Апелляционное определение Липецкого областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 22-1003/2017

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Зарецкого С.В. ;

судей Фролова Ю.И. и Корняковой Ю.В.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шилина А.В.;

защитника осужденного Болгова Р.В. адвоката Гугниной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Болгова Р.В.

на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 08.06.2017 года, которым

Болгов Руслан Васильевич , "данные изъяты", судимый: 05.08.2003 г. Советским районным судом г.Липецка по п. "б" ч.2 ст. 131, п. "б" ч.2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 18.09.2003 г. Октябрьским районным судом г.Липецка (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 28.10.2003г., постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.05.2004г.) по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 15.07.2011г. по отбытии наказания;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 08 июня 2017 года.

Засчитано в срок отбытия наказания время содержания Болгова Р.В. под стражей с 19.01.2017г. по 07.02.2017г., а также время его нахождения под домашним арестом с 07.02.2017г. по 19.04.2017 г..

Определена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Болгова Р.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5500 рублей за участие адвоката на предварительном следствии.

Доложив дело, выслушав защитника осужденного Болгова Р.В. адвоката Гугнину Е.С. поддержавшую доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Шилина А.В. об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Болгов Р.В. признан виновным в незаконном хранении в крупном размере без цели сбыта наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе a -пирролидиновалерофенон ( PVP , a - PVP , 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N -метилэфедрона, массой 1,39 грамма .

Преступление совершено 19 января 2017 года в г.Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Болгов Р.В. просит пересмотреть уголовное дело, в связи с его невиновностью. В обоснование жалобы указывает, что наркотические средства были подкинуты ему сотрудниками полиции, при его задержании не было понятых, при которых должен был быть проведен личный досмотр, т.к. в тот момент при нем наркотических средств не было. Необоснованно отклонены заявленные им ходатайства, в том числе о проведении дактилоскопической экспертизы, о применении полиграфа. Считает свидетелей заинтересованными лицами, а в показаниях К, А и П имеются разногласия.

В возражениях государственный обвинитель Навражных С.С. просит приговор оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Болгов Р.В. виновным себя не признал и показал, что наркотические средства ему подложил сотрудник полиции К, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил правильность своих показаний, изложенных в протоколах его допроса на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, согласно которым 19.01.2017г. он был задержан сотрудниками уголовного розыска, которые интересовались, где находится наркотик. Они пояснил, что наркотических средств у него не имеется. По приезду в отдел полиции N 7 УМВД России по г.Липецку сотрудник уголовного розыска К положил ему в правый карман какой-то предмет. Перед началом проведения личного досмотра он сообщил, что при себе ничего запрещенного не имеет. В ходе проведения личного досмотра с участием понятых в его правом кармане крутки был обнаружен сверток, обмотанный изолентой.

Несмотря на занятую Болговым Р.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Этот вывод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так свидетель К (оперуполномоченный ОУР ОП N 7 УМВД России по г.Липецку) показал, что 19.01.2017г. совместно с Ф у д. 4 по ул. Хорошавина г.Липецка они увидели ранее им незнакомого Болгова и предположили, что он может находиться в состоянии наркотического опьянения. Болгов попытался скрыться от них, поэтому к нему были применены специальные средства (наручники), и он был доставлен в ОП N 7 УМВД России по г.Липецку. Впоследствии ему стало известно, что в ходе личного досмотра у Болгова было изъято наркотическое средство. Наркотические средства свидетель ему не подбрасывал;

Свидетель Ф (оперуполномоченный ОУР ОП N 7 УМВД России по г.Липецку), чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, в основном аналогичные показаниям свидетеля К.

Свидетель А (оперативный дежурный ОП N 7 УМВД России по г.Липецку) показал, что 19.01.2017г. в присутствии понятых он производил личный досмотр Болгова, у которого в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный изолентой.

Свидетель П показал, что 19.01.2017г. совместно с ранее незаконным мужчиной в отделе полиции N 7 он в качестве понятого принимал участие в личном досмотре Болгова, в ходе которого у последнего в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой. Перед этим Болгов пояснил, что при нем ничего запрещенного не имеется.

Свидетель С (понятой), чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.

Показания вышеназванных свидетелей полно и правильно приведены в обжалуемом приговоре и надлежаще оценены судом первой инстанции. Вопреки доводам жалобы они не содержат каких-либо существенных противоречий, способных поставить под сомнение выводы о виновности Болгова в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того вина Болгова в содеянном подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного ОП N 7 УМВД России по г.Липецку А, согласно которому 19.01.2017г. в ходе личного досмотра у Болгова был обнаружен и изъят сверток, обернутый изолентой черного цвета;

- протоколом личного досмотра Болгова;

- заключением эксперта N 247 от 02.02.2017г, согласно которому представленное на экспертизу вещество является семью, содержащей в своем составе a -пирролидиновалерофенон ( PVP , a - PVP , 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N -метилэфедрона, массой 1,37 грамма. Первоначальная масса смеси составила 1, 39 грамма, что подтверждается справкой об исследовании N 146 от 19.01.2017г. ;

- актом медицинского освидетельствования N 115 от 24.01.2017г., согласно которому 19.01.2017г. в 18 час. 36 мин. установлено состояние опьянения Болгова, вызванное употреблением наркотических средств - производных N -метилэфедрона;

Другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Тщательно проанализировав содержание представленных доказательств, приведенных в приговоре, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Болгова Р.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Болгова Р.В. о том, что наркотические средства были ему подброшены сотрудником полиции К, а свидетелями по делу являются заинтересованные лица, были предметом оценки суда первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, при этом отмечая следующее.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, задержавших и доставивших Болгова в дежурную часть отдела полиции, проводившего его личный досмотр, из материалов уголовного дела не усматривается. Тот факт, что К, Ф и А являются сотрудниками полиции, не свидетельствует сам по себе об их заинтересованности и не лишает их возможности иметь по настоящему уголовному делу процессуальный статус свидетелей. Свидетели П и С (понятые при проведении личного досмотра) сотрудниками полиции не являются. Показания свидетелей К (относительно задержания и доставления Болгова в отдел полиции), А и П (относительно обстоятельств проведения личного досмотра Болгова и обнаружения свертка) согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, и не имеют существенных противоречий (разногласий). Каждый свидетель сообщил сведения, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела.

Версия Болгова о том, что наркотические средства ему были подброшены, выдвинута после проведения личного досмотра 19.01.2017г., т.е. после обнаружения и изъятия свертка. В ходе проведения личного досмотра Болгов никаких заявлений по факту подброса наркотических средств не делал, что подтверждается содержанием данного протокола (т. 1 л.д. 12) и показаниями свидетелей А, П и С. Материалами дела достоверно установлено, что Болгов до событий 19.01.2017г. не был знаком с сотрудниками полиции К, Ф и А и является наркозависимым лицом (заключением судебно-медицинской экспертизы N 406/1-17 от 01.02.2017г., актом наркологического исследования от 01.02.2017г.).

Действия свидетелей К и Ф (сотрудников полиции) по задержанию и доставлению Болгова в дежурную часть отдела полиции соответствуют требованиям п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", участие понятых при этом не требуется.

Кроме того, постановлением следователя СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области от 13.04.2017 г. по результатам проверки заявления Болгова в отношении сотрудников полиции К и Ф вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Согласно протоколу судебного заседания (содержание которого не оспаривается сторонами) сторона защиты не заявляла ходатайств о проведении дактилоскопической экспертизы и исследования с применением полиграфа, а лишь указала на то, что в удовлетворении таких ходатайств на стадии предварительного следствия было отказано (т. 2 л.д. 29).

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с положениями УПК РФ, полученные по ним результаты отражены в приговоре и оценены. Правильность сделанной судом первой инстанции оценки сомнений не вызывает.

Наказание Болгову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного (в том числе с учетом заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов от 16.03.2017г. N 339/1-279 о наличии у осужденного "данные изъяты"), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств (состояние здоровья его и членов его семьи, положительных характеристик), отягчающего обстоятельства (опасный рецидив преступлений), и является справедливым.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован вывод о невозможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом обоснованно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Болгова Р.В. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68, ст.ст.64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Вопрос о взыскании с осужденного в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 550 0 рублей разрешен судом в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 08 июня 2017 года в отношении Болгова Руслана Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Болгова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Зарецкий С.В..

Судьи: Фролов Ю.И.;

Корнякова Ю.В..

7