Апелляционное определение Липецкого областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 22-1008/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ганьшиной А.А.,

судей Ненашевой И.В. и Здоренко Г.В.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.

осужденного Клишина С.А.

его защитника - адвоката Попова В.В.

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Клишина С.А. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 12.05.2017 года , которым

Клишин "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" ранее судимый:

27.07.2005 года Правобережным районным судом г. Липецка с учетом постановлений Президиума Липецкого областного суда от 14.09.2007 года и 18.04.2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 24.07.2008 года,

30.07.2013 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам ограничения свободы, на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 12.01.2017 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

О сужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию Клишину "данные изъяты" частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.07.2013 года с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 12.01.2017 года и окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев

лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Клишину "данные изъяты" изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав осужденного Клишина С.А. и его защитника - адвоката Попова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Чалышева А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Клишин С.А ... признан виновным в совершении пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Клишин С.А. с приговором суда не соглашается, Считает, что приговор Правобережного районного суда г. Липецка незаконный и необоснованный, подлежащим изменению по следующим основаниям: судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона; судом неправильно применены нормы уголовного закона.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. Суд нарушил ст.ст.87, 88 УПК РФ и применил "двойные стандарты" при проверке и оценке доказательств по делу: показаний свидетелей ФИО14 (ранее участвовавшего в деле под псевдонимом ФИО29), ФИО17, ФИО16 и ФИО24 Так показания вышеуказанных лиц были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не в целом, а частично. Суд в приговоре установилотсутствие возможных мотивов оговора его со стороны указанных лиц и не нашел оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, отсутствия неприязненных отношений к нему и заинтересованности в исходе дела (л. 13 приговора).

Однако суд при этом безосновательно разделил эти показания, приняв их доказательственное значение в части обвинительного уклона. И никаким образом не проверив и не мотивировав их доказательственное значение со стороны защиты. То есть фактически суд признал показания вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами в части, чем грубо нарушил УПК РФ.

Так, суд пришел к выводу, что часть показаний свидетеля ФИО16 основана на догадке либо предположении и доказательствами по делу не является в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ (л.11 приговора). Ст.75 УПК РФ не допускает частичного (выборочного) признания недопустимым доказательства. Аналогичным образом судом были оценены показания свидетелей ФИО14 и ФИО24

Суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК. Его вина в пособничестве на незаконный сбыт наркотического вещества в значительном размере органами предварительного следствия не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. В основу приговора положены предположения, не имеющие доказательственного значения.

В соответствии со ст. 49 ч.З Конституции РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года N55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого.

В данном уголовном деле для вывода суда о его виновности именно в пособничестве на незаконный сбыт наркотических веществ в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ бесспорных доказательств не имеется.

Суд в приговоре не учел его показания в части его умысла, направленного на пособничество в приобретении наркотического средства в интересах закупщика ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, показания самого свидетеля ФИО14, показания свидетелей ФИО24, оперативного сотрудника ФИО16, проводившего в отношении него оперативно-розыскные мероприятия.

По делу не допрошен ФИО12, который мог бы подтвердить его показания относительно умысла в интересах наркозависимых лиц, либо подтвердить умозаключения суда.

Считает, что деятельность, связанная со сбытом предполагает у сбывающего лица достаточного количества запрещенных веществ (неважно от кого они получены, от ФИО12 или других лиц). Он всего лишь помогал знакомым наркозависимым лицам приобрести наркотик, так же, как и они ранее помогали ему купить дозу. Вывод суда о содержании телефонного разговора между ним и ФИО12 (л. 14 приговора) о том, что в нем обсуждается тема реализации наркотических средств, неверен и так же основан на догадке и предположении.

Он употреблял героин, приобретая его у ФИО12, который, зная о его наркозависимости и невозможности обходиться без дозы, давал "данные изъяты" ему в долг. Долг по мере возможности он возвращал, но он опять накапливался. То есть он был постоянно должен ФИО12 за приобретенный "данные изъяты". Если его долг был больше, то ФИО12 не продавал ему "данные изъяты" Указывает, что в этом разговоре ФИО12 просит его вернуть долг за ранее приобретенный наркотик, что подтверждает выдержка из аудиозаписи (т. 4 приговора):

Анализируя доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, считает, что они не являются достаточными для вывода о его виновности в пособничестве на сбыт наркотических средств.

Поскольку он приобрел наркотические средства, действуя в интересах приобретателя ФИО14 (в приговоре почему-то указан ФИО31)), учитывая, что проводились ОРМ "проверочная закупка", в результате которых наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то его действия следует квалифицировать по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель по делу Овчинникова А.А. просит оставить апелляционную жалобу осужденного Клишина С.А ... без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и в возражениях на нее, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Подсудимый Клишин С.А . в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в пособничестве в приобретении наркотических средств закупщику

ФИО30, который ДД.ММ.ГГГГ выступил в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", то есть в пособничестве на приобретение наркотического средства без цели сбыта. "данные изъяты"

"данные изъяты"

Суд, проанализировав показания Клишина С.А., пришел к правильному выводу, что он фактически подтвердил свою причастность к сбыту наркотических средств в значительном размере в инкриминируемый период, однако, давая показания в суде, пытался преуменьшить общественную опасность своих действий.

Виновность Клишина С.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, надлежащим образом исследованными судом и положенными в основу приговора.

По факту проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ суд исследовал следующие доказательства:

Свидетель ФИО14 , ранее участвовавший в деле под

псевдонимом ФИО32 подтвердил свое участие в проверочной закупки, в судебном заседании показал, "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Аналогичные показания были даны данным свидетелем (под псевдонимом ФИО33) при производстве по уголовному делу в отношении ФИО12 и других лиц в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, при этом свидетель также указывал, что участие в закупке ДД.ММ.ГГГГ он принимал добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, ФИО34 (псевдоним) опознал Клишина

С.А. как мужчину, у которого он приобрел наркотическое средство - "данные изъяты" в ходе ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 123-124).

По факту проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ виновность Клишина подтверждается :

Свидетель ФИО14

(ранее свидетель под псевдонимом ФИО35) суду показал, "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

Аналогичные показания были даны данным свидетелем (под псевдонимом ФИО36) при производстве по уголовному делу в отношении ФИО12 и других лиц в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашены судом также в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, ФИО37 (псевдоним) опознал Клишина С.А

. как мужчину, у которого он приобрел наркотическое средство - "данные изъяты" в ходе ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 123-124).

Виновность Клишина в совершении установленного судом преступления также подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, подробно изложенных в приговоре.

Судом проанализированы представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий и обоснованно, на основании положений действующего законодательства сделан вывод что указанные материалы дела свидетельствуют об обоснованности указанных оперативно-розыскных мероприятий, а также подтверждают надлежащее оформление исхода и закрепление полученных результатов, то есть соблюдение законности при их проведении.

Виновность Клишина также подтверждается свидетельскими показаниями, подробно изложенными в приговоре суда:

Свидетель

ФИО17 ( старший оперуполномоченный по особо важным делам Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по "адрес") в судебном заседании

подтвердил обстоятельства проведения оперативного мероприятия "Наблюдение", которое проводилось одновременно с мероприятием "Проверочная закупка" в отношении Клишина С.А., поскольку имелась информация, что последний причастен к сбыту наркотического средства - "данные изъяты". В ходе наблюдения установлено, что закупщик встретился с Клишиным С.А., передал ему денежные средства (он видел купюру достоинством "данные изъяты" рублей) и они расстались. Через некоторое время Клишин С.А. передал закупщику предметы, умещающиеся в руке, затем закупщик пошел к оперативному сотруднику, проводившему данное мероприятие. На этом наблюдение было прекращено.

"данные изъяты"

Свидетель ФИО16, допрошенный судом с помощью системы видеоконференцсвязи,

показал, что основанием для проведения проверочных закупок в отношении Клишина С.А. и ФИО12 послужила полученная в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий информация об их причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Свидетель подробно пояснил обстоятельства проведения проверочной закупки, указав, что никакого воздействия на закупщика он не оказывал, закупщик действовал добровольно, выражал инициативу в проведении закупок, исполнял свой гражданский долг. Первая закупка и передача наркотического средства закупщику ФИО39 (псевдоним) происходила "данные изъяты" по месту жительства Клишина С.А.; вторая закупка проходила по "данные изъяты" по месту жительства ФИО12,

Приведенные показания свидетелей ФИО17 и ФИО16 суд обоснованно и мотивированно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, исследованными судом, анализ которых приведен судом в приговоре.

Свидетели

ФИО22

и ФИО23 - подтвердили свое участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" у Клишина С.А., в целом дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16"данные изъяты"

Показания указанных свидетелей суд верно признал достоверными, поскольку они не только согласуются с показаниями, данными оперативными сотрудниками, принимавшими участие по проведению закупок, но и согласуются с иными доказательствами по делу, анализ которых приведен судом в приговоре.

Свидетель

ФИО40 (псевдоним) в судебном заседании показал, "данные изъяты" "данные изъяты"

Из показаний

свидетеля ФИО24 ., данных на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (том 2 л. д. 143), в том числе следует, что "данные изъяты" у Клишина он приобретал по цене "данные изъяты" рублей за один пакетик "данные изъяты" в котором было примерно "данные изъяты". "данные изъяты"

Суд верно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО24 в период предварительного следствия, поскольку допрос проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протокол был им подписан с указанием на личное прочтение. Каких-либо замечаний и заявлений от ФИО24 не поступало, показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд обоснованно огласил и положил в основу приговора показания свидетеля ФИО24, данные на при производстве по уголовному делу в отношении ФИО12 и других лиц в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации , из которых следует, что он знаком с Клишиным С.А. они, скидывались по "данные изъяты", Клишин С.А. приобретал наркотик по цене ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводом суда о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия были зафиксированы телефонные переговоры Клишина С.А. с ФИО19 произведенными ДД.ММ.ГГГГ, установлен полный текст разговоров, что также было подтверждено подсудимым Клишиным С.А., пояснившим о поддержании отношений с ФИО12 и об имевших место телефонных переговорах с ним по данному телефонному номеру. Данная информация свидетельствует о том, что в вышеуказанные периоды времени ФИО12 и Клишин С.А. поддерживали между собой телефонную связь.

Суд первой инстанции обоснованно провел анализ телефонных разговоров между Клишиным и ФИО41 и верно пришел к выводу, оценивая содержание разговоров в совокупности с иными доказательствами о том, что обсуждается тема о реализации наркотических средств. Довод апелляционной жалобы о том, что данные телефонные разговоры не подтверждают умысел Клишина на сбыт наркотических средств является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя о том, что действия, связанные с реализацией наркотического средства - "данные изъяты"ФИО12 совместно с Клишиным С.А., действующим в соучастии, в несколько приемов ФИО14 (ранее ФИО42 (псевдоним) и совершенные в непродолжительный период времени ДД.ММ.ГГГГ тождественным способом, были направлены на достижение единого умысла вышеуказанными лицами, в связи с чем верно квалифицировал эти действия как единое продолжаемое преступление.

Поскольку передача наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в ходе проверочных закупок, проведенных представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в действиях осужденного отсутствовал оконченный состав преступления.

Таким образом, выводы суда о виновности Клишина в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, поскольку Клишин С.А. содействовал сбыту наркотических средств, действуя в интересах сбытчика основаны на представленных суду доказательствах. Суд апелляционной инстанции находит данную юридическую оценку действиям осужденного Клишина верной и основанной на представленных по делу доказательствах.

Довод жалобы о том, что в основу приговора суд положил противоречивые показания свидетелей явно несостоятелен, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, соответствуют друг другу и подтверждаются письменными доказательствами, которые были исследованы должным образом судом.

Суд в соответствии с требованиями закона проанализировал показания всех свидетелей, допрошенных по делу и пришел к обоснованному выводу, что показания свидетелей "данные изъяты" в целом в своей совокупности последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени и обстоятельств совершения Клишиным С.А. преступления.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что в судебном заседании не установлено возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, и суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей, неприязненных отношений никто из свидетелей к подсудимому не имеет, никакой заинтересованности в исходе дела у них не установлено.

Довод апелляционной жалобы осужденного о неверной оценке судом показаний свидетеля ФИО43 нельзя признать состоятельным.

Так, свидетель ФИО16 при его допросе в судебном заседании высказал предположение о том, что Клишин С.А. является "бегунком", то есть пособником в приобретении наркотических средств другим наркозависимым лицам. Оценивая указанную часть показаний свидетеля ФИО20, суд верно пришел к выводу, что, поскольку данные показания основаны на догадке либо предположении, то они доказательством по делу не являются, его показания в данной части в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны судом допустимым доказательством. Данный вывод суда соответствует положениям ст.88 УПК РФ и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах. Таким образом, довод жалобы осужденного о "двойной оценке" показаний свидетелей является несостоятельном и не основан на материалах дела.

Вопреки утверждению в жалобе, помимо показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалы оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ показания производившего ОРМ "Проверочная закупка" старшего оперуполномоченного ФИО16 и участвовавших в нем: в качестве покупателя - ФИО14 (ранее участвовавшего под псевдонимом ФИО44) и в роли представителей общественности - ФИО23 и ФИО22 достоверно и с достаточностью свидетельствуют о факте получения Клишиным С.А. у ФИО14 денег и следующей за этим передаче последнему ДД.ММ.ГГГГ двух полимерных пакетиков, ДД.ММ.ГГГГ одного полимерного пакетика в соответствии с предварительно состоявшимися между ними договоренностями. Оснований для оговора названными свидетелями Клишина С.А. судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд, проанализировав показания осужденного Клишина об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств пришел к верному выводу, что эти показания свидетельствуют о стремлении Клишина С.А. представить свои действия в наиболее выгодном для себя свете и являются избранной им формой своей защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Они опровергаются иными представленными по делу доказательствами, полный анализ которых суд привел в приговоре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации совершенного деяния ввиду

отсутствия умысла на сбыт наркотических средств и совершение им пособничества в приобретении без цели сбыта наркотических средств являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Клишину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Клишин С.А. совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (том 4 л. д. 73-75).

В качестве данных о личности Клишина С.А. суд верно учел, что он состоит на учете "данные изъяты" официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по последнему месту отбывания наказания ФКУ "адрес" удовлетворительно, соседями положительно.

Согласно выводу судебно-психиатрической комиссии экспертов, изложенному в заключение от ДД.ММ.ГГГГN Клишин С.А. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время "данные изъяты" Мог в полной мере во время, относящееся к совершению преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих наказание Клишина С.А. обстоятельств суд верно признал такие обстоятельства как частичное признание им вины на предварительном и судебном следствии, изобличение соучастника преступления, состояние здоровья осужденного "данные изъяты" положительную характеристику от соседей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Клишина С.А., в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал рецидив преступлений и определилего вид как опасный рецидив преступлений, поскольку Клишин С.А. совершил особо тяжкое преступление, являясь лицом, ранее осужденным Правобережным районным судом г. Липецка от 27.07.2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Клишина С.А. суд не нашел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление Клишина С.А . , суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему реальное лишение свободы, убедительно мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении осужденного Клишина.

Также при назначении наказания суд обоснованно применил правила назначения наказания по ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию по последнему приговору суда.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации верно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима,

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поэтому оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2017 года в отношении Клишина "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Клишина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина

Судьи: И.В. Ненашева

Г.В. Здоренко

10