Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2778/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Кедриной О.В., Москаленко Т.П.

при секретаре

Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колесниковой О.И. на решение Советского районного суда г.Липецка от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

"Колесниковой О.И. в иске к администрации города Липецка о прекращении статуса специализированного жилого фонда и признании за ней и несовершеннолетними К права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Колесникова О.И. обратилась с иском к администрации г.Липецка о прекращении статуса специализированного жилого фонда и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В обоснование требований указала, что постановлением администрации г.Липецка от 30.01.2013 года N ей была выделена указанная комната на состав семьи 2 человека. С указанного времени она проживает в этой комнате, ежемесячно оплачивает коммунальные начисления. Кроме неё с двумя сыновьями в этой комнате никто не живет, там находятся только вещи истца и её несовершеннолетних детей. Однако при обращении по вопросу включения названного жилого помещения в перечень жилых помещений, подлежащих приватизации, она получила отказ, с которым не согласна.

Просила суд прекратить статус специализированного жилого фонда в отношении указанной комнаты и признать за ней и несовершеннолетними К в равных долях в порядке приватизации право собственности на указанное жилое помещение, поскольку ранее она и её дети в приватизации не участвовали.

В судебное заседание истец Колесникова О.И. и её представитель по ордеру адвокат Гуркина Н.В. не явились.

Представитель ответчика -администрации г.Липецка- по доверенности Селезнева Д.С. иск не признала, представив письменные возражения об отсутствии законных оснований к удовлетворению требований истца, поскольку спорное жилое помещение относится к общежитию, не подлежащему приватизации.

Третье лицо МУП РВЦЛ своего представителя в суд не направило.

Суд принял решение, резолютивная часть которого решения изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Колесникова О.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований. Указала, что факты отсутствия решения органа местного самоуправления об изменении статуса помещения, заключенного в письменной форме договора социального найма, не могут ограничивать её право на получение жилья в собственность в порядке приватизации. Истец полагает, что она и ее дети проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма. Она несет обязанности нанимателя спорного жилого помещения, ранее участия в приватизации она и её дети не принимали, иного жилья на праве собственности не имеют. Поскольку общежитие было передано в муниципальную собственность, то к данному жилому помещению должен применяться правовой режим, установленный для помещений, предоставленных по договору социального найма. Указывает также, что решение суда было вынесено в отсутствие истца и его представителя, которые о рассмотрении в их отсутствие не просили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции верно установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" числится в реестре муниципальной собственности г.Липецка на основании Постановления Главы администрации г.Липецка N от 29.09.1998 года, что усматривается из сообщения Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка от 16.03.2017 года.

Распоряжением администрации г.Липецка от 31.10.2012 года N-р указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к общежитию.

Из копии трудовой книжки Колесниковой О.И. следует, что по состоянию на 5.12.2012 года она состояла в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием ""данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой О.И. в администрацию г.Липецка было написано заявление о предоставлении ей жилья на время работы в МУП РВЦЛ с указанием конкретной спорной комнаты из специализированного жилищного фонда.

Также с ходатайством о выделении Колесниковой О.И. комнаты общежития обращался директор МУП РВЦЛ С

Постановлением администрации г.Липецка от 30.01.2013 года N комната "адрес" специализированного жилищного фонда была предоставлена Колесниковой О.И.- бухгалтеру Центра по обслуживанию населения N"данные изъяты" на состав семьи 2 человека.

МУП "РВЦЛ" было поручено заключить с Колесниковой О.И. договор найма специализированного жилого помещения в отношении данной комнаты (л.д. 9).

Из сообщения Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка от 16.05.2017 года усматривается, что договор найма специализированного спорного жилого помещения не заключался.

Согласно выпискам из домовой книги и лицевого счета на "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ней в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Колесникова О.И. и её несовершеннолетние дети К

Из сообщения Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка от 24.04.2017 года следует, что Колесникова О.И. на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях в администрации г.Липецка не значится.

Уведомлениями Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области от 1.03.2017 года и 06.03.2017 года подтверждается отсутствие у Колесниковых жилых помещений на праве собственности.

Справкой ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 10.03.2017 года подтверждается отсутствие участия Колесниковой О.И. в приватизации жилья в г.Липецке и Липецкой области.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно отказал в требованиях истца, исходя из анализа действующего законодательства и учёта жилищных прав истца и её детей на временное проживание в специализированном жилом помещении, не найдя оснований не учитывать установленный статус жилого помещения.

Частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения)

В силу частей 2 и 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Согласно статье 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что занимаемое истцом жилое помещение предоставлялось в качестве служебного жилья и с соблюдением порядка предоставления временного жилья такого статуса, соответственно, без учёта очерёдности лиц, претендующих на получение муниципального жилья. Установлено, что в муниципальную собственность это жилое помещение не передавалось, из государственного специализированного жилищного фонда не исключалось, специализированный статус служебного жилья до настоящего времени не утрачен, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания квартиры неслужебной и прекращения права собственности муниципального образования на указанное жилое помещение, а также для признания за истцом с детьми права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку приватизация служебных жилых помещений запрещена действующим законодательством.

Доводы истца по существу требований связаны не с нарушением её прав, а намерением создать условия для приобретения жилья в собственность без учёта условий этого, установленных законом.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу частей 1 и 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Истец не учитывает, что изменение статуса помещения является правом, но не обязанностью собственника жилого помещения, о статусе указанного помещения как специализированного истцу было достоверно известно при предоставлении ей жилья, когда обязанности изменения названного статуса либо заключения договора социального найма в отношении этого помещения не возникало.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что фактическое проживание, несение расходов на содержание жилья, не является основанием для утраты статуса служебного жилого помещения, иное толкование указанных выше положений закона и обстоятельств дела приведет к произвольному лишению собственников государственного или муниципального имущества права собственности на объекты жилого фонда, предназначенные для выполнения определенных социальных функций и произвольно ограничит их права собственников без достаточных на то правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, ссылка на названные обстоятельства в апелляционной жалобе не может повлечь иных выводов при указанных фактических обстоятельствах по делу.

Доводы жалобы о вынесении решения суда в отсутствие истца и представителя, которые не просили о рассмотрении дела без них, проверен судебной коллегией. На л.д. 44 имеется извещение о рассмотрении дела 16.05.2017 года в 15 часов, о чём лично получили извещения истец -представитель Гуркина Н.В. и ответчик - представитель Селезнёва Д.С. В адрес истца также направлено судебное извещение (л.д. 45) 25.04.2017 года на указанную дату рассмотрения 16.05.2017 года в 15 часов, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения после двух извещений истцу о необходимости получения извещения- 27.04.2017 года и 02.05.2017 года. Из протокола судебного заседания на л.д. 68 следует, что судебное заседание с вынесением решения проходило 16.05.2017 года с 15 часов с учётом надлежащего извещения сторон и отсутствия заявлений об отложении слушания при наличии уважительных причин к этому. При указанных обстоятельствах данный довод жалобы не влечёт отмены оспариваемого решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесниковой О.И.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.