Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-2796/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Тельных Г.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользуШамаева Павла Олеговича денежные средства в сумме 75 500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 2 345 (две тысячи триста сорок пять) руб.".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Шамаев П.О. обратился в суд с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ответчик по заключенному договору долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в установленный срок обязательство по передаче истцу квартиры "адрес" "адрес" проектной площадью "данные изъяты" (без учета лоджии), расположенной на "данные изъяты" этаже в жилом комплексе "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" в связи с чем просил взыскать неустойку в сумме 75 640 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Шамаев П.О., его представитель - Фролова Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" - Древилова Е.В. исковые требования не признала, просила снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что со стороны ответчика отсутствуют виновные действия, в связи с чем требования о компенсации морального вреда необоснованны. Нарушения сроков исполнения обязательств не оспаривала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО "СУ-9 "Липецкстрой" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая завышенной сумму штрафных санкций, и вынести новое.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шамаевым П.О. и ООО "СУ-9 "Липецкстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N , в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить объект "адрес", жилое здание II-5 и передать в собственность "адрес" общей проектной площадью "данные изъяты" (без учета балконов, лоджии), площадь лоджии "данные изъяты", расположенную на "данные изъяты" этаже, и в течение шести месяцев после крайнего срока, указанного в пункте 3.1 (2 квартал 2016 года), при условии выплаты цены договора, указанной в пункте 3.2. договора ( 1891 000 рублей), в полном объёме передать участнику по акту приёма-передачи двухкомнатную "адрес" (адрес строительный), расположенную на 13 этаже общей площадью по проекту "данные изъяты" (без учета балконов, лоджии), площадь лоджии "данные изъяты" (л.д. 4-11).

Установлено, что свои обязательства истец выполнил в полном объёме, однако квартира не была передана ему в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи указанной квартиры (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией ООО "СУ-9 "Липецкстрой", в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение условий договора, однако ответ не поступил (л.д.26).

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "СУ-9 "Липецкстрой" своими действиями прав Шамаева П.О. по передаче квартиры в установленные договором сроки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд правильно установил, что, поскольку срок исполнения обязательства определен 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть последний день считается ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки исполнения обязательств составил 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), в связи с чем верно определилсумму неустойки в размере 75639 рублей 99 копеек, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал её в размере 40000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд обосновано взыскал с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд верно пришел к выводу, что, поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 21500 рублей ( 40000 руб. + 3 000 руб.=43000 руб. х50%).

Ссылка в жалобе на завышенный размер штрафных санкций не может повлечь отмену судебного решения, поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Кроме того, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, уменьшив её до 40000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что денежные средства дольщиков вложены в уже сданный дом, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

С учетом положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объема оказанной юридической помощи, а также принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал расходы на оформлении доверенности в размере 1000 рублей.

С учетом положений статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2345 рублей.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи