Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-2915/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей: Маншилиной Е.И., Федосовой Н.Н.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гугнина Виктора Васильевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гришина Сергея Юрьевича в пользу Гугнина Виктора Васильевичаматериальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 626 710 рублей, судебные расходы 24 673 рублей 6 копеек.

В остальной части требований ГугнинуВиктору Васильевичук ГришинуСергею Юрьевичуо взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

В иске ГугнинуВиктору Васильевичук КарташовойТатьяне Александровнео взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ГришинаСергея Юрьевичав пользу ООО "Центр технической экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы 14 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Гугнин В.В. обратился с иском к Гришину С.Ю. и Карташовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Карташовой Т.А и под управлением водителя Гришина С.Ю., а также автомашины "данные изъяты", принадлежащей истцу и под управлением водителя Гугниной О.А. ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло по вине водителя Гришина С.Ю. Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" не была застрахована в установленном законом порядке. Истец Гугнин В.В. просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 640030 рублей 74 копеек, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

В судебном заседании представитель Карташовой Т.А. иск не признала.

Истец Гугнин В.В., ответчик Гришин С.Ю. и его представитель, ответчик Карташова Т.А., третьи лица Гугнина О.А., ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и постановить новое решение о взыскании причиненного ущерба с собственника источника повышенной опасности Карташовой Т.А., указывая на отсутствие доказательств законности владения Гришиным С.Ю. автомобилем ""данные изъяты".

Выслушав объяснения представителя истца Богатых А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Карташовой Т.А. и ее представителя Рылеевой Е.В., ответчика Гришина С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты""данные изъяты" по вине водителя Гришина С.Ю., управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина "данные изъяты" принадлежащая Гугнину В.В.

Согласно заключению судебной комплексной авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца без учета износа составляет 1084300 руб., до аварийная рыночная стоимость автомашины составила 762433 руб., стоимость годных остатков равна 151427 руб. Суд первой инстанции правильно установилразмер ущерба равным 611066 руб., исходя из полной конструктивной "гибели" транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его до аварийную стоимость.

Кроме того, истец понес расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 8064 руб., расходы на хранение поврежденной автомашины в сумме 7640 руб. Данные расходы суд правильно отнес к убыткам, непосредственно связанным с причинением вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность владельца автомашины "данные изъяты" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Собственником автомобиля "данные изъяты" является Карташова Т.А., при этом гражданская ответственность данного владельца источника повышенной опасности в установленном законом порядке застрахована не была.

Возлагая на виновника дорожно-транспортного происшествия Гришина С.Ю. обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Гришин С.Ю. управлял автомобилем "данные изъяты" на законных основаниях с разрешения и ведома собственника Карташовой Т.А., следовательно на момент ДТП он и являлся владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на материалах дела и нормах материального права, приведенных выше.

Лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что виновник ДТП - водитель Гришин С.Ю. управлял принадлежащим Карташовой Т.А. автомобилем ""данные изъяты" в своих личных целях и в своем интересе, и при этом, в каких-либо трудовых или иных договорных отношениях Карташова Т.А. и Гришин С.Ю. не состояли.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства, материалы настоящего дела не содержат.

Допуск собственником автомобиля к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности законности владения Гришиным С.Ю. автомобилем "данные изъяты".

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судебная коллегия полагает, что ответчик Карташова Т.А. не предоставила доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем "данные изъяты" управлял Гришин С.Ю., которому транспортное средство передано собственником в пользование без каких-либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что именно он являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах с Карташовой Т.А. как с владельца источника повышенной опасности автомобиля ""данные изъяты" подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу Гугнина В.В. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Оснований для взыскания ущерба с Гришина С.Ю. не имеет.

Поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Всего в счет возмещения ущерба с Карташовой Т.А. в пользу Гугнина В.В. подлежат ко взысканию денежные средства в сумме 626710 руб. (611006+8064+7640). Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Оснований для взыскания ущерба с Гришина С.Ю. не имеет, поэтому в иске к нему надлежит отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Карташовой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 9467 рублей.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Карташовой Т.А. в пользу истца Гугнина В.В. расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы по нотариальному удостоверению свидетельства о государственной регистрации ТС - 100 руб., почтовые расходы - 306 руб. 60 коп., которые подтверждены материалами дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Карташовой Т.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Карташовой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы в 24673 руб. 60 коп. (9467 + 800 + 100 + 14000 +306,60).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июня 2016 отменить, постановить новое которым:

Взыскать с Карташовой Татьяны Александровны в пользу Гугнина Виктора Васильевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 626 710 руб., судебные расходы 24 673 руб. 60 коп., а всего взыскать 651383 руб. 60 коп.

Взыскать с Карташовой Татьяны Александровны в пользу ООО "Центр технической экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб.

В остальной части требований Гугнину Виктору Васильевичу к Карташовой Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба отказать.

В удовлетворении иска Гугнина Виктора Васильевича, предъявленного к Гришину Сергею Юрьевичу, о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: