Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-2937/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

судей

Кедриной О.В., Степановой Н.Н.

с участием прокурора

Кима И.Е.

при секретаре

Калининой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стародубцевой Е.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

"В иске Стародубцевой Е.В. к Маг-де-Бургу Л.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселении из указанного жилого помещения, отказать".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Стародубцева Е.В. обратилась с иском к Маг-де-Бургу Л.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении из указанного жилого помещения. Указала, что она является собственником этого жилого дома на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом

от 19 июля 2005 года.

31 мая 2012 года она зарегистрировала брак с ответчиком, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, общего хозяйства не ведется. С того момента, как истец узнала о незаконном переоформлении права собственности на дом, ответчик угрожает ей, выносит из дома и продает ее вещи. Ее проживание с ответчиком в одном доме ставит под угрозу ее жизнь и здоровье. Кроме того, ответчик не исполнял и не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Соглашения с ответчиком о сохранении за ним права пользования жилым помещением не заключалось. Кроме того , в период брака ответчик посредством подложного договора дарения оформил право собственности на указанный дом на свое имя, 31.03.2017 года вступило в законную силу решение суда о признании этого договора недействительным.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по тем же доводам, дополнив, что в настоящее время ответчик в доме не проживает, поскольку скрывается от правоохранительных органов, но в доме имеются его вещи. Кроме того, в доме имеются ценные вещи, и она опасается, что ответчик может их украсть.

Ответчик Маг-де-Бург Л.К. в судебное заседание не явился, по электронной почте в суд поступил отзыв от имени ответчика, в котором указано, что он не признает исковые требования, поскольку после заключения брака за свои средства, вырученные от продажи добрачного недвижимого имущества, и своими силами провел ремонтные работы в доме, в силу чего дом считает совместно нажитым с истцом имуществом и единственным жилищем. Истец препятствует его проживанию в доме, обвиняет в совершении преступлений. Семейные отношения с истцом не прекращены, в настоящее время он находится на работе вахтовым методом в "адрес", и регулярно созванивается с истцом.

Суд принял решение об отказе в требованиях, резолютивная часть которого решения изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Стародубцева Е.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований истца. Указала, что при разрешении спора не было принято во внимание, что владельцем указанного дома является она, договор дарения дома признан недействительным, брачные отношения между сторонами прекращены, ответчик не является членом семьи истца, наличие у сторон зарегистрированного брака не свидетельствует о продолжении семейных отношений.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Маг-де-Бург Л.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Косых Д.В. полагал, что решение суда соответствует закону, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку отсутствие у ответчика права собственности на спор ное жилое помещение не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением и выселения.

Выслушав мнение истца Стародубцевой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение ответчика Маг-де-Бург Л.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Кима И.Е. об отсутствии оснований к отмене оспариваемого решения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела. Стародубцева Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от

19 июля 2005 года, решением Задонского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 31 марта 2017 года, признан недействительным договор дарения спорного жилого дома, заключенный 17 февраля 2015 года между сторонами, с возвращением сторон в первоначальное положение, с признанием недействительной и прекращением записи регистрации данной сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из свидетельства о заключении брака видно, что 31 мая 2012 года истец Стародубцева Е.В. зарегистрировала брак с Маг-де- Бургом Леоном Карловичем.

Ответчик зарегистрирован проживающим в спорном доме с 23.04.2012 года до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами и подтверждено паспортом ответчика Маг-де-Бург, предъявленным суду апелляционной инстанции.

Брак между Старобубцевой Е.В. и Маг-де-Бургом Л.К. не расторгнут, что стороны не оспаривали. В суде апелляционной инстанции истец подтвердила данное обстоятельство, уточняя, что семейные отношения сторон прекращены, в её требованиях о признании брака недействительным ей было отказано, до вынесения оспариваемого решения она не обращалась с требованиями о расторжении брака. В суде апелляционной инстанции истец также подтвердила, что брак между сторонами до настоящего времени не расторгнут, ответчик ей сообщал о выезде на время, его вещи находятся в доме.

12 апреля 2017 года вступило в законную силу решение Задонского районного суда Липецкой области от 02 февраля 2017 года об отказе в требованиях Стародубцевой Е.В. к Мак-де-Бургу Л.К. о признании брака, заключенного 31 марта 2012 года, недействительным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что основанием своих требований истец указывает фактическое прекращение семейных отношений с ответчиком, в то время как брак сторон не расторгнут.

По существу требований истца ответчик указывает на состояние сторон в зарегистрированном браке, его пользовании спорным домом и наличие нуждаемости в этом, в то время как истец брак с ним не расторгала.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик не является членом её семьи, не пользуется спорным жилым помещением и не имеет законных оснований для дальнейшего пользования, то выводы суда о том, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением и не может быть выселен из указанного жилого помещения, являются верными.

Данные выводы суда полностью согласуются с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (п. 11).

Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При применении изложенных правовых позиций судом первой инстанции обоснованно учтены основные положения Гражданского законодательства о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ ), что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе

(ст. 1 ГК РФ). Соответственно граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (ст. 7 СК РФ) и по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права ( ст. 1 ЖК РФ).

Доводы ответчика о том, что стороны состоят в зарегистрированном браке, он пользуется спорным домом на законных основаниях, по делу ничем не опровергнуты.

Согласно п. 4 статьи 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Мнение истца, что фактическое прекращение семейных отношений, возбуждение против него уголовных дел, принадлежность ей жилого дома до брака и в настоящее время являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных ею требований, не основано на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в требованиях истца, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, в то время как оснований для иных выводов по рассмотренному спору не установлено, поэтому не имеется оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Стародубцевой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

4