Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-2951/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Игнатовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 17 мая 2017 года,

которым постановлено

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дружины А.С. неустойку в сумме 280.000 рублей, судебные расходы в сумме 6063 рубля 10 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружина А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. Истец указал, что решением Советского районного суда г.Липецка от 5 декабря 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 504.938 руб. 48 коп. В данном же деле он заявляет самостоятельное требование о взыскании неустойки, поскольку направил ответчику заявление о страховом возмещении 8 июля 2016 года, и срок его рассмотрения истекал 28 июля 2016 года, однако фактически оно выплачено по судебному решению только 28 марта 2017 года.

По изложенным основаниям Дружина А.С. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 774.499,22 руб.

В судебном заседании представитель Дружины А.С. по доверенности Соловьева И.С. иск поддержала .

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Платошкина Е.В. просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец Дружина А.С. в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения, настаивая на снижении неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Согласно пункту 21 ст атьи 12 Ф З "Об обязательно м страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлени и Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г ода N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

П рименение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение н еустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 2 ст атьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, 25 июня 2016 года в результате ДТП по вине Сушкова А.В., управлявшего автомобилем ""данные изъяты"" рег.знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" рег. знак N.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 5 декабря 2016 года, имеющим преюдициальное значение.

Указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дружины А.С. взыскано 504.938 руб. 48 коп., из которых 320.041 руб. стоимость восстановительного ремонта, 160.020,50 руб. штраф, 24.376,98 руб. судебные расходы, и 500 руб. компенсация морального вреда.

Решение Советского районного суд а г.Липецка от 5 декабря 2016 года вступило в законную силу 1 марта 2017 года, и было исполнено 27 марта 2017 года.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу о наличии оснований д ля взыскания неустойки.

Период просрочки судом определен правильно - с 29 июля 2016 года ( окончание срока рассмотрения заявления страхователя) по 27 марта 2017 года (день исполнения судебного решения), и он составил 241 день.

Соответственно, правильн о определен и размер неустойки (320.041 руб. x 1 % x 241 де нь = 771.298,81 руб.).

Поскольку размер неустойки значительно превысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил ее до 280.000 рублей, что в данном случае разумно.

Суд учитывал значительность периода просрочки, характер нарушения прав истца, выразившегося в отказе выплатить страховое возмещение по явно незаконному формальному основанию (требование предоставить банковские рекви зиты при изначально определенн ом наличном способе возмещения) .

При эт ом нарушение прав истца продолжилось после вынесения судебного решения о взыскании страхового возмещения , что подчеркивает нежелание исполнять обязательство, и влияет на степень ответственности .

При таких об стоятельствах, с учетом статуса ответчика, как крупного субъекта страхования, и в отсутствие соответствующих исключительных обстоятельств основани для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи