Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-2975/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Кедриной О.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре

Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецова И.Э. на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кузнецова И.Э. о признании незаконным отказа нотариуса нотариального округа г. Липецка Улановой М.П. в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности без взимания платы за услуги правового и технического характера отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов И.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса нотариального округа г. Липецка Улановой М.П. в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности без взимания платы за услуги правового и технического характера, указывая, что 17 марта 2017 г. он обратился к нотариусу Улановой М.П. с просьбой удостоверить представленную Кузнецовым И.Э. доверенность с уплатой тарифа за совершение нотариального действия в размере 200 руб. без оплаты услуг правового и технического характера, однако письмом от 27 марта 2017 года нотариус сообщила о необходимости внесения платы за услуги правового и технического характера. Просил признать действия нотариуса Улановой М.П. незаконными и обязать удостоверить доверенность без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Представитель заинтересованного лица - нотариуса нотариального округа г. Липецка Улановой М.П. по доверенности Уланов А.Г. с заявлением не согласился, указав, что доверенность является односторонней сделкой, при удостоверении доверенности применяется бланк установленного образца, на который необходимо перенести текст доверенности, что является оказанием услуг правового и технического характера, за что в соответствии с тарифами, утвержденными решением правления Липецкой областной нотариальной палаты от 22 декабря 2016 года, взимается плата.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов И.Э. просит отменить решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2017 г., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав представителя заявителя Митяева Д.Б., поддержавшего жалобу, возражения представителя заинтересованного лица нотариуса Улановой М.П. по доверенности Уланова А.Г., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Таким образом, приведенная правовая норма допускает, помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности. Это отражено также и в части первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указывающей среди источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 01 марта 2011 г. N 272-О-О следует, что оплате подлежат предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера, которые по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Как установлено судом, 17 марта 2017 г. Кузнецов И.Э. обратился к нотариусу Улановой М.П. с просьбой удостоверить представленную им доверенность, составленную в свободной форме на листе бумаги формата А4, указав, что оказание услуг правового и технического характера ему не требуется (л.д. 5, 6).

Письмом от 27 марта 2017 года нотариус Уланова М.П. сообщила заявителю, что для удостоверения доверенности необходимо совершить действия технического и правового характера, за что взимается плата в размере, предусмотренном решением правления ассоциации "Липецкая областная нотариальная палата" от 22 декабря 2016 года (л.д. 7).

Отказывая Кузнецову И.Э. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьями 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой. В силу части 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что не допускается свидетельствование подлинности подписи на документах, представляющих собой содержание сделки, суд правильно указал, что удостоверение доверенности является нотариальным действием, содержание которого регламентируется законодательством о нотариате.

Для удостоверения исполненной Кузнецовым И.Э. в произвольной форме на листе формата А4 доверенности от его имени нотариусу Улановой М.П. необходимо совершить ряд действий правового и технического характера, в частности, проверить соответствие текста доверенности требованиям законодательства, изготовить текст доверенности на бланке для совершения нотариальных действий и второй экземпляр доверенности, который в соответствии с правилами нотариального делопроизводства остается в делах нотариуса. Указанные услуги являются дополнительными, поэтому подлежат оплате в размере, предусмотренном решением правления ассоциации "Липецкая областная нотариальная палата" от 22 декабря 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Ссылка представителя истца Митяева Д.Б. на позицию судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, выраженную в апелляционном определении по делу с участием других сторон несостоятельна, так как преюдициального значения по настоящему делу в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ не имеет.

Решение суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь