Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3035/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Федосовой Н.Н.

При секретаре: Лакомовой О.Г.

Рассмотрела в отрытом судебном заседании в г. Липецке 16 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Носовой М.А. денежные средства в сумме 144764 руб. 04 коп., в части взыскания морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Носовой М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 3200 руб. "

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Российско му Союз у Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия .

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортно го происшестви я (далее ДТП) с участием автомобилей "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Русской И.Э. и "Хундай Солярис" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Носовой М.А.

В результате ДТП автомобиль "Хундай Солярис", принадлежащий истцу получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Русской И.Э.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего в ООО "МСЦ". ДД.ММ.ГГГГ ООО "МСЦ" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты"., в последующем у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля истец просил взыскать с ответчиков доплату в сумме 81118 руб. 67 коп., неустойку на день вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Истец, ответчики, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований к РСА отказать в полном объеме, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Выслушав представителя истца по доверенности Молюкова А.Н., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела , ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хундай Солярис" государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением собственника Носовой М.А. и "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Русской И.Э.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Русская И.Э., котор ая нарушил а п. 9 .1 0 ПДД РФ , а именно, управляя автомобилем, не выдержала необходимый боковой интервал и допустила столкновение транспортных средств.

Вина Русской И.Э. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Хундай Солярис" государственный регистрационный знак "данные изъяты" на дату ДТП была застрахована в ООО "МСЦ", владельца автомобиля "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак "данные изъяты" на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МСЦ" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" а впоследствии п риказом Банка России от 16 июня 2016 N ОД-1871 у ООО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности .

Согласно ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Так как лицензия у ООО "МСЦ" была отозвана после того как истцу была произведена выплата страхового возмещения, но которой не хватило для полного приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА обоснованны.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому эксперту ИП Лаптиеву А.В., который провел оценку ущерба. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты"., величина УТС составляет "данные изъяты"

Лицами, участвующими в деле заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составит "данные изъяты"

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" и непосредственно в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив полный пакет документов. Заявление получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ . указанное заключение о размере ущерба совместно с претензией и документами, подтверждающими понесенные истцом расходы, поступило в адрес РСА, выплата не была произведена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 65118 руб. 67 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае доплату страхового возмещения обязана производить страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше ООО "МСЦ" в порядке прямого возмещения убытков, установленном ст. 14.1 ФЗ N 40, произвело страховую выплату в неоспариваемой части и поскольку в последующем у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то дальнейшее урегулирование вопроса о доплате страхового возмещения не представляется возможным, в связи с чем доплата может быть осуществлена только в рамках компенсационной выплаты. Данная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания суммы штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за невыплату компенсационной выплаты лежит на РСА.

РСА не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности компенсационной выплаты. Направление в адрес потерпевшего мотивированного отказа в компенсационной выплате не является таковым.

Как следствие, поскольку требования истцом не были исполнены в добровольном порядке, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с РСА обоснованно судом взысканы штраф и неустойка, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 и п.21 ст. 12 ФЗ N 40.

Выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Размер взысканных суммы штрафа и неустойки судом исчислен правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: