Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2017 г. по делу N 33-1557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А.,Зотиной Е.Г.,

с участием помощника прокурора ЯНАО Пономаренко С.А.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному искам Сикалиева Мурата Кельдимуратовича - Гимаева Артура Валерьевича на решение Новоуренгойского городского суда от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Сикалиеву Мурату Кельдимуратовичу в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру N дома N корп. "адрес" в силу приобретательной давности отказать.

Встречный иск Администрации г. Новый Уренгой удовлетворить.

Признать жилое помещение - квартиру N дома N корп.N"адрес" выморочным имуществом.

Признать право собственности муниципального образования город Новый Уренгой на квартиру N дома N корп.N"адрес".

Признать Сикалиева Мурата Кельдимуратовича, Сикалиева Ислама Муратовича, Сикалиеву Амалию Муратовну, Сикалиеву Жанну Султан-Муратовну не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу - квартирой N дома N корп. N м"адрес".

Выселить Сикалиева Мурата Кельдимуратовича, Сикалиева Ислама Муратовича, Сикалиеву Амалию Муратовну, Сикалиеву Жанну Султан-Муратовну из жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу "адрес" без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Обязать Сикалиева Мурата Кельдимуратовича передать Администрации города Новый Уренгой имеющиеся документы на квартиру.

Взыскать с Сикалиева Мурата Кельдимуратовича, Сикалиевой Жанны Султан-Муратовны в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Сикалиев М.К. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что данная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора приватизации от 01 июля 1997 года Кравченко Г.П ... которая в ноябре 1999 года вселила его в указанную квартиру в качестве члена семьи зарегистрировала по месту жительства как своего внука. Акцентировал внимание, что с момента вселения он непрерывно проживал в указанной квартире вместе с Кравченко Г.П., у них сложились доверительные отношения, она считала его своим внуком. В 2001 году Кравченко Г.П. заболела онкологическим заболеванием, он ухаживал за ней, приобретал лекарства, помогал ей во всем вплоть до ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, организовал ее похороны, взяв все расходы на себя. Пояснил о выдаче ему справки о смерти Кравченко Г.П., которую он предъявил в органы ЗАГСа для получения свидетельства о смерти. Указал, что сообщив в ЖЭУ и органы МВД о смерти Кравченко, которая была снята с регистрационного учета по смерти, продолжал проживать в указанной квартире и открыто владеть ею, вселив в нее после заключения брака супругу Сикалиеву Ж.С-М., а в последующем после их рождения сына ФИО1 и дочь ФИО2. Поскольку с 2001 года по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно, не скрывая своего владения, владеет указанной квартирой, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, данная квартира из его владения никогда не выбывала, считает о приобретении им в силу приобретательной давности право собственности на данную квартиру. Ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, просил удовлетворить требования иска в полном объеме.

Не соглашаясь с требованиями иска, представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой предъявила к Сикалиеву М.К. встречный иск о признании спорного имущества выморочным, признании права собственности на квартиру N дома N корп.N"адрес" за муниципальным образованием г. Новый Уренгой, признании не приобретшими Сикалиевым М.К. и членами его семьи права пользования спорным жилым помещением, их выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование доводов встречного иска, представитель Администрации г. Новый Уренгой указала, что после смерти ФИО3ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде квартиры N дома N корп.N"адрес", которое в силу ст. 1151 ГК РФ в связи с отсутствием наследников считается выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность РФ, а в дальнейшем в связи с неполучением вплоть до 15 декабря 2007 года свидетельства о праве на наследство РФ в лице налогового органа спорное жилое помещение перешло в порядке наследования по закону в собственность МО г. Новый Уренгой, на территории которого находится. Оспаривает доводы истца о возникновении права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку законному наследнику Администрации г. Новый Уренгой не было известно об открытии ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО3 наследства, никаких сообщений из государственных и муниципальных органов, в том числе правоохранительных, управляющей компании в адрес наследника не поступало. Просила признать жилое помещение - квартиру N дома N корп. N"адрес" выморочным имуществом; признать право собственности муниципального образования город Новый Уренгой на данную квартиру; признать Сикалиева М.К., Сикалиева И.М., Сикалиеву А.М., Сикалиеву Ж.С.-М не приобретшими право пользования спорным жилым помещением; выселить Сикалиева М.К., Сикалиева И.М., Сикалиеву А.М., Сикалиеву Ж.С.-М. из квартиры N дома N корп. N"адрес" без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Определениями судьи Новоуренгойского городского суда от 24 января 2017 года встречные исковые требования приняты к производству суда и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Сикалиев М.К. и его представитель Гимаев А.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении требований первоначального иска настаивали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Ссылаясь на открытое, добросовестное владение спорной квартирой более 16 лет после смерти ФИО3, факт смерти которой не скрывал факт, в удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Администрации г. Новый Уренгой Галимова Л.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске Сикалиеву М.К. отказать, удовлетворить встречный иск Администрации г. Новый Уренгой по изложенным во встречном иске доводам. Дополнительно пояснила, что истец в установленном законом порядке с иском о признании родственных отношений в суд не обращался, не сообщил в Администрацию города Новый Уренгой, что он владеет имуществом, оставшимся после смерти ФИО3, с которой не состоит в родственной связи, а также был достоверно осведомлен об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорное жилое помещение. Считала, что давностное владение имуществом не может быть признано добросовестным и открытым.

Представитель Территориального управления Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал и письменные возражения относительно предмета исковых требований не представил.

Помощником прокурора г. Новый Уренгой Майоровой Е.В. по делу дано заключение об обоснованности требований встречного иска.

Судом первой инстанции постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда,представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Гимаев А.В., действующий на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводом суда об отказе Сикалиеву М.К. в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также требования ст.234, 288 Гражданского кодекса РФ, ст.127 Жилищного кодекса РСФСР, на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 18 июля 2015 года N41-КГ15-16 и определение Московского городского суда от 15 декабря 2015 года. Считает, что Сикалиев М.К. выполнил все условия для приобретения права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. Оспаривает вывод суда первой инстанции о проживании Сикалиева М.К. с момента смерти ФИО3 в спорном жилом помещении без законных оснований, поскольку его вселение, регистрация и проживание в жилом помещении было волей собственника ФИО3, основанной на законе. Считает, что право истца, вселенного в спорную квартиру с согласия собственника, на пользование жилым помещением в связи со смертью ФИО3, не имеющей наследников, не было прекращено либо утрачено. Цитируя положения ст.40 Конституции РФ и ст.20 ГК РФ, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Администрации г. Новый Уренгой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что степень родства Сикалиева М.К. с умершей не установлена и не доказана, поскольку при жизни ФИО3 по своему желанию не распорядилась своим имуществом, следовательно, не имела в планах дальнейшего оформления квартиры в собственность истца по первоначальному и ответчика по встречному искам. Указывает на пропуск Сикалиевым М.К. срока исковой давности по предъявлению требований в суд о признании членом семьи собственника жилого помещения и признании факта наследования, полагая в данной связи о фактическом ожидании последним истечения установленного ст. 234 ГК РФ срока приобретательной давности, необходимого для обращения в суд с настоящим иском. Обращает внимание на неуплату Сикалиевым М.К. налога на имущество физических лиц. Приводит аналогичные изложенным в возражениях на первоначальный иск и во встречном исковом заявлении доводы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела по существу без привлечения к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Сикалиевой Жанны Султан-Муратовны, не получавшей копию встречного искового заявления с приложенными к нему документами и не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, вопрос о правах которой разрешен в оспариваемом решении.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству соответчику по встречному иску Сикалиевой Жанне Султан-Муратовне судом апелляционной инстанции была направлена копия встречного искового заявления с предложением в срок до 03 июля 2017 года представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по жалобе с учетом доводов иска.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе соответчик Сикалиева Ж.С-М. считает оспариваемое решение суда незаконным, необоснованным и нарушающим не только ее жилищные права, но и права их с Сикалиевым М.К. несовершеннолетних детей. Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и первоначальном иске. Представила по указанию суда апелляционной инстанции отсутствующие в материалах дела копии свидетельств о рождении детей и заключении брака.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, приняты в качестве дополнительных доказательств представленные по указанию суда апелляционной инстанции отсутствующие в материалах дела копии свидетельств о рождении детей и заключении брака.

Принимавшие участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Сикалиев М.К. и его представитель Гимаев А.В., действующий на основании доверенности и ордера, на доводах апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам администрации г. Новый Уренгой Буржинская Н.Г., действующая на основании доверенности и принимавшая участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,письменных пояснений соответчика по апелляционной жалобе, заслушав заключение помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Пономаренко С.А., полагавшей встречные исковые требования подлежащими удовлетворению с оставлением требований первоначального иска без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 10 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").

Как усматривается из материалов дела, спорная однокомнатная квартира N корпN дома N в "адрес", общей площадью 36,4 квадратных метра, принадлежала на праве собственности на основании договора приватизации от 01 июля 1997 года ФИО3 вплоть до ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 14).

Сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют (л.д.18).

В спорной квартире согласно выданной 12 октября 2016 года ОАО "Управляющая жилищная компания" справки числятся зарегистрированными с 12 ноября 1999 года Сикалиев М.К., несовершеннолетние ФИО1 с 20 февраля 2009 года и ФИО2 со 02 октября 2013 года (л.д.17).

Аналогичные сведения о регистрации также имеются и в домовой книге, содержащей информацию о снятии ФИО3 с регистрационного учета в связи со смертью (л.д.54-56).

В представленной ОАО "Управляющая жилищная компания" поквартирной карточке от 13 февраля 2017 года в качестве собственника квартиры указана ФИО3, а Сикалиев М.К. поименован внуком собственника (л.д.91).

На основании представленных ответов нотариусов, наследственное дело к имуществу умершей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами нотариального округа г. Новый Уренгой не заводилось, никто из наследников к нотариусам не обращался, состав наследуемого имущества не определен (л.д.92, 93, 95).

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку наследников после смерти прежнего собственника ФИО3 не имеется, никто из них не заявил о своих правах в отношении имущества, завещание наследодателя отсутствует, спорная однокомнатная квартира подпадает под признаки выморочного имущества.

В то время как, Сикалиев М.К., зарегистрированный в спорной квартире по месту жительства при жизни наследодателя и поименованный в поквартирной карточке в качестве внука собственника, в родственных отношениях с умершей ФИО3 не состоял, наследником по закону либо завещанию не является, членом семьи собственника жилого помещения в судебном порядке в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не признавался.

Вопреки доводам жалобы, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Частью 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Аналогичные положения также содержались в ГК РСФСР, действующем на день открытия наследства

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, заявленные встречные исковые требования о признании квартиры N корп.N дома N в "адрес", общей площадью 36,4 квадратных метра, вымороченным имуществом и признании на нее права муниципальной собственности муниципального образования г. Новый Уренгой в порядке наследования по закону, возникшего со дня открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании требований п.2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что муниципальное образование г. Новый Уренгой со дня открытия наследства является в порядке наследования по закону собственником вымороченной спорной квартиры, в которую при жизни наследодателя был вселен не являющийся родственником собственника Сикалиев М.К., вселивший в последующем после смерти ФИО3 своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и супругу Сикалиеву Жанну Султан-Муратовну.

Вместе с тем, на момент регистрации Сикалиева М.К. в 1999 году в спорном жилом помещении ФИО3 являлась его собственником, в силу чего истец по первоначальному и ответчик по встречному искам мог в случае признания его в судебном порядке членом семьи наследодателя приобрести жилищные права лишь члена семьи собственника жилого помещения.

Более того, согласно пояснений Сикалиева М.К., занесенных в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, последний на день смерти собственника ФИО3 проживал совместно с ней в спорной квартире и на иждивении наследодателя не находился, за оформлением наследственных прав на спорную квартиру, оставшуюся после смерти названной бабушки Кравченко Г.П. не обращался, договор безвозмездного пользования жилым помещением, выражающий волеизъявление собственника ФИО3 на постоянное проживание в спорном жилом помещении не заключался, а лишь имелась нереализованная собственником при жизни устная договоренность о возможном оформлении прав Сикалиева М.К. на квартиру N корп.N дома N в "адрес".

Документы в отношении спорного жилого помещения находятся у Сикалиева М.К. согласно его пояснений, данных в судебном заседании.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о возникновении у Сикалиева М.К. наследственных прав после смерти ФИО3 на спорную квартиру и о приобретении семьей жилищных прав на жилое помещение по указанным в ст.10 ЖК РФ основаниям, истцом по первоначальному и ответчиком по встречному искам, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Также материалы дела не содержат и какие - либо документы, подтверждающие право вселения в спорное помещение семьи Сикалиевых и установления факта родственных отношений между ними и собственником спорного жилого помещения Кравченко Г.П..

Поскольку проживание в спорном жилом помещении после смерти собственника, факт уплаты жилищно -коммунальных услуг и регистрация по месту жительства, вопреки доводам жалобы, не порождают в силу статьи 10 ЖК РФ возникновение в отношении спорной квартиры жилищных прав Сикалиевых, занимающих жилое помещение без законных оснований и в нарушение прав и законных интересов муниципального образования г. Новый Уренгой, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании последних не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и возложении обязанности по передачи имеющихся в отношении вымороченного имущества документов его фактическому собственнику.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 и пункта 128 Приказа ФМС России N 288 от 11 сентября 2012 года "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

При установленных судом обстоятельствах встречные исковые требования о снятии Сикалиевых с регистрационного учета по спорному адресу также подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворение встречных исковых требований полностью исключает удовлетворение требований первоначального иска Сикалиева Мурата Кельдимуратовича к Администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру N дома N корп. N"адрес" в силу приобретательной давности, то они подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе и по изложенным в оспариваемом решенииоснованиям, с которыми судебная коллегия соглаешается.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков по встречному иску Сикалиева М.К. и Сикалиевой Ж.С.-М. в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сикалиеву Мурату Кельдимуратовичу к Администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру N дома N корп. N"адрес" в силу приобретательной давности отказать.

Встречные исковые требования Администрации г. Новый Уренгой к Сикалиеву Мурату Кельдимуратовичу, Сикалиеву Исламу Муратовичу, Сикалиевой Амалие Муратовне, Сикалиевой Жанне Султан-Муратовне о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности муниципального образования на недвижимое имущество, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать жилое помещение - квартиру N дома N корп.N"адрес" выморочным имуществом.

Признать право собственности муниципального образования город Новый Уренгой на квартиру N дома N"адрес".

Признать Сикалиева Мурата Кельдимуратовича, Сикалиева Ислама Муратовича, Сикалиеву Амалию Муратовну, Сикалиеву Жанну Султан-Муратовну не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу - квартирой N"адрес".

Выселить Сикалиева Мурата Кельдимуратовича, Сикалиева Ислама Муратовича, Сикалиеву Амалию Муратовну, Сикалиеву Жанну Султан-Муратовну из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Снять Сикалиева Мурата Кельдимуратовича, Сикалиева Ислама Муратовича, Сикалиеву Амалию Муратовну с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Обязать Сикалиева Мурата Кельдимуратовича передать Администрации города Новый Уренгой имеющиеся документы на квартиру N дома N корп. N"адрес".

В остальной части требований встречного иска отказать.

Взыскать с Сикалиева Мурата Кельдимуратовича, Сикалиевой Жанны Султан-Муратовны в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина