Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2017 г. по делу N 33-1815/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Коваленко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Халиулиной Айгуль Ахметвалиевны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Халиуллина Шавкать Шамильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Халиуллина Шавкать Шамильевича сумму дополнительного страхового возмещения в размере 66 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 мая 2016 года по 13 марта 2017 года в сумме 66 000, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 199 000 рублей.

Халиулину Ш.Ш. в остальной части иска к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца Гончарова Д.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиуллин Ш.Ш. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 15 апреля 2016 года в 06-33 часов на пересечении улиц Школьная и Дзержинского в г. Лабытнанги ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю MAZDACX-7, государственный регистрационный знак N, причинен ущерб в размере "данные изъяты". Виновником происшествия признан Джаммалов Р.З., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак N, который в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение транспортных средств. В пользу него с ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования. В счет возмещения ущерба ему выплачено "данные изъяты". Однако приведенный размер страховой выплаты не покрывает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В связи с чем, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 66 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты такового в сумме 216 908 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, понесенные на составление доверенности, в сумме 2 000 рублей.

Халиуллин Ш.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца Гончаров Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности, на заявленных требованиях настаивал, приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте слушания дела. В возражениях на иск полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что в рамках заключенного договора обязательства Обществом исполнены в полном объеме, представленный истцом в обоснование иска отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является недопустимым доказательством по делу, поскольку его содержание не отвечает Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Считал расходы по оплате услуг представителя завышенными. Помимо этого просил об уменьшении размера неустойки и штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ПАО СК "Росгосстрах" Халиулина А.А. В апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и постановить новое решение об отказе в иске. Считает, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку его содержание не отвечает требованиям Положения Центрального Банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно: в части определения стоимости одного норма часа ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене. Кроме того полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, а также объему оказанной юридической помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" истец считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, 15 апреля 2016 года в 06-33 часов на пересечении улиц Школьная и Дзержинского в г. Лабытнанги ЯНАО по вине водителя Джаммалова Р.З., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца MAZDACX-7, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля CHEVROLET AVEO не соответствовали п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается движение на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2016 года Джаммалов Р.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.31).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.2 ст.15 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу подп."б" ст.7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет "данные изъяты".

Ответственность Джаммалова Р.З. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на период с 24 июня 2015 года по 23 июня 2016 года (л.д.32).

Страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата Халиуллину Ш.Ш. страхового возмещения в сумме "данные изъяты", а именно: 10 мая 2016 года в размере "данные изъяты" и 14 ноября 2016 года в размере "данные изъяты" (л.д.8, 9, 65) после направления последним страховщику претензии (л.д.7), в которой он, ссылаясь отчета оценщика N008Э от 7 октября 2016 года, просил произвести ему выплату страховой суммы, исходя из итоговой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-7, с учетом износа автомобиля, в размере "данные изъяты" (л.д.10-43).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России 19 сентября 2014 года N432-П.

Пункты 3.6.5, 7.2 - 7.5 Методики устанавливают, что определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства осуществляется на основании утвержденных справочников по регионам.

В данном случае оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая была принята судом первой инстанции за основу постановленного судебного акта, проводилась согласно представленному отчету N008Э от 7 октября 2016 года методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В то время как справочник по региональному товарному рынку по месту дорожно-транспортного происшествия, то есть по Западно-Сибирскому экономическому региону, к которому относится Ямало-Ненецкий автономный округ, сформирован.

При этом достоверных и относимых доказательств, обуславливающих установление размера возмещения ущерба в результате повреждения имущества истца в указанном правовом аспекте, в рамках судебного контроля судом первой инстанции не добыто и из материалов дела не следует.

Согласно ст.79 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела суд в необходимых случаях для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу.

Заключение экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции применительно к нормам ч.1 ст.327 ГПК РФ обуславливают полномочия суда апелляционной инстанции по установлению юридически значимых по делу обстоятельств экспертным путем.

При таком положении размер восстановительных расходов истца с учетом Единой методики был определен экспертным путем в рамках апелляционного производства.

Экспертным заключением от 19 июля 2017 года N229, поступившим в распоряжение суда ЯНАО 24 июля 2017 года, вопросы, поставленные перед экспертом относительно объекта оценки, разрешены в контексте приведенных аспектов, из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д.138-163).

Поскольку избранный экспертом способ определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-7 на момент дорожно-транспортного происшествия не противоречит положениям, установленным законодателем для реализации имущественного интереса в подобных случаях, коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения и принимает его за основу при установлении размера ущерба, причиненного истцу в результате происшествия.

В рассматриваемом случае факторов, исключающих использование данного экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, не усматривается.

В связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит изменению путем снижения размера страховой суммы, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, до "данные изъяты", составляющей разницу между произведенной ответчиком выплаты и определенной экспертным путем рыночной стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля, что в свою очередь влечет изменение обжалуемого решения и в части разрешения судом требований последнего, связанных с применением специальных санкций, предусмотренных в подобных случаях для восстановления нарушенных прав, и распределения судебных расходов.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент действия договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз.2 п.21 ст.12 этого Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, истец обратился 6 мая 2016 года. В пределах срока, предусмотренного ст.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: 10 мая 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страховой суммы ему в размере "данные изъяты". В то время как в его пользу подлежала выплате страховая сумма в размере "данные изъяты".

Следовательно, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению следующим образом: 27 мая 2016 года был последним днем двадцатидневного срока для принятия страховщиком соответствующего решения относительно заявления истца, принятого 6 мая 2016 года, что в свою очередь обуславливает начало течения периода неустойки с 28 мая 2016 года, то есть с даты, следующей за днем, установленным для выплаты страховой суммы, и по 3 августа 2017 года, то есть по день вынесения апелляционного определения, что составляет за 432 дня - "данные изъяты" ("данные изъяты" * 1% * 432 дня).

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в рамках разрешения спора было заявлено о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки (л.д.56-58).

Исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и фактическим размером страховой суммы, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, равной "данные изъяты", составляющей несущественную разницу в сопоставлении с произведенной ответчиком выплаты и определенной экспертным путем рыночной стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки в рассматриваемом случае является допустимым до "данные изъяты".

В сложившемся споре явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства прослеживается не только с учетом оценки, произведенной в ходе судебного контроля настоящего дела судом апелляционной инстанции, но и следует из представленных ответчиком доказательств, в частности экспертного заключения от 11 ноября 2016 года, составленного в досудебном порядке при поступлении в ПАО СК "Росгосстрах" обращения истца, в котором стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства была определена в размере "данные изъяты" (л.д.68-73).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде обязывает ПАО СК "Росгосстрах" выплатить в пользу истца штраф в сумме "данные изъяты".

В тоже время результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, демонстрируют о наличии факторов, предопределяющих применение заявленных истцом последствий по правилам ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом степени вины ответчика и обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить соразмерной подлежащую взысканию со страховщика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Применительно к нормам ст.94 ГПК РФ Халиуллиным Ш.Ш. заявлено о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности 8 000 рублей, выплаченных им эксперту за составление отчета N008Э от 7 октября 2016 года.

Поскольку указанный отчет не принят судом апелляционной инстанции во внимание по приведенным в данном определении мотивам в качестве достоверного и относимого доказательства, устанавливающего размер возмещения ущерба в результате повреждения имущества истца, то по правилам ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения ему расходов на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанные правила процессуального закона при частичном удовлетворении требований иска позволяют определить к взысканию с ответчика в качестве расходов истца на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Расходы Халиуллина Ш.Ш. на оформление доверенности представителя от 1 марта 2017 года в сумме "данные изъяты" не могут быть признаны судебными издержками, так как названная доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Судебные издержки, подлежащие выплате эксперту в сумме "данные изъяты", которые были понесены в результате определения размера восстановительных расходов истца с учетом Единой методики экспертным путем в рамках апелляционного производства, подлежат распределению между сторонами по тому же принципу, в частности с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу эксперта-техника ИП Юмашев М.Н. подлежат взысканию 900 рублей за составление экспертного заключения от 19 июля 2017 года N229, а с Халиуллина Ш.Ш. соответственно 4 100 рублей.

Принимая во внимание, что истец с учетом категории иска был освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "данные изъяты" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Халиуллина Шафкать Шамильевича страховую выплату в размере 1 064 (одной тысячи шестидесяти четырех) рублей 95 копеек, неустойку в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 532 (пятисот тридцати двух) рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении требований Халиуллина Шафкать Шамильевича о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу эксперта-техника ИП Юмашев М.Н. расходы на составление экспертного заключения в размере 900 (девятьсот) рублей.

Взыскать с Халиуллина Шафкать Шамильевича в пользу эксперта-техника ИП Юмашев М.Н. расходы на составление экспертного заключения в размере 4 100 (четырех тысяч ста) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 942 (девятьсот сорок два) рубля 60 копеек.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина