Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2017 г. по делу N 33-1885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Атрошкиной В.Т.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Рахимкуловой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации города Новый Уренгой и Черницова Андрея Викторовича на решение Новоуренгойского городского суда от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Кудряш Алены Викторовны удовлетворить.

Признать за Кудряш Аленой Викторовной право на приватизацию изолированной жилой комнаты N площадью 15,8 кв.м. в квартире N дома N по "адрес".

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Кудряш Аленой Викторовной договор приватизации жилой комнаты N площадью 15,8 кв.м. в квартире N дома N по "адрес".

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Кудряш А.В. обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права на заключение договора приватизации и заключении договора приватизации.

В обоснование требований иска указала, что на основании решения администрации ООО "Уренгойгазпром" в 1994 году, оформленного ордером, её отцу Кудряш В.Л. на состав семьи четыре человека, включая её, её брата Кудряша (в настоящее время - Черницова) А.В. и мать Весельскую В.А., было предоставлено жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: "адрес". Их семья занимала и пользовалась в указанной квартире двумя комнатами площадью 15,8 кв.м. и 16,5 кв.м. Третья комната площадью 9,6 кв.м. была предоставлена Фадерову О.Н., впоследствии Низамутдинову Р.М., затем Сомову П.В., а с 27 мая 2010 года в порядке приватизации получена в собственность Янкович О.А. После расторжения брака между родителями, её отец Кудряш В.Л. выехал из общежития, а в 2002 году умерла мать. Таким образом, пользователями комнат остались она и её брат Черницов А.В., которые приобрели право пользования указанными жилыми помещениями на условиях договора социального найма. Распоряжением главы администрации г. Новый Уренгой от 31 января 2006 года N 87-р жилой дом N по "адрес" принят в муниципальную собственность. Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 05 августа 2008 года за Черницовым А.В., несовершеннолетним ФИО1 и ею признано право пользования спорными двумя комнатами на условиях договора социального найма. 23 ноября 2011 года между администрацией г. Новый Уренгой, с одной стороны, и Кудряш А.В., ФИО1 и ею, с другой стороны, был заключён договор передачи (приватизации) указанных комнат в коммунальной квартире в общую долевую собственность, по 1/3 доле каждому. Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 06 марта 2015 года определён порядок пользования спорными комнатами между нею и Черницовым А.В. - за ней закреплена комната площадью 15,8 кв.м., за Черницовым А.В. - комната площадью 16,5 кв.м., кухня, коридор, туалет и ванная комната - оставлены в общем пользовании. Кроме того, ранее заочным решением Новоуренгойского городского суда от 19 февраля 2015 года разрешён спор о распределении расходов по оплате коммунальных платежей; на ООО "Уренгойжилсервис" возложена обязанность по заключению с ней и Черницовым А.В. отдельных договоров на оплату жилых помещений, исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, с оформлением отдельных платёжных документов. Впоследствии, Черницов А.В. подарил, принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорные жилые помещения Черницовой Н.В. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2015 года установлено, что несовершеннолетний ФИО1 не является сыном Черницова А.В. В связи с чем, определением Новоуренгойского городского суда от 01 марта 2016 года решение Новоуренгойского городского суда от 05 сентября 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 01 апреля 2016 года договор приватизации спорных жилых комнат, а также договор дарения доли в праве общей долевой собственности на комнаты, признаны недействительными; стороны приведены в первоначальное положение. За ней и Черницовым А.В. признано право пользования жилыми помещениями - двумя комнатами площадью 15,8 кв.м. и 16,5 кв.м. в "адрес", на условиях договора социального найма; на администрацию г. Новый Уренгой возложена обязанность заключить с Черницовым А.В. договор социального найма на указанные жилые помещения с включением её в договор в качестве члена семьи. Во исполнение решения суда, на основании постановления администрации г. Новый Уренгой от 24 августа 2016 года N с Черницовым А.В. заключён договор социального найма относительно спорных комнат, она включена в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя. В настоящее время она и Черницов А.В. фактически членами одной семьи не являются, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. При обращении в администрацию города с заявлением о заключении с ней отдельного договора социального найма на изолированную комнату площадью 15,8 кв.м. в "адрес", ей было отказано. Она неоднократно обращалась к Черницову А.В. с просьбой дать согласие на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, совместно заключить договор приватизации, однако, на её предложения он не реагирует. Указывает о злоупотреблении правом с его стороны. Ответчик заключить с ней договор приватизации в отношении изолированной комнаты также отказывается. Полагала, что имеет право на заключение договора приватизации комнаты, поскольку спорная комната относиться к муниципальному жилищному фонду, является изолированной, закреплена за ней в пользование на основании решения суда на условиях договора социального найма, Черницов А.В. членом её семьи не является и его согласие на приватизацию не требуется. В этой связи, просила признать за ней право на приватизацию изолированной жилой комнаты N площадью 15,8 кв.м. в "адрес"; возложить на ответчика обязанность заключить с ней соответствующий договор.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кудряш А.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также полагал заявленные истцом требования не обоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Черницов А.В. и Янкович О.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черницова А.В. - Блинов П.А., действующий на основании доверенности, требования иска не поддержал, указав, что его доверитель не согласен с заявленными требованиями, истец длительное время не проживает в квартире, в пользовании ею не нуждается.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласны ответчик администрация города Новый Уренгой и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черницов А.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ивженко И.Н., действующая по доверенности, просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает на отсутствие у администрации города законных оснований для заключения с истцом договора приватизации на спорную комнату. Кудряш А.В. включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя и несёт солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; при этом, заключение с ней отдельного договора социального найма законом не предусмотрено. Наличие вступившего в законную силу решения суда об определении порядка пользования жилым помещением и порядка участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги является основанием лишь для разделения лицевого счёта и выдачи управляющей организацией отдельных платёжных документов. Кроме того, указывает на отсутствие согласия Черницова А.В. на приватизацию жилого помещения.

В апелляционной жалобе Черницов А.В. просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что своего согласия на приватизацию, являющимся обязательным в силу закона, он не давал. Оспаривает выводы суда о том, что действующим жилищным законодательством предусмотрено право члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора социального найма жилого помещения в квартире, занимаемой по одному договору, с последующей приватизацией одной из комнат по своему усмотрению без согласия сонанимателя тех же комнат.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Кудряш А.В. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, комнаты 1 и 2, площадью 16,5 кв.м. и 15,8 кв.м. соответственно, в квартире N дома N по "адрес" являются собственностью муниципального образования город Новый Уренгой, на основании постановления администрации города Новый Уренгой от 24 августа 2016 года N.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 01 апреля 2016 года признан недействительным договор передачи (приватизации) жилого помещения (комнат в коммунальной квартире) в собственность от 23 ноября 2011 года N 163, заключенный между администрацией города Новый Уренгой и Кудряш Аленой Викторовной, Кудряш (Черницовым) Андреем Викторовичем, Кудряш Владиславом Андреевичем в отношении указанных выше комнат; применены последствия недействительности указанной сделки, путем возвращения жилого помещения в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.

Этим же решением суда, за Черницовым Андреем Викторовичем и Кудряш Аленой Викторовной признано право пользования жилым помещением - двумя комнатами площадью 15,8 и 16,5 кв.м., в "адрес" на условиях договора социального найма; на администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность заключить с Черницовым А.В. договор социального найма на указанное жилое помещение, состоящее из двух комнат в данной квартире, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя Кудряш А.В.

Во исполнение указанного решения суда, 18 октября 2016 года администрацией города Новый Уренгой с Черницовым А.В. заключен договор социального найма жилого помещения N по условиям которого, нанимателю Черницову А.В. и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в трёхкомнатной квартире, общей площадью 49,2 кв.м., жилой площадью 32,3 кв.м., расположенное по адресу: "адрес". В качестве члена семьи нанимателя в договор включена Кудряш Алена Викторовна.

Из материалов дела также следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 06 марта 2015 года определен порядок пользования указанным жилым помещением, в соответствии с которым Кудряш А.В. в пользование выделена комната площадью 15,8 кв.м., Черницову А.В. выделена комната площадью 16,5 кв.м.

Удовлетворяя требования иска и признавая за истцом право на приватизацию комнаты N, площадью 15,8 кв.м., в "адрес", суд первой инстанции исходил из вышеуказанных обстоятельств, а именно права пользования истца спорным жилым помещением на условиях социального найма, исходя из установленного решением суда порядка пользования спорными комнатами, отсутствия между истцом и Черницовым А.В. семейных отношений и их раздельного проживания, а также отказа Черницова А.В. дать истцу согласие на приватизацию жилого помещения.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 приведенного Закона РФ, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу приведенных положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правом на приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда обладают граждане, проживающие в таком жилом помещении на условиях договора социального найма, с согласия всех проживающих в нем лиц, имеющих такое же право на его приватизацию.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения и имеют равные с нанимателем права и обязанности относительно жилого помещения, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Как видно из материалов дела, предметом заключенного с Черницовым А.В. договора социального найма является жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей жилой площадью 32,3 кв.м., а именно 16,5 кв.м. и 15,8 кв.м., в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Поскольку истец включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, то она имеет равное с ним право пользования спорным жилым помещением, в том числе и право на его приобретение в собственность в порядке приватизации.

Однако истцом заявлено требование о признании права на приватизацию не всего спорного жилого помещения, а его части - одной комнаты площадью 15,8 кв.м.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения в собственность путём приватизации отдельных частей жилого помещения, в котором граждане проживают на условиях договора социального найма.

При этом, спорная комната, о приватизации которой заявлено истцом, предметом самостоятельного договора социального найма не является.

То обстоятельство, что ранее, решением мирового судьи был определен порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым в пользование истца выделена комната площадью 15,8 кв.м., не свидетельствует о том, что данная комната является самостоятельным жилым помещением и предметом отдельного договора социального найма, а также не влечет обязанности администрации заключить с истцом в отношении данной комнаты самостоятельный договор социального найма, поскольку указанным решением мирового судьи вопросы пользования истцом спорной комнатой на условиях договора социального найма не разрешались.

Вопреки доводам истца не желание Черницова А.В. участвовать в приватизации жилого помещения не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку по смыслу вышеприведенных положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" участие в приватизации является правом гражданина, а не его обязанностью.

При указанных обстоятельствах спорная комната не может быть приобретена в собственность истцом в порядке приватизации отдельно от всего жилого помещения. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований иска.

В связи с чем, оспариваемое решение нельзя признать правильным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушение норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 18 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковое заявление Кудряш Алены Викторовны к администрации города Новый Уренгой о признании права на приватизацию изолированной жилой комнаты N площадью 15,8 кв.м. в квартире N дома N по "адрес" и заключении договора приватизации, - оставить без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко