Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2017 г. по делу N 33-1918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Коваленко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Ямалкоммунэнерго" на решение Тазовского районного суда от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Признать приказ N 45-Л от 15 декабря 2016 года в части невыплаты ежемесячных премий за ноябрь и декабрь 2016 года Болдыревой Елене Борисовне незаконным.

Обязать Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" произвести начисление и выплату Болдыревой Елена Борисовне ежемесячной премии за ноябрь и декабрь 2016 года.

Обязать Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" произвести выплату Болдыревой Елене Борисовне единовременной поощрительной выплаты к профессиональному празднику Дню энергетика.

Взыскать с Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу Болдыревой Елены Борисовны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя АО "Ямалкоммунэнерго" - Барболиной А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырева Е.Б. обратилась с иском к АО "Ямалкоммунэнерго" о признании приказов незаконными, возложении обязанности выплатить премии. В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 30 июля 2013 года в должности ведущего юрисконсульта. Приказом директора филиала АО "Ямалкоммунэнерго" Горлова А.П. N 45-Д от 15 декабря 2016 года "О невыплате вознаграждения по итогам работы за ноябрь и декабрь 2016 года" она и сотрудники административно-управленческого персонала лишены премии по итогам работы за ноябрь, декабрь 2016 года, в связи с нарушением приказов N 0068 от 20 мая 2015 года "О повышении платежной дисциплины персонала за жилищно-коммунальные услуги"; N 92 от 2 августа 2013 года "О мерах повышения уровня собираемости платежей за жилищно-коммунальные услуги"; N1.04.-01-2016/0068 от 23 мая 2016 года, N1.04.-01-2016/0102 от 10 августа 2016 года "О выполнении мероприятий по снижению дебиторской задолженности". К указанным приказам отношения она не имеет, ознакомлена с ними не была, перечень нарушений, указанный в приложении N 2 Положения о премировании работников филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский, за которые возможно лишение работника ежемесячной премии, не допускала. Кроме того, п. 2.4 Положения предусмотрены единовременные поощрительные выплаты, в частности к профессиональному празднику "День энергетика". На момент издания приказа о премировании других сотрудников она имела дисциплинарное взыскание, однако к моменту выплаты премии решением Тазовского районного суда от 15 декабря 2016 года приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания признан незаконным и подлежащим отмене. На неоднократные обращения к директору филиала АО "Ямалкоммунэнерго" Горлову А.П. с просьбой выплатить ей единовременную поощрительную выплату, получала отказ без объяснения причин. Просила признать незаконным и отменить приказ директора филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский Горлова А.П. N45-Д от 15 декабря 2016 года "О невыплате вознаграждения по итогам работы за ноябрь и декабрь 2016 года" в части невыплаты ежемесячной премии Болдыревой Е.Б., обязать произвести выплату ежемесячной премии по итогам работы за ноябрь, декабрь 2016 года. Также просила признать действия (бездействия) директора филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский Горлова А.П. по невыплате ей единовременной поощрительной выплаты к профессиональному празднику "День энергетика" незаконными и необоснованными, обязать произвести выплату данной премии.

В суде первой инстанции Болдырева Е.Б. исковые требования поддержала по изложенном в исковом заявлении основаниям. Также заявила требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, полагая, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, со стороны ответчика налицо дискриминационный подход к ней.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен ответчик АО "Ямалкоммунэнерго". В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что выплата работникам ежемесячной премии, а так же премии к празднику "День энергетика", является не обязанностью, а правом работодателя. Ряду работников, в том числе истцу не были начислены премии за ноябрь и декабрь 2016 года, в связи с неудовлетворительными результатами производственно-хозяйственными деятельности филиала, за указанный период, что было вызвано не выполнением плановых финансово-экономических показателей по сбору дебиторской задолженности за услуги ЖКХ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Болдырева Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Указывает, что у работодателя отсутствовали основания для не выплаты премий за ноябрь и декабрь 2016 года, а так же премии к профессиональному празднику "День энергетика".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Ямалкоммунэнерго" Барболина А.Ю., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала. Также указала, что при принятии решения о невыплате истцу премий учитывались, в том числе, постоянные обращения истца с исками и жалобами в отношении ответчика. На момент выплаты премии к празднику "День энергетика" наложенное на истца дисциплинарное взыскание было признано решением суда незаконным, в связи с чем, факт привлечения Болдыревой Е.Б. к дисциплинарной ответственности не учитывался.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 175 от 30 июля 2013 года в должности ведущего юрисконсульта.

Согласно приказу от 15 декабря 2016 N45-Д, Болдыревой Е.Б. не начислены и не выплачены в полном объеме премии по итогам работы за ноябрь и декабрь 2016 года. В соответствии с указанным приказом, основанием к не выплате премий явилось систематическое ненадлежащее исполнение истцом приказов N0068 от 20 мая 2015 года "О повышении платежной дисциплины персонала за жилищно-коммунальные услуги"; N92 от 2 августа 2013 года "О мерах повышения уровня собираемости платежей за жилищно-коммунальные услуги"; N1.04.-01-2016/0068 от 23 мая 2016 года, N1.04.-01-2016/0102 от 10 августа 2016 года "О выполнении мероприятий по снижению дебиторской задолженности".

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований ввиду отсутствия оснований для не выплаты истцу премий, предусмотренных Положением о премировании работников филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский.

Так, в соответствии с пунктом 1.3.1 Положения ежемесячная премия - это выплата суммы сверх должностного оклада за надлежащее выполнение показателей производственной деятельности, установленных руководством Филиала.

Основанием для начисления ежемесячной премии является выполнение производственных показателей, установленных в филиале общества (пункт 2.3.2 Положения).

Ежемесячная премия начисляется в установленном приказом размере, в соответствии с Положением, за фактически отработанное время (пункт 2.3.6 Положения).

В соответствии с пунктом 2.3.8 работникам филиала, допустившим нарушения трудовой и производственной дисциплины, ежемесячная премия за отчетный период начисляется частично или не начисляется полностью в зависимости от допущенного нарушения трудовой, производственной, исполнительской дисциплины.

Анализируя содержание Положения о премировании работников филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский суд пришел к правильному выводу относительно наличия обязательного условия для невыплаты ежемесячной премии в виде нарушения трудовой дисциплины, либо ненадлежащего исполнение трудовых обязанностей.

Между тем, наличие такого нарушения Болдыревой Е.Б. судом первой инстанции не установлено.

Также, как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, истец с приказами, систематическое ненадлежащее исполнение которых вменено ей, ознакомлена не была. Кроме того, как верно указано судом, указанные приказы касались непосредственно руководителей филиалов.

Более того, как обоснованно указано судом, в должностные обязанности истца не входила работа с дебиторской задолженностью, в состав комиссии по работе с дебиторской задолженностью истец включена не была.

В указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно отсутствия у работодателя оснований для не выплаты премии за ноябрь, декабрь 2016 года.

Пунктом 2.4.1 Положения предусмотрена единовременная поощрительная выплата к профессиональному празднику "День энергетика".

Пунктом 2.4 Положения установлено, что указанная выплата производится при наличии финансовой возможности, размер и сроки определяются директором филиала общества.

В силу пункта 2.4.2 Положения, единовременные поощрительные выплаты не выплачиваются работникам, подвергнутым дисциплинарному взысканию.

По смыслу приведенных положений, выплата единовременной премии обусловлена лишь наличием финансовой возможности и отсутствием у работника дисциплинарного взыскания.

Исходя из факта выплаты указанной премии иным работникам, в том числе, административно-управленческому персоналу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, у предприятия финансовая возможность для выплаты указанной премии имелась. При этом, истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для невыплаты премий истцу.

Оценка представленных сторонами доказательств проведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом, оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности.

В обжалуемом решении судом подробно изложены и надлежащим образом мотивированы результаты проведенной оценки доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению, поскольку судом неверно определен ее размер.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку в силу закона Болдырева Е.Б. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере, подлежащем оплате истцом в случае отсутствия у нее соответствующей льготы.

С учетом изложенного, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 600 рублей исходя из требований неимущественного характера (300 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК

РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 21 апреля 2017 года изменить в части взысканной государственной пошлины, изложив абзац 5 решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 600 (Шестьсот) рублей.

В остальной части решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)