Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 июля 2017 г. по делу N 12-17/2017

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 28 июля 2017 г. по делу N 12-17/2017

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Даутов М.Ф., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Попко Д.А. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000

Дулина В.В., родившегося "дата" в " ... ", проживающего по адресу: "адрес".

Заслушав выступления Дулина В.В. и защитника - адвоката Попко Д.А. в поддержание доводов жалобы,

установил:

Дулин признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 10 февраля 2017 года на улице "адрес" Дулин был отстранён от управления автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", инспектором ГИБДД, который, имея достаточные основания полагать, что указанный военнослужащий находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 февраля 2017 года "N" у Дулина в указанное время установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,8 миллиграмма.

В жалобе Попко, выражая своё несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Дулина прекратить, в обоснование приводя следующие доводы.

Констатируя и анализируя положения КоАП РФ, Правил дорожного движения РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, защитник указывает, что постановление судьёй не мотивировано, вынесено с грубыми нарушениями действующего законодательства, а установленные в судебном заседании обстоятельства изложены в данном судебном акте в искажённом виде. Так, Дулин на протяжении всего производства по делу утверждал, что 10 февраля 2017 года автомобилем" ... ", государственный регистрационный знак " ... ", управлял не он, а его супруга С., во время проведения в отношении него освидетельствования инспектором ДПС был применён ранее уже использованный мундштук от алкотеста, при этом с результатами данного освидетельствования Дулин был не согласен и заявил устное ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование, которое не было удовлетворено. Несмотря на указанные показания Дулина, а также на показания свидетеля С. и понятого Ж., судья положил в основу постановления противоречивые показания инспекторов ДПС Б. и Л ... Напротив, показаниям Дулина, С. и Ж. судьёй дана критическая оценка, однако мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты в постановлении не приведены. В подтверждение своих доводов сторона защиты заявила ходатайство об истребовании информации об оборудовании автомобиля ДПС видеорегистратором, которое было удовлетворено, однако в полученном из ГИБДД ответе отсутствуют данные об этом, не установилтаковых и судья. Кроме того, буквенные и цифровые значения заводского номера прибора ALCOTEST "N", указанные в составленных в отношении Дулина протоколах об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разнятся между собой.

Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Дулиным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами исследования.

Как видно из протокола об административном правонарушении "N" около 18 часов 10 февраля 2017 года на улице "адрес" Дулин управлял автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола "N" от 10 февраля 2017 года усматривается, что Дулин, ввиду управления им автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), был отстранён от управления транспортным средством.

Как следует из акта "N" освидетельствования Дулина на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатами исследования от 10 февраля 2017 года, у последнего по результатам данного исследования установлено алкогольное опьянение, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,8 миллиграмма. При этом, как правильно указал судья в постановлении, в данном акте и на бумажном носителе отсутствуют собственноручные записи Дулина о его несогласии с результатами проведённого освидетельствования.

Составленные в отношении Дулина вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и правильно положены судьёй в основу вынесенного по делу постановления. Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД Б. и Л. в исходе данного дела не установлено, не привели убедительных доводов в обоснование этого Дулин и его защитник, не усматривается таковых и из материалов дела, вследствие чего оснований поставить под сомнение факты, указанные Б. в составленных им документах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, всем собранным по настоящему делу доказательствам, в том числе показаниям Дулина, С. и Ж., судьёй дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты, в постановлении приведены в достаточной степени.

Утверждение в жалобе о том, что Дулин не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельно, поскольку оно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, свидетель - сотрудник полиции Б. в судебном заседании показал, что 10 февраля 2017 года во время осуществления дорожного контроля совместно с Л. им на улице "адрес" в указанном населённом пункте был остановлен автомобиль, которым управлял Дулин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он, Базякин, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. При этом, первоначально, Дулин не отрицал факт употребления им спиртного.

Более того, как видно из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дулину именно как к лицу, управлявшему 10 февраля 2017 года транспортным средством. К тому же, последний выразил своё согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошёл данную процедуру и ни в одном из составленных инспектором ДПС процессуальных документов не выразил своего несогласия с результатами указанного исследования.

В то же время, ничем не подтверждены доводы жалобы об управлении автомобилем в указанный период времени С., о применении инспектором ДПС во время проведения в отношении Дулина освидетельствования ранее использованного мундштука от алкотеста, а также о несогласии последнего с результатами данного освидетельствования и заявлении им устного ходатайства о направлении его на медицинское освидетельствование.

Ссылка Попко в жалобе на противоречивость показаний сотрудников полиции Б. и Л., а также на изложение в постановлении обстоятельств дела в искажённом виде, является несостоятельной, поскольку опровергается данными, содержащимися в протоколе судебного заседания и в тексте самого судебного акта.

Имевшиеся же незначительные противоречия судьёй в ходе рассмотрения дела были устранены.

Довод защитника о том, что буквенные и цифровые значения заводского номера прибора ALCOTEST "N", указанные в составленных в отношении Дулина протоколах об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разнятся между собой, является несостоятельным, поскольку в этих документах приведены сведения об одном и том же техническом средстве, с помощью которого было проведено данное освидетельствование названного лица.

Что же касается утверждения в жалобе о том, что судья не выяснил, был ли оборудован автомобиль ДПС видеорегистратором, то, как правильно указано в постановлении, данное обстоятельство, принимая во внимание совокупность установленных доказательств, какого-либо значения для разрешения дела не имеет.

Учитывая изложенное, нахожу, что доводы, приведённые защитником в жалобе, безосновательны, а действия Дулина судьёй Улан-Удэнского гарнизонного военного суда правильно расценены как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное виновному административное наказание соответствует требованиям главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его вид - административный штраф с лишением специального права определён законно, согласно санкции вышеуказанной статьи данного кодекса.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 Дулина В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Попко Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда

М.Ф. Даутов