Апелляционное постановление Омского областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 22-2472/2017

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Тереховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лашко Е.А. на постановление Таврического районного суда Омской области от 07 июня 2017 года, которым

представление начальника филиала по " ... " ФКУ УИИ УФСИН России по " ... " области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Таврического районного суда Омской области от 27.06.2016 в виде 2 лет лишения свободы в отношении Гребенникова В.В., удовлетворено. Отменено условное осуждение Гребенникову В. В.чу, " ... " года рождения, по приговору Таврического районного суда Омской области от 27.06.2016, осужденный направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года.

Срок отбывания осужденным наказания постановленоисчислять с " ... ".

Выслушав пояснения адвоката Кшенской Н.Р., осужденного Гребенникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гребенников В.В. осужден приговором Таврического районного суда Омской области от 27.06.2016 по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание (УИИ), не совершать административных правонарушений против общественного порядка и права собственности, " ... ", " ... ". Приговором также постановленоудовлетворить гражданский иск потерпевшего и взыскать с Гребенникова В.В. в пользу администрации " ... " сельского поселения " ... " муниципального района " ... " области в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Начальник филиала по Таврическому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области К.П.Н. обратилась в Таврический районный суд Омской области с представлением об отмене в отношении Гребенникова В.В. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Таврического районного суда Омской области от 27.06.2016.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лашко Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным, полагая, что уголовно-исполнительной инспекцией допущена халатность при исполнении приговора в части решения вопроса о возмещении ущерба. Указывает на причины, по которым доводы о том, что Гребенников В.В. освободился только в " ... ", и ему было предоставлено время для трудоустройства, являются несостоятельными. Поясняет, что осужденный в период испытательного срока не допускал пропусков в инспекцию, смены места жительства. По мнению защитника, совершенное осужденным правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является несущественным. Кроме того, указывает, что у Гребенникова имеется мать, " ... "" ... " за которой нужен постоянный уход, который осуществляет осужденный. Приходит к выводу о целесообразности продления в отношении Гребенникова испытательного срока на 2 месяца, с возложением дополнительных обязанностей. Также поясняет, что 26.06.2017 у осужденного истекал испытательный срок, в связи с чем, отменяя условное осуждение, суд поступает сурово. Просит постановление отменить и вынести новое постановление, продлив Гребенникову испытательный срок на 2 месяца.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Абайдулин М.Х. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.188 Уголовно-исполнительного кодекса РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.4,5 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Выводы суда о нарушении Гребенниковым В.В. порядка отбывания условного осуждения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что после того, как личное дело Гребенникова В.В. поступило на исполнение в филиал по " ... " ФКУ УИИ УФСИН России по " ... " области, последний явился в уголовно-исполнительную инспекцию " ... " для постановки на учет. Ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка, он был предупрежден о том, что в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей, нарушения общественного порядка, либо если он скроется от контроля инспекции, ему может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение. Однако, в течение испытательного срока осужденный допускал нарушения общественного порядка, так " ... " осужденный совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей, " ... " совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на " ... " суток. Сам осужденный в судебном заседании не отрицал факты совершения им административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Гребенников В.В. систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, соответствует установленным обстоятельствам и является обоснованным. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, его личности, а также причин допущенных нарушений, оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции о необходимости отмены Гребенникову В.В. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, не имеется.

Доводы жалобы о допущенной сотрудниками инспекции халатности при исполнении приговора в части гражданского иска, о непринятии представителем потерпевшего мер для возмещения осужденным ущерба, также о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и семейном положении осужденного, не ставят под сомнение обоснованные выводы суда о необходимости отмены в отношении Гребенникова условного осуждения.

Судебное решение об отмене Гребенникову В.В. условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями уголовного закона и соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таврического районного суда Омской области от 07 июня 2017 года в отношении Гребенникова В. В.ча - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лашко Е.А. в интересах осужденного Гребенникова В.В. - без удовлетворения.

Судья