Апелляционное постановление Омского областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 22-2561/2017

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Эюбовой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пичугина С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 26 мая 2017 года, которым

ходатайство осужденного Пичугина С. Н., " ... " года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Абишовой З.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Пичугин С.Н. осужден приговором Омского областного суда от 11.03.2008 (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от 04.05.2011) по п. "в" ч.4 ст.162, п. "ж,з" ч.2 ст.105, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 03.08.2016 Пичугин С.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока " ... ", конец срока " ... ".

Пичугин С.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Пичугин С.Н. считает постановление суда подлежащим отмене. В обоснование позиции ссылается на положения ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, п. 1,5 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009. По мнению осужденного, судом не учтено, что 8 из полученных им взысканий, а также профилактическая беседа применялись к нему в период 2007-2008 годов, до вступления приговора в силу. С момента вступления приговора в законную силу, на него было наложено одно взыскание в 2012 году, которое снято досрочно. В настоящее время дисциплинарных взысканий не имеет, что говорит о стабильности его поведения и исправлении, осознании допущенных ранее проступков. Указывает, что обучается, имеет поощрения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях старший помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В. просил постановление суда оставить без изменений.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, в соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции указанные выше требования закона в полном объеме выполнены не были.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд указал, что Пичугин С.Н. за весь период отбывания наказания имеет 9 взысканий, с ним была проведена одна беседа профилактического характера и пришел к выводу, что поведение Пичугина носит нестабильный характер и не является устойчиво-положительным, цели наказания не достигнуты, в связи с чем, последний нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

При этом каких-либо суждений относительно данных положительно характеризующих осужденного и почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Пичугина С.Н., в постановлении не приведено.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Пичугин С.Н. отбыл установленный законом срок наказания, предоставляющий право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, требования установленного порядка отбывания наказания в колонии-поселении выполняет, нарушений требований Правил внутреннего распорядка ИУ не допускает, неснятых и непогашенных в установленном законом порядке взысканий не имеет, за время отбывания наказания им получены 23 поощрения. Кроме того, на меры воспитательного характера Пичугин реагирует правильно, на профилактическом учете не состоит, выполняет работы по благоустройству территории ИУ, трудоустроен, в настоящее время обучается в профессиональном училище и "" ... "", поддерживает отношения с родственниками. Также материалы дела содержат сведения о наличии у осужденного места жительства и работы в случае условно-досрочного освобождения от наказания, вину в совершении преступления осужденный признает. По приговору суда иска не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что последнее взыскание, полученное осужденным, было снято " ... ".

Представитель администрации исправительного учреждения, в котором Пичугин С.Н. отбывает наказание, в суде первой инстанции поддержал ходатайство осужденного, полагая целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Пичугина С.Н. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поведение Пичугина С.Н. свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, на основании ст.79 УК РФ, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, полагает возможным удовлетворить ходатайство осужденного Пичугина С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного обязанности, способствующие его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26 мая 2017 года в отношении Пичугина С. Н. - отменить.

Ходатайство осужденного Пичугина С.Н. об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

Пичугина С. Н., " ... " года рождения, освободить условно-досрочно на не отбытый срок " ... " года " ... " месяц " ... " дня. На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Пичугина С.Н. обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Разъяснить освобожденному, что в соответствии с п.а ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. На основании п.б ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Согласно п.в ч.7 ст.79 УК РФ если осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Пичугина С.Н. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осужденного Пичугина С.Н. - удовлетворить.

Копия верна

Судья