Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-4687/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова А. Н. к Батаниной Н.В., Батанину К.К., Яковлеву Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика Батаниной Н.В. на решение Омского районного суда Омской области от " ... " об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика Батаниной Н.В. и её представителя Кошмана Н.Н., объяснения представителя истца Парфеновой О.Г., судебная коллегия

установила:

Парфенов А.Н. обратился в суд с иском к Батаниной Н.В., Батанину К.К., Яковлеву Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал на то, что он является нанимателем жилого помещения - " ... " по договору социального найма от " ... ". Вместе с ним по данному адресу проживают его несовершеннолетние сын, дочь, а также супруга. С " ... " года в указанной квартире зарегистрирована Батанина Н.В. (" ... "), с " ... " года - её " ... "Батанин К.К., с " ... " года - Яковлев Д.В. (" ... "). Между тем, ответчики в данном жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, участие в содержании жилья не принимают. Регистрация ответчиков в данном жилом помещении существенным образом ограничивает права истца, как нанимателя жилого помещения по пользованию и распоряжению жилым помещением.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой " ... ".

Истец Парфенов А.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время в квартире фактически проживает его мать, которая не зарегистрирована в данном жилом помещении, он с семьёй временно не проживают в квартире в связи с его ремонтом.

Ответчики Яковлев Д.В., Батанина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Батанина К.К., исковые требования не признали, пояснив, что в спорном жилом помещении они не проживают, их личных вещей в спорной квартире нет, коммунальные платежи они не оплачивают, вселиться в квартиру не пытались. Другого жилого помещения в собственности не имеют.

Представитель третьего лица УВМ УМВД России по Омской области, в судебном заседании участие не принимал.

Решением суда Батанина Н.В., Батанин К.К., Яковлев Д.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой " ... ".

В апелляционной жалобе Батанина Н.В. просит решение суда отменить, устранить нарушение норм права, допущенное судом первой инстанции, привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства, Администрацию Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. Ссылается на то, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства своего проживания в спорном жилом помещении, доказательства того, что он предлагал ответчикам распределить бремя содержания квартиры, а также доказательства того, что имеются препятствия со стороны ответчиков в приватизации квартиры. Более того, спорная квартира ранее была закреплена за семьей Яковлевых на основании Приказа ЗАО "Богословское" от " ... ", в связи с чем судом не были выяснены причины, по которым семья Яковлевых перестала пользоваться жилым помещением и на каком основании данное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма истцу. Полагает, что судом при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в то время как само по себе проживание Батаниной Н.В. совместно с матерью в жилом помещении, не являющимся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению её родителей, не является основанием для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, правопреемника ЗАО "Богословское".

В возражениях на апелляционную жалобу Парфенов А.Н. выражает согласие с решением суда, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Омской области указывает на то, что основанием для снятия с регистрационного учёта ответчиков является вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились ответчик Батанина Н.В. и её представитель Кошман Н.Н., поддержавшие апелляционную жалобу, представитель истца Парфенова О.Г., согласившаяся с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ЗАО "Богословское" " ... " от " ... "" ... ", благоустроенная, жилой площадью " ... " кв. м закреплена за трактористом " ... " и членами его семьи - " ... " (" ... "), Яковлевой Н.В. (впоследствии сменившей фамилию на Батанина) (" ... ") и Яковлевым Д.В. (" ... ").

В указанной квартире " ... " был зарегистрирован " ... ", его супруга " ... " - " ... ".

Батаниной Н.В. суду первой и суду апелляционной инстанций пояснила, что из указанной квартиры они всей семьёй выехали в " ... " году, поскольку ЗАО "Богословское" предоставило её родителям иное жилое помещение - " ... " в этом же селе. На момент переселения ей было " ... " лет, её брату Яковлеву Д.В. - " ... " лет. Больше они в этой квартире не проживали, всегда жили в квартире по " ... ".

Поскольку суд первой инстанции не исследовал вопросы о правообладателях на " ... ", о переходе прав на них, основаниях предоставления сторонам, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика направил соответствующие запросы.

В отношении " ... " сведения в регистрирующих и учётных органах до " ... " года отсутствуют.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 19 сентября 2012 года N 1591-р "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Омским муниципальным районом Омской области и входящими в его состав поселениями Омской области" утверждены перечни муниципального имущества, безвозмездно передаваемого из собственности Омского муниципального района Омской области в собственность входящих в его состав поселений Омской области, в состав которого вошла и " ... ".

" ... " Администрация Омского муниципального района Омской области и Богословское сельское поселение Омского муниципального района Омской области подписали акт приёма-передачи имущества, в том числе " ... ".

К указанному времени было завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Богословское" (" ... "), " ... " ЗАО "Богословское" ликвидировано.

" ... " право собственности муниципального образования - Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области.

В то же время " ... " области, площадью " ... " кв. м, с " ... " в результате приватизации жилищного фонда принадлежала " ... " что подтверждается регистрационным удостоверением N " ... ".

" ... "" ... " продала указанную квартиру " ... " который " ... " продал её " ... " которая, в свою очередь, " ... " продала данную квартиру " ... "

Право собственности " ... " на " ... " области зарегистрировано " ... ".

При этом квартирой в период с " ... " года по " ... " год распоряжалось ЗАО "Богословское", которое в " ... " году вселило в квартиру семью ответчиков, а " ... " ЗАО "Богословское" в лице директора " ... " и " ... " заключили договор найма жилого помещения - " ... ". По условиям договора в данном жилом помещении вместе с нанимателем вправе проживать его члены семьи " ... " и Яковлев Д.В.

Как следует из справок, выданных Администрацией Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, " ... " был зарегистрирован в указанной квартире с " ... " по " ... " (" ... "), " ... " - с " ... " по настоящее время, Батанина Н.В. и Яковлев Д.В. в данной квартире никогда зарегистрированы не были. При этом, будучи проживающими в квартире в " ... " с родителями с " ... " года, Батанина Н.В. была зарегистрирована по месту жительства в " ... "" ... ", а Яковлев Д.В. - " ... ".

В отсутствие каких-либо прав на " ... " ЗАО "Богословское" распоряжалось её до " ... " года: в период с " ... " года по " ... " год в квартиру, помимо сторон, были заселены " ... "" ... "" ... " которые умерли в период с " ... " по " ... " год.

Также согласно выписке из похозяйственной книги, после выезда семьи Яковлевых из " ... ", в ней был зарегистрирован по месту жительства супруг сестры " ... " - " ... " со своим сыном Парфеновым А.Н. Сестра " ... " - " ... " в данной квартире не регистрировалась. " ... " умер " ... ", Парфенов А.Н. зарегистрирован в указанном жилом помещении " ... ".

Как пояснила Парфенова О.Г., приходящаяся истцу супругой, Парфенов А.Н. после того, как вернулся из армии и трудоустроился в ЗАО "Богословское", вновь вселился в " ... " по месту своей регистрации. В указанной квартире они проживают с ребёнком с " ... " года, поскольку у ребёнка была диагностирована аллергия из-за состояния квартиры, они на момент её ремонта переселились в арендуемую квартиру.

" ... "Парфенов А.Н. представил на имя Главы Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области заявление о заключении с ним договора социального найма в отношении поименованной квартиры.

" ... " Богословское сельское поселение и Парфенов А.Н. заключили договор социального найма жилого помещения - " ... ", состоящей из двух комнат, общей площадью " ... " кв. м, жилой площадью " ... " кв. м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: Батанина Н.В. (" ... "), Яковлев Д.В. (" ... "), Батанин К.К. (" ... ") и " ... " (" ... ").

Батанина Н.В., Яковлев Д.В., Батанин К.К. (" ... "Батаниной Н.В.) указаны в договоре, поскольку были зарегистрированы по месту жительства в квартире ранее.

Поскольку ответчики в спорной квартире не проживают, личных вещей в ней не имеют, расходы по её содержанию не несут, Парфенов А.Н. предъявил указанный иск в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчики не отрицали того обстоятельства, что с " ... " года они не проживают в спорном жилом помещении, расходов на его содержание не несут, вселиться в него не пытались при то, что истец препятствий в пользовании квартирой не чинит, однако другого помещения в собственности они не имеют. В настоящее время их семья проживает в квартире " ... "

Суд первой инстанции правильно удовлетворил предъявленный Парфёновым А.Н. иск.

Как было указано ранее, Батанина Н.В. и Яковлев Д.В. были вселены в " ... " вместе с " ... " и " ... " на основании приказа ЗАО "Богословское" от " ... ". В тексте приказа отражено, что данная жилая площадь принадлежит ЗАО "Богословское". Вместе с тем правоустанавливающие документы на неё до " ... " года отсутствовали, в настоящая время квартира является муниципальной.

Поскольку жилое помещение было предоставлено в пользование ответчикам хозяйственным обществом, соответственно между сторонами возникли правоотношения по найму жилого помещения.

При этом в соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания статьи 671 названного кодекса следует, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

В соответствии с частью 1 статьи 687 Гражданского кодекса РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма.

Согласно статье 688 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Как было указано ранее, Батанина Н.В. и Яковлев Д.В. выехали из " ... " области в " ... " году в связи с предоставлением их родителям другого жилого помещения - " ... " в этом же сельском поселении. С момента выезда ответчики в спорной квартире не проживали, вселиться в неё никогда не пытались.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что жилое помещение ответчикам предоставляло ЗАО "Богословское" в отсутствие каких-либо прав на него, при этом, они выехали из данного помещения в " ... " году, соответственно, с этого момента Батанина Н.В. и Яковлев Д.В. утратили право пользования спорной квартирой. Сведений об основаниях регистрации Батаниной Н.В. и Яковлева Д.В. в " ... " после их выселения из данного жилого помещения, в материалы дела не представлено.

На момент предоставления квартиры семье Яковлевых она к общественному жилищному фонду не относилась (статья 5 Жилищного кодекса РСФСР).

Относительно указания в договоре социального найма от " ... " на то, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: Батанина Н.В., Яковлев Д.В., Батанин К.К., в соответствии со статьями 69, 83 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание то, что ответчики членами семьи истца не являются и не являлись, с " ... " года в квартире не проживают, никогда не предпринимали действий по вселению в данное жилое помещение, т.е. их отсутствие в жилом помещении характер временного не носит, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании их утратившими права пользования квартирой " ... ".

Доводы жалобы о том, что у ответчиков не имеется в собственности иного жилого помещения, по приведённым выше мотивам отмену решения суда повлечь не может.

Указание в жалобе на то, что судом не был привлечён к участию в деле орган опеки и попечительства, а также правопреемник ЗАО "Богословское", судебной коллегией отклоняется.

Так, в соответствии с действующим семейным законодательством (статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении каких-либо вопросов в отношении несовершеннолетних, орган опеки и попечительства при наличии у ребенка законного представителя.

Поскольку законный представитель несовершеннолетнего Батанина К.К. - Батанина Н.В. принимала участие в деле, в отношении ребёнка родительских прав не лишена, следовательно, права и законные интересы несовершеннолетнего были защищены надлежащим образом.

Как было указано ранее, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО "Богословское" ликвидировано " ... " на основании определения Арбитражного суда Омской области от " ... ". Правопреемников у ЗАО "Богословское" не имеется.

Суждение жалобы о том, что в " ... " году, в момент выселения из " ... ", сами ответчики были несовершеннолетними, значения не имеет, поскольку Батанина Н.В. достигла совершеннолетия в " ... " году, Яковлев Д.В. - в " ... " году. До предъявления иска прошёл достаточный срок, чтобы при намерении проживать в данной квартире предпринять попытки по вселению в неё, будучи совершеннолетним.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для её удовлетворения нет.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи