Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Морозовой Т.Н., представителя ответчика Морозова А.В.Омельченко М.Э. на решение Тарского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Главного управления лесного хозяйства Омской области к Морозову А. В. о возложении обязанности освободить незаконно занятый земельный участок путем сноса трех жилых домов, бани, сарая, открытой веранды, трансформаторной подстанции и линии электропередач; привести лесной участок в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние путем очистки от мусора и строительных материалов удовлетворить частично.

Обязать Морозова А. В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить лесной участок в квартале N " ... " урочища "" ... "" " ... " общей площадью 0,3 га, находящийся в южной части кадастрового квартала N " ... ", в устье реки " ... " примерно в 900 м. от бывшей " ... " сельского поселения, путем сноса незаконно возведенных строений в виде трех жилых не капитальных домов, бани, сарая, открытой веранды, трансформаторной подстанции и линии электропередач.

Обязать Морозова А. В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести очистку лесного участка, расположенного в квартале N " ... " урочища "" ... " общей площадью 0,3 га, находящийся в южной части кадастрового квартала N " ... ", в устье реки " ... " примерно в 900 м. от бывшей " ... " сельского поселения от мусора и строительных материалов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Главного управления лесного хозяйства Омской области к Морозову А. В. отказать.

В удовлетворении иска к Морозовой Т. Н. отказать.

Взыскать с Морозова А. В. в бюджет Тарского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось в суд с иском к Морозову А.В. о возложении обязанности освободить земельный участок. В обоснование заявленных требований указало, что в " ... " года в результате проведенной проверки соблюдения лесного законодательства было установлено, что гражданин Морозов А.В. самовольно занял лесной участок, общей площадью 0,3 га, находящийся в южной части кадастрового квартала N " ... ", в устье реки " ... " примерно в 900 м от бывшей " ... " сельского поселения, путем постройки трех жилых не капитальных домов, бани, сарая, открытой веранды, а также трансформаторной подстанции и линии электропередач, без специального разрешения на использование участка. По результатам проверки за самовольное занятие лесного участка Морозов А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.9. КоАП РФ. Кроме этого, Морозову А.В." ... " было выдано требование об устранении в срок до " ... " выявленных нарушений путем сноса незаконно возведенных строений, либо оформления в установленном законодательством порядке права пользования лесным участком. В установленный срок Морозов А.В. нарушения лесного законодательства не устранил.

Просил суд обязать Морозова А.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить лесной участок в квартале N " ... " урочища "" ... " общей площадью 0,3 га, находящийся в южной части кадастрового квартала N " ... " в устье реки " ... " примерно в 900 м. от бывшей " ... " сельского поселения, путем сноса незаконно возведенных строений (3-х жилых не капитальных домов, бани, сарая, открытой веранды, а также трансформаторной подстанции и линии электропередач), обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, а именно провести его очистку от мусора и строительных материалов, обязать Морозова А.В. в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести лесовосстановление (посадку леса) на просеке под линией электропередачи на указанном лесном участке.

По ходатайству ответчика судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена Морозова Т.Н.

Представитель истца Главного управления лесного хозяйства Омской области Дроздова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что конкретных мероприятий для восстановления нарушенного права ответчиком Морозовым предпринято не было.

Ответчик Морозов А.В. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против иска.

Представитель Морозова А.В.Омельченко М.Э. в судебном заседании возражала против иска, указала, что форма возведения построек соответствует лесному законодательству. Пояснила, что в настоящее время супруги Морозовы оформляют право пользования земельным участком. Полагала, что требование о проведении лесовосстановления не обосновано, так как не представлено доказательств причинения ущерба окружающей среде.

Ответчик Морозова Т.Н., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, представила возражения на иск, в которых пояснила, что она не совершала каких-либо действий, направленных на причинение ущерба окружающей среде.

Помощник Тарского межрайонного прокурора Иванова Н.В. поддержала позицию истца, настаивала на удовлетворении иска.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Морозова Т.Н. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Главного управления лесного хозяйства Омской области к Морозову А.В. Указывает, что возложение судом обязанности на ее супруга Морозова А.В. по сносу построек нарушает ее права как собственника строительных материалов, а также как потенциального арендатора лесных участков. Полагает, что ответчиками был проведен значительный объем работы, направленный на оформление права пользования земельным участком, в то время как решение суда первой инстанции делает невозможным осуществление ответчиками предпринимательской деятельности по экотуризму. Также отмечает, что препятствием к заключению договора аренды земельного участка явилось нарушение антимонопольного законодательства при осуществлении организатором торгов аукциона, так как Морозова Т.Н. была признана единственным участником.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Морозова А.В.Омельченко С.Э. просит постановленное судебное решение отменить в части удовлетворения исковых требований Главного управления лесного хозяйства Омской области к Морозову А.В. Полагает, что основания для сноса построек отсутствуют. Отмечает, что истцом не было представлено доказательств причинения ущерба окружающей среде. Указывает, что требование об устранении нарушений лесного законодательства от " ... " содержало в себе альтернативные варианты действия, включая получение права пользования земельным участком. При этом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиками мер по оформлению права пользования участком. Также отмечает, что законом допускается размещение временных построек, не связанных с землей, на земельных участках лесного фонда. Полагает, что судом не было учтено наличие проектной лесной документации на лесной участок с планами размещения на нем спорных некапитальных построек и линии электропередач. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до момента заключения договора аренды. Кроме того, отмечает, что резолютивная часть решения содержит идентифицирующие признаки участка лесного фонда, отличные от данных кадастрового учета.

В возражениях на апелляционные жалобы Тарский межрайонный прокурор Шибанов В.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Дроздову Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозовым А.В. допущено нарушение лесного законодательства, а именно, возведено три жилых некапитальных дома, баня, сарай, открытая веранда, трансформаторная подстанция и линия электропередач на земельном участке, на котором прав для совершения указанных действий у него не имеется.

Указанное подтверждается актом натурного осмотра участка лесного фонда в квартале N " ... " выдел без номера " ... " урочища "" ... "N " ... " от " ... " (л.д.8-9), актом осмотра N " ... " по состоянию на " ... ".

Факт существования построек в квартале N " ... " урочища "" ... " в устье реки " ... " подтверждается актом осмотра от " ... " (л.д.38), представленными фотографиями (л.д. 15-21, 39-42) информацией Тарской межрайонной прокуратуры (л.д.22), представлением прокурора об устранении нарушений лесного законодательства и законодательства о государственном лесном надзоре (л.д.23-27).

Факт того, что у ответчика нет прав на размещение спорных сооружений на земельном участке лесного фонда, на котором они расположены, не отрицался ответчиком.

" ... " государственным лесным инспектором Омской области в отношении Морозова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.9. КоАП РФ (л.д.10-11). Постановлением N " ... " от " ... " заместителя начальника отдела Тарского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 13-14).

Из заключения кадастрового инженера Г.М.Г. следует, что в кадастровом квартале N " ... " на земельном участке с кадастровым номером N " ... " (контур N " ... " в районе слияния реки " ... " с рекой Иртыш - примерно в 900 м на юго-восток от бывшей " ... " расположены четыре рубленных здания и беседка (л.д.28).

Согласно заключения кадастрового инженера К.С.И. (л.д.32) установлено, что объекты недвижимости не располагаются на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", находятся в южной части кадастрового квартала N " ... ", в устье реки " ... " в 900 м от бывшей " ... " сельского поселения Тарского муниципального района и в 900 м от предоставленного Морозову в аренду земельного участка.

Ответчик не обращался в компетентные органы за получением разрешительной документации на размещение спорных сооружений на земельном участке лесного фонда.

" ... "Морозову А.В. выдано требование об устранении нарушений лесного законодательства со сроком исполнения до " ... " (л.д.14).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование содержало альтернативные варианты устранения выявленных недостатков путем сноса незаконно возведенных строений, либо оформлении использования земельного участка в соответствии с действующим законодательством, а иск заявлен только о сносе строений также подлежат отклонению.

Требование выдано об устранении недостатков в срок до " ... ". Поскольку в установленный срок требование не исполнено путем оформления использования земельного участка в соответствии с действующим законодательством, то истец имел право потребовать сноса сооружений, поскольку в силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На день вынесения решения суда у ответчиков не имелось законных оснований для использования участка, относящегося к землям лесного фонда РФ.

Доводы апелляционной жалобы об оформлении спорного участка в аренду на имя Морозовой Т.Н. повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного постановления, право аренды у Морозовой Т.Н. на спорный земельный участок отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возложении на ответчика Морозова А.В. обязанности по сносу вышеуказанных сооружений обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в соответствии с ст. 60, 76 ЗК РФ, ст.ст. 6, 8, 17, ст. 70.1 Лесного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что на участке находятся мусор и строительные материалы, опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д.15-21).

Относительно ответчика Морозовой Т.Н. судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по освобождению земельного участка, поскольку не представлены данные о совершении ею каких-либо действий по самовольному занятию данного участка.

В части требования истца о возложении обязанности по проведению лесовосстановления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для проведения лесовосстановления, поскольку факт наличия ущерба, причиненного Морозовым путем незаконного занятия участка лесного фонда, в том числе в виде нарушения плодородия почв, уничтожения лесного массива, не доказан. Доказательств состояния лесного фонда, степени негативного влияния на него находящимися на его территории объектами, в дело не представлено. В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес, кадастровые номера вновь образованных и поставленных " ... " на кадастровый учет земельных участков лесного фонда иные, нежели указанные в резолютивной части судебного решения, подлежат отклонению. Земельные участки, сформированные и поставленные на кадастровый учет " ... ", сформированы и поставлены на кадастровый учет с целью продажи права аренды на них. Земельный участок площадью 0,3 га в установленном порядке не формировался и на кадастровый учет не ставился. Кадастровыми инженерами описано лишь местоположение спорных сооружений для целей исполнимости судебного решения о сносе возведенных строений. Спора об их наличии и местоположении не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Морозовой Т.Н., представителя ответчика Морозова А.В.Омельченко М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи