Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5069/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Петрушенкова Ю.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Петрушенкова Ю. П. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в возмещение вреда 7 900 руб. 00 коп.

Взыскать с Петрушенкова Ю. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Петрушенкову Ю.П. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что ответчик является заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Омской области. " ... "Петрушенковым Ю.П. было вынесено постановление о привлечении гражданина Ш. к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка под организацию парковки для личного автомобиля (ст. 7.1. КоАП РФ). Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " данное постановление было отменено, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " с Министерства финансов РФ в пользу Ш. были взысканы расходы на оплату услуг защитника, понесенные им при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении данного гражданского дела в размере 2 900 руб. Данное решение суда исполнено Министерством финансов РФ в полном объеме за счет средств казны РФ. Именно установление судом в действиях должностного лица Петрушенкова Ю.П. состава правонарушения явилось основанием для возложения на Министерство финансов РФ обязанности возместить вред. При этом Петрушенков Ю.П., привлекавшийся к участию в гражданском деле, в судебные заседания не являлся и доказательств своей невиновности в причинении вреда не представил.

На основании п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 7 900 руб.

Представитель истца Лемонджава Ю.Е. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что решение Первомайского районного суда г. Омска, которым установлен факт незаконного бездействия ответчика при рассмотрении дела об административном правонарушении и его вина в причинении вреда гражданину, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Ответчик Петрушенков Ю.П. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что он виновных и противоправных действий не совершал. Он вынес решение о привлечении Ш. к административной ответственности, исходя из установленных им обстоятельств и объяснений гражданина. В отзыве также указывал, что ни в одном из ранее постановленных судебных актов не содержится вывод о наличии в его действиях состава правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении он не бездействовал, а совершал те процессуальные действия, которые считал необходимыми.

Представитель ответчика Комиссаров Д.Н. позицию своего доверителя поддержал, пояснил, что грубых процессуальных нарушений Петрушенков Ю.П. не совершал, а отмена вынесенного им постановления связана с иной оценкой судом доказательств.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрушенков Ю.П. просит постановленное решение отменить. Отмечает, что он рассматривал дело об административном правонарушении на основании материалов, собранных участковым уполномоченным ОП N " ... " УМВД по г. Омску, - протокола об административном правонарушении, фототаблицы, объяснений Ш. Данные материалы позволили ему установить, что Ш. незаконно использует земельный участок для организации парковочного места. Считает, что факт отмены постановления сам по себе доказательством противоправности его действий и наличия вины не является. Его постановление было отменено в связи с тем, что суд дал иную правовую оценку доказательствам. Указывает, что суд при вынесении решения не установилналичие условий, необходимых для привлечения его к ответственности, при том, что ранее вынесенными судебными актами данные обстоятельства также установлены не были.

Изучив материалы дела, заслушав Петрушенкова Ю.П. и его представителя Комиссарова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерство финансов Российской Федерации Лемонджава Ю.Е., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 г. заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Омской области Петрушенковым Ю.П. было вынесено постановление N " ... " о признании гражданина Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ установлена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Данное постановление было обжаловано Ш. в судебном порядке, и решением Кировского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", было отменено. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом было установлено, что протокол об административном правонарушении N " ... " от " ... " содержал информацию о том, что Ш. самовольно занял земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный " ... ", и использовал данный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При оценке обоснованности постановления о привлечении Ш. к административной ответственности судом было отмечено, что в отношении земельного участка, самовольное занятие которого вменяется Ш. не указаны конкретные ориентиры, не составлялся акт обмера участка с приложением его плана, а имеющиеся в фототаблице фотографии не имеют привязки к местности и не позволяют точно определить место, где был припаркован автомобиль Ш. При производстве по делу об административном правонарушении свидетели, способные подтвердить факт самовольного занятия Ш. земельного участка, установлены и опрошены не были. При этом в объяснении, данном участковому уполномоченному полиции, Ш. последовательно отрицал свою причастность к организации парковки, указывал на совершение данных действий иными жильцами дома.

По результатам анализа и оценки указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении юрисдикционным органом не был установлен предмет правонарушения, т.е. конкретный земельный участок. Также суд указал, что в соответствии с КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении должно совершать процессуальные действия в необходимом объеме для выполнения предусмотренных ст. 24.1. КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, чего в данном случае должностным лицом сделано не было.

В связи с указанным постановление по делу об административном правонарушении было отменено судом в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно было основано.

После отмены данного постановления в судебном порядке Ш. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с иском о взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных им в ходе обжалования постановления об административном правонарушении.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " требования Ш. были удовлетворены. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ были взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные Ш. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в размере 5 000 руб. Также решением суда были взысканы судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела, - расходы на оплату услуг представителя в размере 2 900 руб.

Данные денежные суммы Ш ... были перечислены, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

Полагая, что в связи с выплатой данных сумм Ш. у Министерства финансов Российской Федерации возникло право регресса к должностному лицу, вынесшему незаконное постановление, представитель истца обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконности действий Петрушенкова Ю.П. как должностного лица установлен вступившими в силу судебными актами. Суд указал, что в результате таких действий, выразившихся в итоге в вынесении незаконного постановления по делу об административном правонарушении, был причинен вред гражданину Ш. Поскольку данный вред был возмещен за счет средств казны Российской Федерации, суд на основании п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса РФ возложил на ответчика обязанность уплатить выплаченное возмещение вреда.

В апелляционной жалобе Петрушенков Ю.П. ссылается на то, что данные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих основания возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания, а приведенные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда указанным требованиям не отвечает, поскольку суд неверно применил нормы материального права, регулирующие основания возникновения ответственности вследствие причинения вреда, что привело к неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела выводам и является в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла ст. 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ статья 1081 Гражданского кодекса РФ была дополнена пунктом 3.1., согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судебная коллегия отмечает, что суду, в первую очередь, следовало установить, являлась ли компенсация гражданину издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, возмещением вреда, которое давало бы право обратного требования к лицу этот вред причинившему.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " с Министерства финансов РФ в пользу Ш. были взысканы только судебные издержки, понесенные им, во-первых, в ходе производства по делу об административном правонарушении, и, во-вторых, непосредственно в ходе рассмотрения этого гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данное утверждение в полной мере относится к издержкам, понесенным в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем часть взысканной с Министерства финансов РФ денежной суммы в размере 2 900 руб., являющаяся возмещением расходов при рассмотрении гражданского дела, не может рассматриваться как сумма возмещения ущерба.

Относительно остальной части денежной суммы в размере 5 000 руб., которая была взыскана взысканной с Министерства финансов РФ в качестве издержек, понесенных Ш. по делу об административном правонарушении, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, лицам, добившимся отмены постановления о привлечении их к административной ответственности и понесшим в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках.

Однако по смыслу приведенных разъяснений для взыскания судебных расходов такого рода в порядке гражданского судопроизводства достаточным является сам по себе факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности и факт несения судебных издержек.

Коллегия отмечает, что при вынесении решения о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, у суда не имеется оснований устанавливать вину и противоправность действий (бездействий) должностных лиц при вынесении этого постановления. Достаточным является то обстоятельство, что постановление было признано судом незаконным, и что в связи с его обжалованием истцу пришлось понести судебные расходы. При этом не имеет значение, действовало ли должностное лицо при вынесении отмененного постановления противоправно или же вынесло такое постановление ошибочно.

Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении являются точно такими же судебными расходами, фактически взыскиваемыми с проигравшей стороны, но взыскиваются в порядке гражданского судопроизводства.

Из этого исходил и Первомайский районный суд г. Омска при вынесении решения о взыскании с Министерства финансов РФ судебных расходов. Из мотивировочной части решения усматривается, что основанием для возмещения расходов послужил тот факт, что постановление о привлечении Ш. к административной ответственности было отменено.

При этом наличие оснований для возмещения вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ судом не устанавливалось. Выводов о совершении должностным лицом Петрушенковым Ю.П. при вынесении постановления виновного, противоправного деяния данное решение суда не содержит.

Таким образом, вся предъявленная к взысканию с Петрушенкова Ю.П. сумма является суммой возмещенных гражданину судебных расходов, а не возмещения причиненного ему вреда. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы как выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие действий должностного лица, у суда не имелось.

Более того, судебная коллегия отмечает, что взыскание данной суммы с Петрушенкова Ю.П. в порядке регресса в любом случае было исключено, поскольку доказательств того, что данные выплаты были произведены вследствие его неправомерного действия (бездействия), материалы дела не содержат.

Из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " следует, что должностным лицом Петрушенковым Ю.П. при вынесении постановления не было собрано достаточно доказательств для привлечения Ш. к административной ответственности.

При этом из решения не усматривается, что Петрушенков Ю.П. допустил какие-либо незаконные и противоправные действия или бездействия. Коллегия отмечает, что в ходе производства по делу об административном нарушении ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий, совершал необходимые процессуальные действия, давал оценку собранным сотрудником полиции доказательствам, порядок вынесения постановления им нарушен не был.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ).

В силу п. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В данном случае постановление было вынесено Петрушенковым Ю.П. на основании данных, установленных протоколом об административном правонарушении, и доказательств, собранных сотрудником отдела полиции.

Петрушенков Ю.П. ошибочно посчитал, что данные доказательства позволяют ему привлечь Ш. к административной ответственности. В то же время суд дал иную правовую оценку собранным по делу об административном нарушении доказательствам и указал, что они являются недостаточными.

Как ранее было отмечено, в решении Первомайского районного суда г. Омска от " ... " о взыскании судебных расходов выводов о противоправности действий должностного лица также не содержится. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что юридический состав, необходимый для привлечения Петрушенкова Ю.П. к административной ответственности, установлен ранее вынесенными судебными актами, признать обоснованным нельзя.

Судебная коллегия также не находит оснований для установления такого состава в рамках настоящего спора, поскольку факт отмены вынесенного Петрушенковым Ю.П. постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств о незаконности действий ответчика не свидетельствует, недопустимых произвольных властных действий ответчика не установлено, в связи с чем, спорные расходы департамента не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в порядке регресса у суда не имелось.

Учитывая изложенное, проверив постановленное по делу решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене по изложенным основаниям с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Петрушенкова Ю.П. - удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2017 года - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Петрушенкову Ю. П. о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Валитова М.С.

Дело N 33-5069/2017Строка по статотчету 200 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Петрушенкова Ю.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Петрушенкова Ю. П. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в возмещение вреда 7 900 руб. 00 коп.

Взыскать с Петрушенкова Ю. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.".

руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Петрушенкова Ю.П. - удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2017 года - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Петрушенкову Ю. П. о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Председательствующий

Судьи