Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Будылка А.В., Щукина А.Г.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пидцана К. А. к ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от " ... " об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Сынтина А.В., судебная коллегия

установила:

Пидцан К.А. предъявил в суде иск к ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал на то, что " ... " он обратился в АО "ЮниКредит Банк" с заявлением о предоставлении кредита на сумму " ... " рублей. В тот же день в обеспечение исполнения кредитного обязательства он заключил с ответчиком договор страхования, в соответствии с которым сумма страховой премии составила 187 992 рубля. " ... " истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору. " ... " он обратился в страховую компанию с заявлением о возврате уплаченной страховой премии в связи с досрочным прекращением кредитного договора, однако ему было отказано в возврате страховой премии со ссылкой на отсутствие в договоре страхования условия о возврате. Полагает условия договора страхования не соответствующими действующему законодательству потому, что они не предусматривают возможности возврата страховой премии в случае досрочного погашения кредитного обязательства. Поскольку договор страхования связан с кредитным договором, он также должен содержать положение о его досрочном расторжении в случае досрочного погашения кредита. Считает, что, исходя из общих принципов гражданского права, договор страхования должен быть разработан с учётом предоставления страхователю, досрочно возвратившему кредит, возможность выбора либо расторгнуть договор страхования и получить возврат страховой премии, либо продолжить страхование.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховую премию в размер 178 254 рублей, неустойку в размере 263 816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 231 035 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Пидцан К.А. в судебное заседание не явился, его представитель Сынтин А.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь", третьего лица АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Решением суда в удовлетворении требований Пидцана К.А. к ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" отказано.

В апелляционной жалобе Пидцан К.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что договор страхования должен был быть оценён не с точки зрения навязанности услуги, а по иным основаниям: договор страхования имеет дополнительный характер по отношению к кредитному договору и не может рассматриваться как самостоятельный договор; условия договора о невозможности возврата страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования являются обременительными и могут быть изменены судом с учётом принципов разумности и справедливости. Единственной целью заключения договора страхования являюсь обеспечение кредитного обязательств истца перед банком. Повторно приводит доводы о том, что страховая сумма не может быть определена в виде размера задолженности по кредиту, поскольку в зависимости от неё рассчитывается страховая премия и страховая выплата. Полагает, что, поскольку потребитель вправе досрочно возвратить кредит, соответственно, условия договора страхования, связанного с кредитным договором, также должны содержать положения о расторжении договора страхования при досрочном погашении кредита.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель истца Сынтин А.В., поддержавший апелляционную жалобу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, поскольку выводы, изложенные в нём, противоречат нормам права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что " ... "Пидцан К.А. подал в АО "ЮниКредит банк" заявление на заключение с ним договора потребительского кредита, по условиям которого банк обязался предоставить ему кредит в размере " ... " рублей сроком до " ... " под " ... " % годовых.

В тот же день Пидцан К.А. и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" заключили договор страхования на основании Правил добровольного страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N " ... " (в редакции от " ... ").

Договор заключён по программе страхования "Базовый пакет", страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая/болезни (страховая выплата осуществляется в размере 100 % страховой суммы на дату наступления страхового случая); первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая/болезни (страховая выплата осуществляется в размере 100 % страховой суммы на дату наступления страхового случая); временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая/болезни (страховая выплата осуществляется в размере 1/30 ежемесячного аннуитетного платежа по договору о предоставлении кредита за каждый день непрерывной нетрудоспособности, вызванной одним страховым случаем, начиная с 31 по 120 день (включительно) непрерывной нетрудоспособности, но не более 90 дней в одном календарном году); дожитие застрахованного лица до утраты работы и получения в связи с этим статуса безработного на срок не менее 61 календарный день (страховая выплата осуществляется в размере 1/30 ежемесячного аннуитетного платежа по договору о предоставлении кредита за каждый день непрерывного пребывания в статусе безработного).

Согласно пункту 2 договора выгодоприобретателем по рискам "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая/болезни" и "первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая/болезни" является АО "ЮниКредит Банк". В случае полного досрочного погашения кредита выгодоприобретателем по риску "первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая/болезни" является застрахованное лицо, по риску "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая/болезни" - законные наследники застрахованного лица. По остальным рискам выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

В соответствии с пунктом 3 договора страхования страховая сумма равна сумме кредита, указанной в индивидуальных условиях потребительского кредита. Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма определяется в размере общей задолженности страхователя по индивидуальным условиям договора потребительского кредита (включая сумму основного долга, проценты за пользование заёмными средствами, сумму штрафных санкций) на день наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, делённому на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Срок действия договора определён в пункте 5 договора и равен сроку кредита.

Страховая премия по программе страхования "Базовый пакет" уплачивается в рублях и равна произведению страхового тарифа (" ... " %) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования (абзац 1 пункта 4 договора).

Согласно пункту 5.2 Правил добровольного страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N " ... ", страховая премия (либо первый страховой взнос, если договором предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку) уплачивается безналичным перечислением на расчётный счёт страховщика не позднее " ... " рабочих дней с даты предоставления кредита, если иное не оговорено в договоре страхования.

В соответствии с приведёнными условиями размер страховой премии составил 187 992 рубля ((" ... ").

" ... " кредит в размере " ... " рублей Пидцану К.А. банком выдан; в тот же день с его счёта в счёт оплаты страховой премии списаны денежные средства в размере 187 992 рублей.

" ... " истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору в полном объёме.

" ... "Пидцан К.А. представил ответчику заявление о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору и возврате уплаченной страховой премии.

В ответе ООО "СК "ЭРГО Жизнь" отказало истцу в возврате страховой премии, указав на то, что договором страхования, включая Правила страхования, не предусмотрена возможность для возврата страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Пунктом 6.12 Правил добровольного страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N " ... ", предусмотрены случаи прекращения договора страхования: истечение срока действия договора; исполнение страховщиком обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объёме; достижение застрахованным лицом возраста 65 лет и пенсионного возраста для рисков, указанных в Правилах; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 6.13 Правил).

Ссылаясь на то, что договор страхования был заключён в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а полное досрочное погашение обязательств по нему свидетельствует об отсутствии дальнейшей необходимости в услуге страхования, Пидцан К.А. предъявил указанный иск в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования истцу была предоставлена полная информация об услуге страхования, договор был заключён им добровольно. По мнению суда, уплата страхователем задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, которое, по смыслу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, может прекратить застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровья. С прекращением кредитного договора действие договора страхования не прекратилось, и поскольку договором страхования, заключённым между сторонами, не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объёме заёмщиком обязательства по кредитному договору, то уплаченная страховая премия возврату истцу не подлежала.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан в противоречие с обстоятельствами дела и в нарушение норм права, что в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

По договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или застрахованного лица, достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного страхового случая (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ).

На основании статей 329, 935, 421 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения заёмщиком кредитного обязательства может быть заключаемый им договор личного страхования, выгодоприобретателем по которому является банк.

В соответствии со статьёй 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведённой статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведённых норм закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Как было указано ранее, страховыми случаями по договору страхования по выбранной истцом программе "Базовый пакет" являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая/болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая/болезни; временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая/болезни; дожитие застрахованного лица до утраты работы и получения в связи с этим статуса безработного. Из положений договора страхования усматривается, что личное страхование истца по нему непосредственно связано с заключённым им с АО "ЮниКредит банк" кредитным договором, является исключительно способом обеспечения его кредитного обязательства перед банком. Так, срок договора страхования равен сроку кредита, размер страховой суммы изначально равен сумме кредита, затем равен сумме общей задолженности по кредитному обязательству на день наступления страхового случая. Более того, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, делённому на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования. Страховые выплаты по договору страхования также зависят либо от суммы задолженности по кредиту, либо от аннуитетных платежей по нему. Выгодоприобретателем при наступлении первых двух страховых случаев является АО "ЮниКредит Банк".

В соответствии со статьёй 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, из приведённых условий договора страхования следует, что страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью либо затруднительность его гашения в иных случаях.

Как следует из пунктов 6.12, 6.14, 6.13 Правил добровольного страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N " ... ", действие договора страхования прекращается, в частности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом в указанных случаях страховщик возвращает страховую премию. Страховая премия, если договором не предусмотрено иное, не подлежит возврату, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховщику страховой премии при отказе страхователя от договора страхования, не учёл того, что при указанных выше обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ заключённый сторонами договор страхования прекратил своё действие с досрочным прекращением кредитного договора его надлежащим исполнением истцом. Поскольку с прекращением кредитного договора возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска (невозможность или затруднительность погашения кредита) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Должник утратил интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страховщик Пидцан К.А. имел право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как было указано выше, кредит был получен истцом " ... ", в этот же день он уплатил ответчику страховую премию в размере 187 992 рублей, " ... " он досрочно погасил задолженность по кредитному договору в полном объёме. Таким образом, поскольку срок договора страхования был равен сроку кредита (до " ... "), а фактическое пользование кредитом осуществлялось с " ... " по " ... ", с ООО "СК ЭРГО Жизнь" в пользу Пидцана К.А. подлежит взысканию страховая премия пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (с " ... " по " ... ") в размере 178 254 рублей.

Представленный истцом расчёт страховой премии судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Относительно требований Пидцана К.А. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к следующему.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьями 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя на устранение недостатков товара изготовителем, замену товара ненадлежащего качества, а также сроки удовлетворения продавцом требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. За нарушение указанных прав и сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23).

Таким образом, приведённые положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению при определении размера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения, поскольку они содержат иные основания для привлечения уполномоченной организации к ответственности за неудовлетворение требований потребителя. Требование страхователя о выплате страховой премии к таковым не относится.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что судебным разбирательством установлен факт неправомерности действий ответчика по отказу в возврате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере 178 254 рублей, а истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которая по сути является мерой ответственности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям приведённой статьи, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку истцом заявлен период взыскания денежных средств с " ... " по " ... ", расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом:

- с " ... " по " ... " ((" ... ") - " ... " рубля;

- с " ... " по " ... " ((" ... ") - " ... " рубля;

- с " ... " по " ... " ((" ... ") - " ... " рубля.

Таким образом, с ООО "СК ЭРГО Жизнь" в пользу Пидцана К.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 250, 73 рубля.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку коллегией было установлено нарушение страховщиком прав потребителя Пидцана К.А., с ООО "СК ЭРГО Жизнь" в пользу Пидцана К.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой коллегия с учётом всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и длительности периода такого нарушения определяет в 5 000 рублей. Указанную сумму коллегия находит соответствующей требованиям разумности и справедливости.

По пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования Пидцана К.А. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО "СК ЭРГО Жизнь" подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых коллегией требований, а именно, в размере 95 252 рублей ((" ... ").

Истец просил возместить ему с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведённой статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы Пидцана К.А. на основании доверенности от " ... " представлял Сынтин А.В.

Правовую основу деятельности представителя по данному делу составил договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг от " ... ". В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 рублей. Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от " ... ".

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, судебная коллегия учитывает характер спора (степень сложности дела), объём оказанной Пидцану К.А. правовой помощи (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях - " ... " и " ... ") и полагает необходимым взыскать с ООО "СК ЭРГО Жизнь" с учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ООО "СК ЭРГО Жизнь" в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" в пользу Пидцана К. А. страховую премию в размере 178 254 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 250, 73 рубля, штраф в размере 95 252 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" в доход бюджета города Омска расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей.

Председательствующий

Судьи