Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

с участием прокурора Мосолова Е.А.

рассмотрела в судебном заседании

09 августа

201

7

года

дело по апелляционной жалобе представителя Лобаха В.В.- Шоричева Л.Н. на решение Центрального районного суда " ... " от 02 июня 2017 года, которым постановлено:"Взыскать с Лобаха В. В. в пользу Ануфриева М. Н." ... " утраченного заработка, " ... " в счет денежной компенсации морального вреда, " ... " расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части требований Ануфриеву М. Н. отказать. Взыскать с Лобаха В. В. в доход местного бюджета " ... " в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Жилищник 1", Лобаху В.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что " ... " около 7-00 час. он шел на работу. Около пристроя к жилому дому N " ... " по " ... " поскользнулся на неочищенном и не обработанном противогололедными материалами участке дороги и упал, почувствовал острую боль в правой ноге. В последующем выяснил, что в результате падения он сломал ногу, ему был причинен средней тяжести вред здоровью. Просил взыскать с надлежащего ответчика " ... ". утраченного заработка" ... ". в счет денежной компенсации морального вреда, издержек по проведению экспертизы " ... "

Истец Ануфриев М.Н. и его представитель Шоколова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Жилищник 1" -Калмыков Д.В. требования не признал, полагал УК ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что управляющая компания не заключала договоры с собственниками или арендаторами здания, пристроенного к зданию 115 по " ... " в г. Омске по содержанию (уборке и тп.) прилегающей к пристрою территории. Размер денежной компенсации морального вреда полагал явно завышенным.

Представитель ответчика Лобаха В.В. - Рапай А.Ю. требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, пояснил, что Лобах В.В. владеет помещениями в пристроем к дому 115 по " ... " в г. Омске. Указал, что обязанность по содержанию общего имущества, каковым является территория, в том числе, вокруг пристроя к дому 115, уборке территории, лежит на управляющей компании, которая и является по делу надлежащим ответчиком. Указал, что место падения Ануфриева М.Н. доподлинно неизвестно. Пояснил, что Лобах В.В. не оспаривает размер рассчитанного истцом утраченного заработка. Размер денежной компенсации морального вреда полагал явно завышенным.

Представитель третьего лица ЗАО "Компания СТА" Нечаев Д.Р. требования не признал, поскольку арендатор бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме не несет.

Третье лицо ИП Стребкова Л.Ф. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лобаха В.В.-Шоричев Л.Н. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, взыскать с Лобаха В.В. в пользу Ануфриева М.Н." ... ". утраченного заработка, " ... ". в счет возмещения морального вреда, " ... " расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Лобаха В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворениях требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шоколова Н.С., прокурор ЦАО г.Омска Попов М.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец, представитель ответчика ООО "Управляющая компания Жилищник 1", ответчик Лобах В.В. и его представитель, представитель третьего лица ЗАО "Компания СТА", ИП Стребкова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили. судебное извещение ответчиком Лобах В,В. получено лично " ... ". в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы Шоколову Н.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Мосолова Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правилами ч.1 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда здоровью гражданина возлагается на лицо, причинившее вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах, в том числе в форме неосторожности, соответственно учитываются, как виновные действия, так и виновное бездействие причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, которая применяется к причинителю вреда, необходимо: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из взаимосвязи требований ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом и его размер, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, " ... " около 07.00 истец Ануфриев М.Н. следуя на работу около нежилого пристроя к дому N " ... " по " ... " г. Омске он поскользнулся на неочищенной наледи и упал, получив травму ноги.

Согласно справке БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" от " ... "Ануфриев М.Н. находился на лечении с " ... " по " ... " по поводу закрытого перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости. Согласно листкам нетрудоспособности Ануфриев М.Н. освобожден от работы с " ... " по " ... ".

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " повреждения у гр. Ануфриева М.Н. в виде закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости правой голени следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель, получение травмы при падении не исключается.

Факт падения истца " ... " около 7-00 час. возле нежилого пристроя к дому N " ... " по " ... " г. Омске на неочищенной наледи, где находится цветочный магазин, подтвержден показаниями свидетелей Бикметова Ф.Р. и Щербаченко О.А. (л.д.61-62 т.1). которые являлись очевидцами данного события и помогли Ануфриеву М.Н. добраться домой.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, площадью 213,5 кв.м.в 1 этажной пристройке к жилому дому 115 по проезду Гусарова в г.Омске является Лобах В.В. на основании договора купли-продажи с Департаментом недвижимости администрации г.Омска от " ... " и поэтажного плана к нему (л.д.83-85), с 1997 года был зарегистрирован по праву муниципальной собственности (л.д.86), на данный пристрой имеется самостоятельный технический паспорт (л.д.88-92. 95-101).

Согласно ответу администрации г.Омска от " ... " земельные участки под многоквартирными домами 115 по проезду Гусарова и 113 по " ... ", расположенными вдоль межквартального проезда не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании совокупности представленных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, установлено, что место падения истца находится в непосредственной близости (на расстоянии до 5 метров) от пристроя к дому 115 по " ... " в г. Омске, собственником которого является ответчик Лобах В.В.

Из пояснений в суде представителя ООО "Управляющая компания Жилищник 1", которое осуществляет управление жилым домом 115 по проезду Гусарова, следует, что названный выше пристрой, в состав жилого дома не входит, поэтому УК не обслуживается, платежи за содержание общедомового имущества Лобах В.В. не вносятся, самостоятельного договора на обслуживание пристроя не имеется, данные обстоятельства представителем Лобаха В.В. по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорены. Доказательств очистки от наледи. прилегающей к пристрою территории, в том числе, прилегающего к пристрою тротуара, где зафиксировано место падения истца, как того требует ст.1064 ГК РФ, не представлено. как и равно иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины собственника пристроя Лобаха В.В. в причинении вреда здоровью истца, кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании вывода суда о том, что Лобах В.В. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации устанавливает объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, согласно пункту 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации, включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (за исключением выплат единовременного характера), пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар; при этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от " ... " N 13-П указано, что определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

В данной связи, удовлетворяя требование истца о взыскании утраченного заработка суд и определяя его размер суд правильно руководствовался положениями статей 201, 308, 616, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ст. 11 Федерального закона от " ... " N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Решением Омского городского Совета от " ... "N " ... " "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории " ... "" (в редакции, действующей по состоянию на " ... ") и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.55, 67, 71 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика Лобаха В.В.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ответчика Лобаха В.В. не согласен с решением суда в части размера, взысканного судом утраченного заработка, полагая, что утраченный заработок подлежит взысканию в части недополученной в рамках выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Как установлено в судебном заседании, Ануфриев М.И. работает в АО "Высокие технологии" с " ... " (л.д.15). В результате полученной травмы в период с " ... " по " ... " он находился на амбулаторном лечении с оформлением листка нетрудоспособности. Вместе с тем, за время болезни с " ... " по " ... "Ануфриеву М.И. начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере " ... "

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от " ... " N 165-ФЗ N Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от " ... " N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от " ... " N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В то же время, в силу ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Соответственно, размер утраченного заработка и выплаченного пособия по временной нетрудоспособности могут быть разными.

Кроме того, в силу ст.139 ТК РФ и согласно п. 5 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка для начисления отпускных из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам, поскольку они отнесены к социальным выплатам.

На основании приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о взыскании утраченного заработка в размере за период временной нетрудоспособности в полном объеме в рамках заявленных истцом требований, тем более, сам расчет размера утраченного заработка, представленного исковой стороной, представитель ответчика не оспаривал, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию с Лобаха В.В. в пользу истца подлежит только разница в размере 2444.64 руб., не заслуживает внимания.

Разрешая заявленное требование истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.55, 67, 71 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку вред здоровью истца причинен по вине ответчика Лобаха В.В., в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашается с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда полагая его подлежащим уменьшения до 10 000 руб. по причине наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что, размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

В абзаце 2, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... "N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В Определении Конституционного Суда РФ от " ... " N 120-О-О отмечалось, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций; вопрос же о том, является неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств; при этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу юридически значимых обстоятельств, отсутствия в поведении истца нарушения обязательных норм и правил поведения, суд обоснованно не усмотрел в действиях Ануфриева М.Н. грубую неосторожность.

В данной связи, при определении размера компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства данного гражданского дела причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести, времени болезни, необходимости реабилитации, проявление болевых ощущений, временную невозможность самостоятельного передвигаться, в том числе, в пределах квартиры, возраст истца требования разумности и справедливости, грубая неосторожность в действиях потерпевшей (как квалифицирующий признак) отсутствует и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Следовательно, размер компенсации морального вреда определен судом верно.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи