Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-5306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Шинкевич Т.И.Ивановой Н.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования собственников многоквартирного дома N 20 по ул. Лермонтова в г. Омске удовлетворить частично.

Взыскать с Шинкевич Т. И. в пользу собственников многоквартирного дома N 20 по ул. Лермонтова в г. Омске денежные средства в размере 208107 рублей путем перечисления денежных средств на счет ООО "Управляющая компания Жилищник 6" по следующим реквизитам: расчетный счет N " ... " в Омском отделении N " ... " ПАО "Сбербанк России", корреспондентский счет N " ... ", " ... ".

В остальной части иска собственникам многоквартирного дома N 20 по ул. Лермонтова в г. Омске отказать.

Встречные исковые требования Шинкевич Т. И. удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную Советом собственников многоквартирного дома N 20 по ул. Лермонтова в г. Омске от имени собственников дома 01 сентября 2016 года на имя Ильичёва Евгения Андреевича.

В удовлетворении встречного иска Шинкевич Т. И. о признании недействительными протоколов и решений общих собраний собственников многоквартирного дома от 09 октября 2011 года, 11 апреля 2013 года, 15 ноября 2013 года, 25 июня 2013 года, 26 февраля 2015 года, решения Совета многоквартирного дома от 27 февраля 2015 года, доверенности от 24 октября 2016 года отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Собственники многоквартирного дома N20 по ул. Лермонтова в г. Омске в лице Ильичева Е.А. обратились с иском к ИП Шинкевич Т.И. о взыскании денежных средств, указав, что. согласно технической документации, нежилое помещение общей площадью 2 432, 5 кв.м ... состоящее из 25 помещений, расположенное в подвальном помещении в доме по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 20, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме. Продолжительное время Шинкевич Т.И. самовольно занимает часть подвального помещения площадью 25 кв.м. без законных на то оснований. Указанное помещение используется для размещения салона красоты "Клео". В соответствии с протоколом N " ... " общего собрания собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования 15.11.2013 года, для арендаторов подвальных помещений установлена арендная плата в размере не ниже 350 рублей за кв.м. в месяц. В связи с чем, за период с 15.11.2013 года по 15.08.2016 года образовалась задолженность по оплате аренды нежилого помещения в сумме 288 750 рублей. Также без законных оснований Шинкевич Т.И. разместила на фасаде здания вывески площадью 3,6 кв.м. и 1,2 кв.м ... До мая 2013 года ответчик оплачивала старшему по дому за возможность размещения рекламных конструкций по 1 400 рублей в месяц, в соответствии с заключенным с ООО "УК "Жилищник 6" договором. В дальнейшем Шинкевич Т.И. отказалась от заключения соответствующего договора, и как следствие, от оплаты за пользование места под размещение конструкций. Согласно протоколу общего собрания от 09.10.2011 года, установлена стоимость аренды фасада здания в размере 400 рублей за кв.м. в месяц. Задолженность по оплате аренды фасада здания с июня 2013 года по июль 2016 года составляет 63 360 рублей. Просили взыскать с Шинкевич Т.И. в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома N20 по ул. Лермонтова в г. Омске в лице ООО УК "Жилищник 6" сумму неосновательного обогащения с зачислением на расчетный счет ООО "УК "Жилищник 6".

Ответчик Шинкевич Т.И. предъявила встречный иск к собственникам многоквартирного дома о признании недействительным протоколов и решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.10.2011, от 11.04.2013, от 15.11.2013, от 25.06.2013, от 26.02.2015, решения заседания Совета МКД N 20 по ул. Лермонтова от 27.02.2015 об избрании временным и.о. председателя Совета МКД Ильичева Е.А., признании недействительной доверенности от 01.09.2016 на имя Ильичева Е.А. и от 24.10.2016 на имя Воробьевой Е.П., а также о восстановлении срока на обжалование указанных протоколов, решений, ссылаясь на то, что узнала о их наличии в момент рассмотрения дела в суде. Указала, что являлась собственником помещения 8П в доме N 20 по ул. Лермонтова, 20 на момент проведения всех перечисленных собраний, об их проведении не знала, не была уведомлена ни об одном таком очередном или внеочередном собраниях ни одним из способов, предусмотренных действующим законодательством, была лишена возможности участия в таких собраниях и голосования по вопросам, касающимся ее прав и обязанностей. Полагала, решения общих собраний собственников многоквартирного дома недействительными в связи с нарушением порядка и процедуры созыва общих собраний и их проведения. Кроме того, указала, что истец не представил доказательств использования ею подвального помещения. Также указала, что рекламное место она не арендовала, в период, указанный в иске с 2013-2016 год, не использовала, так как прекратила предпринимательство в 2013 году и направила в Управляющую компанию и председателю Совета дома письма от 22.05.2013 о расторжении договора о предоставлении места для рекламной конструкции и такой договор был расторгнут. Полагала, что иск подан неуполномоченным лицом. Кроме того, указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель собственников дома Ильичев Е.А. в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Шинкевич Т.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Иванова Н.М. исковые требования собственников не признала, полагала заявленные исковые требования не законными и не обоснованными, поданными с превышением полномочий, встречные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель собственников дома, входящих в Совет многоквартирного дома, Воробьева Е.П. исковые требования на сумму 352 110 руб. полагала подлежащими удовлетворению. С доводами встречного иска не согласилась, пояснила суду, что в силу решения внеочередного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: ул. Лермонтова, 20, проводимого в форме заочного голосования с 10.12.2015 по 17.12.2015 года, оформленного протоколом N1, Ильичев Е.А. наделен полномочиями обращаться в суд по вопросам в интересах собственников всего дома. При подаче иска Ильичев Е.А. действовал в пределах своих полномочий. Также указала на пропуск ответчиком Шинкевич Т.И. срока исковой давности для обжалования протоколов и решений общих собраний собственников многоквартирного дома, решения Совета многоквартирного дома.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шинкевич Т.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушен принцип состязательности сторон, не установлено, когда и кем устроен подвал под помещением N8П, достоверно не установлено использование его ответчиком в заявленный период. Также судом не учтено, что Шинкевич Т.И. являлась не единственным собственником помещения N8п. Судом не учтен довод ответчика о том, что площадь помещения N8, а также подвала под ним не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Не согласна с выводом суда о том, что иск подан уполномоченным лицом. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей и представленных доказательствах. Полагает, судом недостоверно установлен срок размещения рекламных конструкций и количество рекламных мест. Считает необоснованным отказ суда в восстановлении срока на обжалование протоколов и решений общего собрания собственников многоквартирного дома, соответственно отказе в удовлетворении встречных требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Шинкевич Т.И. в период, заявленный в иске, с 15.11.2013 по 15.08.2016, являлась собственником нежилого помещения N 8П, расположенного на первом этаже в доме N20 по ул. Лермонтова в городе Омске со стороны ул. Стачечной, используемое под парикмахерскую и студию красоты и загара "Клео".

Обращаясь с настоящими требованиями, истец (представитель собственников многоквартирного дома N20 по ул. Лермонтова в городе Омске) указал, что Шинкевич Т.И. самовольно в отсутствие решения собственников дома занимала в спорный период часть подвального помещения, на фасадной стене здания и над входной дверью дома установиладве рекламные конструкции, площадью 3,6 кв.м. и 1,2 кв.м., с надписью Студия красоты и загара "Клео". За пользование общим имуществом собственников дома арендную плату не вносила.

Установив факт использования ответчиком в заявленный истцом период общего имущества собственников многоквартирного дома без внесения соответствующей платы, суд, с учетом заявления ответной стороны о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными и полностью подтверждающимися материалами гражданского дела.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствие с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 и ст. 248 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества (подпункты "а" и "ж"), к составу общего имущества отнесены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова 20, согласно приложению N1 к договору управления многоквартирным домом от 29.05.2015, входит подвал, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, сети и трубопроводы отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения.

В заявленный истцом период Шинкевич Т.И. являлась собственником нежилого помещения N 8П, используемого под парикмахерскую. Указанное помещение расположено на первом этаже спорного многоквартирного дома. Сведения о том, что нежилое помещение является пристроенным к многоквартирному дому, в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что нежилое помещение было устроено на месте арки в спорном многоквартирном доме, не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами, техническая документация на нежилое помещение ответчиком не представлена, ходатайство о ее истребовании в суде апелляционной инстанции по правилам абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ от Шинкевич Т.И. либо ее представителей не поступало.

Из пояснений стороны истца следует, что подвальное помещение проходит по всему периметру многоквартирного дома, спорное помещение, расположенное под нежилым помещением N 8П, было самовольно отгорожено владельцами помещения N 8П путем возведения стены.

В подтверждения указанной позиции в материалы дела истцом представлена схема технического подвала жилого дома 20 по ул. Лермонтова, Карла Маркса 1 с указанием исполнительной схемы систем отопления и водопровода, из которой следует, что по техническому подвалу указанного жилого дома проложены сети холодного, горячего водопроводов и отопления, а сам технический подвал устроен по всему периметру многоквартирного дома, что в отсутствие иных доказательств опровергает доводы апеллянта о том, что подвальное помещение под нежилым помещением N 8П является обособленным и было изначально обустроено отдельно от иных подвальных помещений многоквартирного дома.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт того, что спорное подвальное помещение было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. В такой ситуации данное помещение, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, в котором проложены инженерные коммуникации, в силу прямого указания закона относится к общему имуществу собственников МКД.

Суду представлен акт, составленный инженером ООО "УК "Жилищник" Харченко Г.А., с участием членов Совета МКД N20 по ул. Лермонтова от 02.12.2015 года, в котором зафиксировано, что к нежилому помещению N8 в МКД N20 по ул. Лермонтова, расположенном на первом этаже со стороны ул. Стачечной, принадлежащем ИП Шенкевич Т.И. и используемом под парикмахерскую и студию красоты и загара "Клео", без правоустанавливающих документов присоединена часть подвального помещения площадью 25 кв.м. к своему помещению. Договор на использование подвального помещения не заключен.

Факт использования ответчиком подвального помещения в судебном заседании подтвержден показаниями свидетелей Дорошенко В.М., Нартова Б.К., Покалюхина В.М. допрошенных в ходе судебного заседания, из которых следует, что в студии красоты и загара "Клео" помимо помещения салона используется часть подвального помещения, вход в которое осуществляется посредством лестницы, устроенной в полу салона. Данное помещение использовалось салоном на момент его осмотра как подсобное, там находилась стиральная машина, полки со стиральным порошком. Какого-либо согласия на использование части подвального помещения собственники МКД не давали.

Ответчиком данные факты не опровергнуты, доказательств иного и обратного не представлено.

При изложенном доводы Шинкевич Т.И. о том, что она приобрела нежилое помещение, в котором вход подвал из парикмахерской уже существовал, не опровергают факт незаконного пользования ответчиком подвальным помещением. Более того, указанные доводы свидетельствуют и в пользу того, обстоятельства, что данное помещение использовалось исключительно собственником помещения N 8П и до момента составления акта осмотра в декабре 2015 года членами Совета МКД.

Прекращение ответчиком осуществления предпринимательской деятельности 23.05.2012 также не исключает дальнейшее пользование ответчиком спорным помещением.

Судебная коллегия отмечает, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что после прекращения деятельности ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя, собственником парикмахерской ответчик не являлась, как и не представлено доказательств того, что парикмахерская в спорный период была закрыта, какая-либо деятельность в принадлежащем ответчику помещении не велась, парикмахерские услуги не оказывались. Напротив, по сведениям 2gis на сентябрь 2016 года салон красоты и загара "Клео" являлось действующим (л.д.29).

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы жалобы о предназначении спорной части подвального помещения для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, равно как и о недоказанности использования ответной стороной данного помещения в заявленный истцом период.

Ссылка в жалобе на то, что состав общего имущества был сформирован собственниками многоквартирного дома только в феврале 2015 года не имеют правого значения для настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что Шинкевич Т.И. не являлась единственным собственником нежилого помещения N 8П, безосновательны, опровергаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой с 12.10.2011 и по состоянию на 07.11.2016 (дата выдачи выписки) Шинкевич Т.И. являлась единственным собственником данного объекта недвижимости.

Таким образом, пользуясь частью подвального помещения, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, без законных на то оснований, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Шинкевич Т.И. получила неосновательное обогащение. В данной связи, выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств за пользование указанным помещением в заявленный период являются правильными, а доводы жалобы на отсутствие между сторонами заключенного договора аренды спорного помещения не имеющими юридического значения.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию за использование подвального помещения, суд исходил из площади занимаемого помещения в 14,3 кв.м., определенного по результатам его осмотра специалистом ООО "РЭС", выполненного по заданию самой Шинкевич Т.И., и стоимости права пользования общим имуществом собственников МКД в размере 350 руб. за кв.м., установленного решением общего собрания собственников МКД от 15.11.2013 N 16.

В части установления размера площади спорного помещения решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Решение общего собрания собственников МКД от 15.11.2013, которым определена стоимость права пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома, не признано недействительным в установленном законом порядке и в силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для ответчика.

Доводы жалобы о ничтожности решений, принятых на данном собрании, ввиду отсутствия необходимого кворума, не подтверждены какими-либо доказательствами. Ссылка апеллянта на то, что решение об установлении размера платы за право пользования общим имуществом, принятое на данном собрании, должно было приниматься не менее, чем 2/3 голосов от их общего числа, отклоняется судебной коллегией, как ошибочная, основанная на неправильном толковании положений пп. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, из системной взаимосвязи которых следует, что таким количеством голосов принимаются решения о пользовании общим имуществом, тогда как такого решения на данном собрании не принималось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в размере 165 165 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения за использование рекламного места, суд верно исходил из следующего.

Из акта от 26.11.2016, составленного инженером ООО "УК "Жилищник" Харченко Г.А., с участием членов Совета МКД, следует, что на фасаде МКД N20 над дверью размещена вывеска с логотипом "Студия красоты и загара "Клео" площадью 3,6 кв.м., а также на фасаде МКД рядом с входной дверью расположена другая вывеска, площадью 1,2 кв.м. с надписью "Студия красоты и загара "Клео". Место на фасаде МКД используется с 28.12.2011.

Факт размещения вышеуказанных рекламных конструкций усматривается из фотографий входа в помещение "Студия красоты и загара "Клео", имеющихся в материалах дела N2-5816/2016 года, где видно, что рекламная конструкция была установлена над входной дверью и на стене дома. (л.д. 15,16,17). Кроме того, данный факт подтвержден показаниями свидетелей Дорошенко В.М., Нартова Б.К., Покалюхина В.М. допрошенных в ходе судебного заседания, из которых следует, что на фасаде дома, а также над дверью имелись вывески, в 2016 году рекламные конструкции ответчиком сняты, разрешений на вывески указанных рекламных конструкций собственниками МКД не давалось.

Плату за аренду фасада здания ответчик не вносила с 01.06.2013, до указанного времени ответчик вносила арендную плату на основании договора N Л20-28/11 от 15.12.2011 о предоставлении права размещения конструкции, заключенного между ООО "УК "Жилищник 6" и ИП Шинкевич Т.И.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из акта приемки-передачи площади на фасаде многоэтажного дома от 15.12.2011 года являющегося приложением N2 к договору N Л 20-28/11 о предоставлении права размещения конструкций пользователю передано в пользование площадь 4 кв.м., расположенная на ограждающем конструктивном элементе многоквартирного дома (фасад) по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 20, для возможности эксплуатаций конструкций пользователя.

Решением общего собрания собственников дома от 09.10.2011 стоимость права пользования общим имуществом в МКД в целях размещения (присоединения) конструкций (вывесок) на восточной части фасада здания установлена в размере 400 рублей за кв.м. площади конструкции, ежемесячно.

Данное решение общего собрания недействительным в установленном законом порядке не признано, является обязательным для ответчика. Ссылка апеллянта на ничтожность принятого решения по мотиву отсутствия необходимого кворума для принятия указанного решения отклоняется судебной коллегией по указанным выше мотивам.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление от 22 мая 2013 года, которым последняя поставила Совет дома и УК "Жилищник-6" в известность о расторжении договора на размещение рекламы. Однако, данное уведомление, равно как и ссылка в жалобе на прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя сами по себе не свидетельствует о демонтаже рекламных конструкций. соответствующие доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как безосновательные, опровергающиеся иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие сведений с достоверностью подтверждающих, что площадь используемого для размещения рекламных конструкций общего имущества составляет 4,8 кв.м. (3,6+1,2), в отсутствие сведений, однозначно свидетельствующих о количестве размещенных рекламных конструкций, периоде их демонтажа, суд обоснованно исходил при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, из площади, установленной договором N Л 20-28/11 от 15.12.2011 и периода их размещения по 31.12.2015.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении суда, в дополнительной аргументации не нуждаются.

В связи с указанным, принимая во внимание заявление ответчика о применении к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, суд верно произвел расчет задолженности ответчика за пользование общим имуществом МКД для размещения рекламных конструкций за период с 05.10.2013 по 31.12.2015, признав обоснованными требования истца в сумме 42 942 рубля.

Поскольку решением собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N 2 от 26 февраля 2015 года, управляющей компанией в отношении МКД расположенном по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 20 является ООО УК "Жилищник 6", в ООО УК "Жилищник 6" открыты лицевые счета собственников помещений в указанном доме, суд правомерно указал, что общая сумма задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 208107 рублей подлежит перечислению на счет ООО "Управляющая компания Жилищник 6".

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы заявителя, что полномочия Ильичева Е.А на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме не оформлены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд и совершение иных действий, перечисленных в названной статье, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом установлена возможность управомочить решением общего собрания конкретное лицо действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Каких-либо исключений, на которые возможно распространить пределы делегирования прав субъектов непосредственного управления жилого дома, законодательство не устанавливает, в связи с чем представляется возможным наделение такого лица также правом на обращение в суд за защитой интересов всех собственников.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано и подписано представителем собственников многоквартирного жилого дома в лице председателя Ильичева Е.А., полномочия которого удостоверены доверенностью от 01.09.2016 года, выданной членами Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 20.

Поскольку Положение о Совете многоквартирного дома не содержит положений, определяющих полномочия Совета дома на выдачу от имени собственников доверенности на обращение в суд в их интересах, суд признал доверенность от 01.09.2016 года на имя Ильичева Е.А. недействительной.

Вместе с тем, судом учтено, что воля собственников дома в лице общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома на судебную защиту была надлежащим образом установлена и закреплена в виде протокола N1 внеочередного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: ул. Лермонтова, 20, проводимого в форме заочного голосования с 10.12.2015 по 17.12.2015 года, из которого следует, что и.о. председателя Совета многоквартирного дома Ильичёв Е.А. наделен полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в суде, администрации города и области по делам, связанным с управлением дома, имущественным отношениям собственников жилых и нежилых помещений, арендаторов, а также уполномочен на обращение в суд к арендаторам, собственникам нежилых помещений, имеющих задолженность по арендной плате, по вопросу неплатежей за размещение рекламных конструкций и других видов неплатежей.

Указанное решение общего собрания в установленном порядке оспорено не было, является действующим.

Таким образом, Ильичев Е.А., являясь надлежащим представителем собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск. ул. Лермонтова, 20, действовал в пределах своих полномочий при подписании и подаче рассматриваемого иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 3 ст. 164 ЖК РФ в качестве обоснования необходимости наличия письменной доверенности на имя Ильичева Е.А. для представления интересов от имени собственников помещений МКД 20 по ул. Лермонтова в г. Омске, основаны на ошибочном толковании нормы права.

Как ошибочные отклоняются и доводы жалобы о преюдициальном значении определения Первомайского районного суда г. Омска от 30 августа 2006 года об оставлении без рассмотрения аналогичного иска в части подачи иска неуполномоченным лицом. Судебная коллегия отмечает, что ранее аналогичное исковое заявление было подано Селиверстовым В.П., действующим на основании доверенности, выданной Советом многоквартирного дома. В данной связи выводы суда, установленные указанным определением, были сделаны применительно к полномочиям указанного лица, тогда как в настоящем споре исковое заявление подписано и подано иным лицом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными протоколов и решений общих собраний собственников многоквартирного дома N 20 по ул. Лермонтова в г. Омске суд исходил из пропуска Шинкевич Т.И. срока исковой давности, заявления третьего лица на стороне ответчика по встречному иску о применении последствий пропуск такого.

Не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из содержания п. 6 ст. 46 ЖК РФ, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Заявление о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Частью 5 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, установленный приведенной нормой закона двухлетний срок, в течение которого заинтересованное лицо имеет право оспорить решение собрания, является пресекательным, к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований независимо от заявления об этом участниками процесса.

При указанных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании недействительными оспариваемых решений общих собраний.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены существенные обстоятельства по делу, подробно и верно проанализированы нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шинкевич Т.И.Ивановой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело N " ... "

Строка по статотчету 198 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Шинкевич Т.И.Ивановой Н.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования собственников многоквартирного дома N 20 по ул. Лермонтова в г. Омске удовлетворить частично.

Взыскать с Шинкевич Т. И. в пользу собственников многоквартирного дома N 20 по ул. Лермонтова в г. Омске денежные средства в размере 208107 рублей путем перечисления денежных средств на счет ООО "Управляющая компания Жилищник 6" по следующим реквизитам: расчетный счет 40N " ... " в Омском отделении N " ... " ПАО "Сбербанк России", корреспондентский счет N " ... ".

В остальной части иска собственникам многоквартирного дома N 20 по ул. Лермонтова в г. Омске отказать.

Встречные исковые требования Шинкевич Т. И. удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную Советом собственников многоквартирного дома N 20 по ул. Лермонтова в г. Омске от имени собственников дома 01 сентября 2016 года на имя Ильичёва Евгения Андреевича.

В удовлетворении встречного иска Шинкевич Т. И. о признании недействительными протоколов и решений общих собраний собственников многоквартирного дома от 09 октября 2011 года, 11 апреля 2013 года, 15 ноября 2013 года, 25 июня 2013 года, 26 февраля 2015 года, решения Совета многоквартирного дома от 27 февраля 2015 года, доверенности от 24 октября 2016 года отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шинкевич Т.И.Ивановой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: