Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5525/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года гражданское дело по частой жалобе истца Танеевой А.И. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Танеевой А. И. на решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... " по делу по иску Танеевой А. И. к Визнер Л. Н., Визнер Р. Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, возвратить подателю жалобы".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Омска от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований Танеевой А.И. к Визнер Л.Н., Визнер Р.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. Не согласившись с постановленным судебным актом, Танеева А.И. подала апелляционную жалобу. Определением Октябрьского районного суда города Омска от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", апелляционная жалоба Танеевой А.И. оставлена без движения по причине несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ. Истцу был предоставлен срок до " ... " для устранения недостатков.

Судом постановленоизложенное выше определение

В частной жалобе истец Танеева А.И. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что основания для пересмотра дела были указаны в частной жалобе от " ... ", соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы истца Танеевой А.И." ... " размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований Танеевой А.И. к Визнер Л.Н. и Визнер Р.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Танеева А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " апелляционная жалоба истца была оставлена без движения, поскольку в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе Танеевой А.И. были приложены новые доказательства, но не приведены причины, по которым указанные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции. Кроме того, вопреки положениям ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были поданы истцом в одном экземпляре.

Танеевой А.И. было предложено устранить выявленные недостатки в срок до " ... ".

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес истца " ... ", и получена Танеевой" ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба Таневой А.И. без удовлетворения. При этом, доводы истца об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения были отклонены судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Возвращая апелляционную жалобу Танеевой А.И. судья, руководствуясь ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении от " ... " об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда от " ... "N " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного суда от " ... "N " ... " следует, что если апелляционная жалоба не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; в частности, не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья, на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Учитывая изложенные выше нормы права, в целях устранения выявленных судом недостатков апелляционной жалобы истцу надлежало обосновать невозможность предоставления в суд первой инстанции договоров, заключенных между истцом и ООО "Приборы учета воды" от " ... ", между истцом и ООО "Мастер Люкс" от " ... ", а также предоставить копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как было отмечено выше, копия определения об оставлении апелляционной жалобы Танеевой А.И. без движения была направлена истцу заблаговременно до истечения срока устранения недостатков. Правомерность оставления апелляционной жалобы без движения была установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ".

Поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении в установленный срок, постольку апелляционная жалоба подлежала возвращению.

В частной жалобе Танеева А.И. указывает, что не согласна с определением суда о возвращении апелляционной жалобы по тем же основаниям, что изложены ею в частной жалобе на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Доводы последней сводятся к несогласию истца с состоявшимся решением суда, в связи с чем в рамках разрешения вопроса о проверке законности определения суда о возвращении апелляционной жалобы на это решение не могут быть рассмотрены по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу истца Танеевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи