Решение Омского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 77-335/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Каревой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора " ... "Ступника А.А. на решение судьи Русско-Полянского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении N " ... ".2/52-2017/7.37, вынесенное " ... " заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, о привлечении главы администрации Русско-Полянского городского поселения " ... " Омской области Лоджанского Ю.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности совершенного Лоджанским Ю.А. административного правонарушения.

Объявить Лоджанскому Ю.А. устное замечание",

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от " ... " глава Русско-Полянского городского поселения " ... " Омской области Лоджанский Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что при заключении должностным лицом заказчика Русско-Полянского городского поселения " ... " Омской области Лоджанским Ю.А. и ООО "КРАСКОМ" дополнительного соглашения N " ... " от " ... " к муниципальному контракту от " ... " на выполнение работ по ремонту сборной железобетонной дымовой трубы " ... " м, расположенной на территории центральной котельной ООО "Теплосервис" по адресу: Омская область, " ... ", р." ... ", п. 5.1 контракта был изложен в новой редакции, которая изменила существенное условие о сроке исполнения муниципального контракта.

Не согласившись с постановлением, глава Русско-Полянского городского поселения Лоджанский Ю.А. обжаловал его в суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В протесте прокурор " ... "Ступник А.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Полагает, что изначальное определение более длительного срока выполнения работ могло привести к увеличению круга участников закупки, что в свою очередь отразилось на цене контракта. В связи с подписанием допсоглашения Русско-Полянское городское поселение фактически лишено возможности взыскать с ООО "КРАСКОМ" пени в связи с просрочкой исполнения обязательства. Продление срока выполнения работ до " ... " могло повлечь существенную угрозу для общества, так как работы могли быть окончены после начала отопительного сезона.

В возражениях на протест глава Русско-Полянского городского поселения Лоджанский Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Данное административное правонарушение посягает на порядок заключения, изменения контракта, предусмотренного Федеральным законом от " ... " N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее, Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ст.6 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 ст. 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), одними из которых являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс).

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона N44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Как следует из материалов дела, прокуратурой " ... " проведена проверка соблюдения Администрацией Русско-Полянского городского поселения " ... " Омской области требований законодательства о контрактной системе, бюджетного законодательства за 2016 год и истекший период 2017 года.В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от N44-ФЗ при заключении и исполнении муниципального контракта N Ф.2016.170063 от " ... " на выполнение подрядчиком ООО "КРАСКОМ" работ по ремонту сборной железобетонной дымовой трубы " ... " м, расположенной на территории центральной котельной ООО "Теплосервис" по адресу: Омская область, " ... ", р." ... ".

Пунктом 5.1 указанного контракта было предусмотрено, что срок выполнения работ исчисляется в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта, то есть до " ... "

" ... " к указанному контракту заключено дополнительное соглашение, подписанное от имени Администрации Русско-Полянского городского поселения Лоджанским Ю.А., согласно которому срок выполнения работ исчисляется с даты заключения договора до " ... "

Таким образом, фактически изменено существенное условие контракта в части сроков выполнения работ.

Информация и другие материалы проверки были переданы в УФАС России по Омской области и послужили основанием для вынесения в отношении главы Русско-Полянского городского поселения Лоджанского Ю.А. постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от " ... "

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, действия должностного лица - главы Русско-Полянского городского поселения Лоджанского Ю.А. административным органом и судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, что подтверждается материалами прокурорской проверки, муниципальным контрактом N N " ... " от " ... ", дополнительным соглашением N " ... " от " ... ", обжалуемым постановлением, письменными объяснениями Лоджанского Ю.А., а также иными материалами дела.

При этом, правильно установив фактические обстоятельства дела, и признав административное правонарушение малозначительным, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил виновное лицо Лоджанского Ю.А. от административной ответственности и ограничился устным замечанием, о чем указал в решении.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что деяние, совершенное Лоджанским Ю.А., по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительное, принимая во внимание, что своими действиями правонарушитель не нанес существенного вреда охраняемым государством интересам.

Указание в протесте на то, что указанный состав правонарушения является формальным, не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, судьей оценен характер совершенного правонарушения, учтены конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий.

Указанные обстоятельства позволили судье районного суда прийти к выводу об отсутствии в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выводы судьи районного суда о малозначительности совершенного Лоджанским Ю.А. правонарушения мотивированы и подтверждаются материалами дела, вследствие чего оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, к чему сводятся доводы протеста, не имеется.

Устное замечание, как мера порицания за совершенное Лоджанским Ю.А. правонарушение, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния, обоснован ссылками на конкретные обстоятельства, касающиеся характера административного правонарушения и роли правонарушителя.

В ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не усматривается.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Русско-Полянского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, протест прокурора " ... "Ступника А.А. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Круглов