Определение Омского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 77-355/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Каревой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя БУ г. Омска "Комбинат специальных услуг" Мартыновой М.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Отказать представителю Бюджетного учреждения г. Омска "Комбинат специальных услуг", юридический адрес: г. Омск, " ... ", ИНН 5504241460, ОГРН 1135543040930, дата регистрации " ... ", в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области от " ... "N " ... ", которым БУ г. Омска "КСУ" привлечено к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере " ... " рублей",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области от " ... " БУ г. Омска "Комбинат специальных услуг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, БУ г. Омска "Комбинат специальных услуг" обжаловало его в Арбитражный суд Омской области, которым производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью данного дела арбитражному суду.

Представитель БУ г. Омска "Комбинат специальных услуг" Саркисян Ю.В. обратился в Центральный районный суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше определение.

В жалобе представитель БУ г. Омска "Комбинат специальных услуг" Мартынова М.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что невозможность своевременного обжалования была обусловлена отсутствием определения Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу от " ... "

Указанное определение не было обжаловано учреждением, поскольку его законность сомнений не вызывала.

Жалоба была подана в 10-тидневный срок с момента получения определения.

В возражениях на жалобу представитель Управления Росреестра по Омской области Нигороженко Н.Ю. просит определение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

На основании ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Судьей районного суда установлено, что копия постановления от " ... " о признании БУ г. Омска "Комбинат специальных услуг" виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ была получена представителем учреждения в день его вынесения, т.е. " ... " В установленный законом десятидневный срок общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Арбитражным судом Омской области " ... " принято определение, которым производство по заявлению БУ г. Омска "Комбинат специальных услуг" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от " ... " о назначении административного наказания прекращено в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду Омской области.

Указанное определение вступило в законную силу " ... ", было получено учреждением " ... "

С ходатайством БУ г. Омска "Комбинат специальных услуг" обратилось в суд " ... "

Из содержания ходатайства следует, что основанием для обращения в Центральный районный суд явилось вынесение Арбитражным судом Омской области " ... " определения о прекращении производства по заявлению БУ г. Омска "Комбинат специальных услуг" о признании незаконным и отмене постановления Росреестра от " ... " в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду Омской области. По мнению заявителя, надлежащая форма данного определения является единственным доказательством уважительности пропуска срока, установленного для подачи жалобы в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на обжалование, судья районного суда не усмотрел оснований для признания их уважительными, поскольку объективные препятствия для обращения в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление должностного лица отсутствовали.

Доводы заявителя о необходимости получения всех документов из Арбитражного суда Омской области для обращения в Центральный районный суд являются надуманными, ввиду чего подлежат отклонению.

Так, из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Омской области (http://omsk.arbitr.ru) в разделе "Картотека дел", следует, что полный текст постановления Арбитражного суда Омской области от " ... " был опубликован в общедоступной базе судебных актов " ... "

При этом из текста указанного постановления следует, что представитель БУ г. Омска "Комбинат специальных услуг" Саркисян Ю.В. принимала участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, располагая информацией о результатах рассмотрения заявления и имея намерение обжаловать постановление должностного лица, учреждение имело возможность обратиться в суд за получением копии определения заблаговременно.

Таким образом, несвоевременное получение определения о прекращении производства по делу, что, по мнению представителя учреждения, явилось препятствием для обращения в суд общей юрисдикции, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования постановления.

Кроме того, обращение в суд общей юрисдикции с целью обжалования постановления должностного лица не ставится в зависимость от получения юридическим лицом определения Арбитражного суда Омкой области от " ... "

Обращение учреждения в Арбитражный суд Омской области с заявлением являлось и является единственным доводом ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Иных причин для восстановления срока на обжалование постановления заявителем не указано, в связи с чем определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.3, ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу представителя БУ г. Омска "Комбинат специальных услуг" Мартыновой М.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов