Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-15929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В. В.

при секретаре Мешвез М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шкереда Л.В. - Баженовой О.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2015 года (с учетом исправления описки определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2016 года),

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы

УСТАНОВИЛА:

ООО СХП "Капитал" обратилось в суд с иском к Харсеевой В.Л., ООО "СТО Авто-Кубань" о признании недействительным договора купли-продажи машинного двора, площадью 10028,60 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... " и ангара площадью 266,9 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... ", заключенного между ООО СХП "Капитал" и ООО "СТО Авто-Кубань" от " ... "; признании недействительным соглашения об отступном заключенного между ООО СХП "Капитал" и ООО "СТО Авто-Кубань" от " ... "; признании отсутствующим право собственности у Харсеевой Виктории Леонидовны на указанное имущество; истребовании у Харсеевой Виктории Леонидовны машинного двора, площадью 10028,60 кв.м., кадастровый номер " ... " и ангара площадью 266,9 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенных по названным адресам; признании за ООО СХП "Капитал" права собственности на указанное имущество; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации, произведенную " ... ", " ... " и запись регистрации, произведенную " ... ", " ... " о праве собственности Харсеевой В.Л. на данное имущество; взыскании с ООО "СТО Авто-Кубань" в пользу ООО СХП "Капитал" 45 651 060,36 рублей.

В обоснование иска указано, что вышеуказанное недвижимое имущество по договору купли-продажи было приобретено ООО "СТО Авто-Кубань" у ООО СХП "Капитал", а после Харсеевой В.Л. у ООО "СТО Авто-Кубань" незаконным путем. Истец полагает, что данные и другие соглашения подлежат признанию недействительными (ничтожными), поскольку были заключены неуполномоченными на то лицами. Кроме прочего, истец полагает, что ответчики должны возместить Обществу убытки, связанные с использованием спорного имущества.

Харсеева В.Л. иск не признала, в свою очередь обратилась со встречным иском к ООО "СТО Авто-Кубань", ООО СХП "Капитал" о признании ее добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска указано, что " ... " на основании договора купли-продажи Харсеева В.Л. приобрела у ООО "Станция технического обслуживания "Авто-Кубань" мощение под автодром, площадью 10 028 кв.м., расположенное по адресу: " ... " и ангар, площадью 266,9 кв.м., расположенный по адресу: " ... ". Договор исполнен в полном объеме, Харсеевой В.Л. оплачен, а ООО "СТО Авто-Кубань" недвижимое имущество ей передано. Харсеева В.Л. просит суд признать ее добросовестным приобретателем данного имущества.

В суде первой инстанции представитель ООО СХП "Капитал" на иске настаивал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Харсеева В.Л. и ее представитель Агапова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречный иск.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО "СТО Авто-Кубань" и третьего лица по делу Обраскова Д.Ю. надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2015 года исковые требования ООО СХП "Капитал" удовлетворены в части признания сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, признания права отсутствующим, истребования имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности. Исковые требования ООО СХП "Капитал" о взыскании с ООО "СТО Авто-Кубань" убытков оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска Харсеевой В.Л. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционная жалоба подана не привлеченным к участию в деле лицом - Шкереда Л.В.

В апелляционной жалобе указано, что решением суда затронуты права и законные интересы Шкереда Л.В., поскольку она является залогодержателем спорного имущества по договору залога, заключенному между ней и Харсеевой В.Л. " ... " в обеспечение обязательств по договору займа, заключенного между ними " ... ". В период заключения договора займа и договора залога переданное в залог имущество никому не было продано, не являлось предметом залога, в споре и под арестом или иным запрещением не состояло, право на него Харсеевой B.JI. никем не оспаривалось. Однако, суд не привлекая Шкереда Л.В. к участию в деле, нарушил ее имущественные права и лишил преимущественного права на удовлетворение требований по договору займа за счет заложенного имущества. Суд, признав сделку между СХП "Капитал и ООО "СТО "Авто-Кубань" недействительной, не рассмотрел вопрос о последствиях признания недействительной сделки. К вопросу о последствиях относится и вопрос о праве на предмет спора залогодержателя, его добросовестности. Признание отсутствующим права на спорное имущество у Харсеевой В.Л. в настоящее время повлекло за собой требование ООО СХП "Капитал" о признании ничтожным договора залога на том основании, что договор залога заключен не собственником. Добросовестность Шкереда Л.В., как залогодержателя судом не исследовалась. На момент заключения сделок договора займа и договора залога " ... ". Шкереда Л.В. изучила представленные залогодателем Харсеевой В.Л. правоустанавливающие документы - договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права, выписку из ЕГПР. Из сведений государственного реестра следовало, что право собственности на предмет спора зарегистрировано за Харсеевой В.Л., обременении запретов не зарегистрировано, судебных споров не имелось.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 29 марта 2017 года Шкереда Л.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2015 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях Шкереда Л.В., не привлеченной к участию в деле, о чем вынесено соответствующее определение, Шкереда Л.В. привлечена по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле является, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец по первоначальному иску, истец по встречному иску, в порядке ст. 39 ГПК РФ основание или предмет иска не изменяли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СХП "Капитал" с доводами апелляционной жалобы Шкереда Л.В. не согласился, на иске настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Харсеева В.Л. и ее представитель Ильченко И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Шкереда Л.В., просили отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска ООО СХП "Капитал" в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования Харсеевой В.Л.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СТО "Авто-Кубань" - Арутюнян С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Шкереда Л.В., просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска ООО СХП "Капитал" в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования Харсеевой В.Л.

Представитель Шкереда Л.В. - Хачатрян А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска ООО СХП "Капитал" в полном объеме и удовлетворив встречные исковые требования Харсеевой В.Л.

Третье лицо по делу - Обрасков Д.Ю., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, судебная коллегия, учитывая мнения сторон по делу, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Из материалов дела следует, что Харсеева В.Л. является собственником объектов недвижимости: мощение под автодром, площадью 10028,60 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенное по адресу: " ... " и ангар площадью 266,9 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... ", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... ", заключенного между ООО СТО "Авто-Кубань" и Харсеевой В.Л., о чем была сделана регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО СТО "Авто-Кубань" являлся собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... ", заключенного между ООО СХП "Капитал" и ООО СТО "Авто-Кубань", о чем была сделана регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между этими же сторонами было заключено соглашение об отступном от " ... ", предметом которого являлось погашение обязательств должника ООО СХП "Капитал" перед кредитором ООО СТО "Авто-Кубань" по возврату заемных средств в сумме 2691317,64 рубля в момент перехода права собственности на указанное имущество. Сделки были одобрены на внеочередном общем собрании участников ООО СХП "Капитал" от " ... ".

ООО СХП "Капитал" в обоснование своих требований ссылается на решения Арбитражных судов Краснодарского края, которыми все решения внеочередных собраний общества, проведенных в период с " ... " по " ... ", в том числе и об избрании на должность директора ООО СХП "Капитал" Б.А.А., признаны недействительными. В связи с чем, ООО СХП "Капитал" полагает, что вышеуказанные сделки, заключенные между ООО СХП "Капитал" и ООО СТО "Авто-Кубань" являются недействительными, так как были заключены не уполномоченным на то лицом.

По мнению истца, указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о недействительности заключенных между ООО СХП "Капитал" ООО и СТО "Авто-Кубань" договоров купли-продажи и соглашения об отступном в силу подписания их Б.А.А. с нарушением правил ст.183 ГК РФ. А поэтому владение спорным имуществом Харсеевой В.Л. является незаконным, так как СТО "Авто-Кубань" не имело право его отчуждать

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правыми актами и учредительными документами.

В материалах дела имеется Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от " ... ", согласно которому суд по иску С.А.Н. (один из учредителей Общества) признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО СХП "Капитал" от " ... ", признал недействительным запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО СХП "Капитал" от " ... ". В части удовлетворения требований С.А.Н. об обязании ИФНС " ... " по " ... " исключить из ЕГРЮЛ сведения о Б.А.А. как о лице, имевшим право без доверенности действовать от имени Общества отказано, поскольку Федеральный Закон от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривает исключения сведений из ЕГРЮЛ (л.д. 110-115 т.1).

Из чего следует, что на момент заключения договора купли-продажи от " ... " и соглашения об отступном от " ... "Б.А.А. действовал от имени ООО СХП "Капитал" на основании решения общего собрания участников Общества от " ... " в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку на момент заключения названных сделок решение общего собрания участников Общества о наделении Б.А.А. полномочий генерального директора не было признано недействительным в установленном порядке, то отсутствуют основания считать указанные сделки недействительными по основаниям, изложенным в иске.

Действующим законодательством не предусмотрено, что правовые последствия признания судом недействительным решений общего собрания участников общества аналогичны последствиям признания недействительной сделки.

В связи с этим факт признания недействительным решения общего собрания участников общества не является основанием для признания недействительными всех ранее заключенных от имени юридического лица сделок.

Следует также отметить, что у СТО "Авто-Кубань" отсутствовали основания предполагать, что сделка совершается неуполномоченным лицом.

Доказательства осведомленности СТО "Авто-Кубань" об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания, отсутствуют.

ООО СХП "Капитал" не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемых сделок от имени ООО СХП "Капитал" полномочно было действовать иное физическое лицо. Полномочия Б.А.А. прекратились лишь после избрания нового генерального директора.

Помимо принципа публичной достоверности сведений, содержащихся в реестре, определения правовых последствий недействительности сделок, основанных на недействительном решении собрания, является добросовестность контрагента сделки. Такой правовой принцип прямо закреплен в статьях 1, 10 ГК РФ, в которых определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, добросовестность участников гражданского оборота и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку факт признания недействительным внеочередного решения общего собрания участников ООО СХП "Капитал" не является основанием для признания недействительными всех ранее заключенных от имени юридического лица сделок; у ответчика отсутствовали основания предполагать, что сделка совершается неуполномоченным лицом; доказательства осведомленности СТО "Авто-Кубань" об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания, отсутствуют; ООО СХП "Капитал" не представлено доказательств, что на момент заключения оспариваемых сделок от имени ООО СХП "Капитал" полномочно было действовать иное физическое лицо, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между ООО СХП "Капитал" и ООО "СТО Авто-Кубань" от " ... " и о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между ООО СХП "Капитал" и ООО "СТО Авто-Кубань" от " ... " отсутствуют.

Заслуживают и своего внимания доводы ответчика Харсеевой В.Л. о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно п. 74 указанного Постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ и положений закона, настоящие оспариваемые сделки являются оспоримыми.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (статья 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Такой подход направлен прежде всего для сохранения юридической силы действий в силу принципов стабильности гражданского оборота и правовой определенности.

До предъявления настоящего иска прошло более 7 лет, в течение которого ООО СХП "Капитал" имело реальную возможность узнать и должно было узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Довод ООО СХП "Капитал" о том, что постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от " ... ", которым признано недействительными решение общего собрания участников ООО "СХП Капитал" от " ... " и признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "СХП Капитал" от " ... ", а так же о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от " ... ", которым установлено, что право на долю в Обществе перешло к С.А.Н." ... ", тем самым только " ... " восстановлен корпоративный контроль в обществе законного правообладателя доли в уставном капитале Обществе и только " ... " состоялось внеочередное собрание участников ООО "СХП Капитал" об избрании директора Общества У.А.А., не является обстоятельством, подтверждающим,

что именно с этого дня юридическое лицо узнало о нарушении

своего права, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... "" ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (ч. 3 ст. 53 ГК РФ).

Статьи 9, 10 ГК РФ определяет, что юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений при осуществлении своих гражданских прав презюмируется.

Таким образом, вновь избранный директор " ... " ООО "СХП Капитал" У.А.А., являясь и участником Общества еще во время проведения внеочередного собрания участников Общества " ... ", должен был знать о нарушенном праве Общества.

Однако за защитой нарушенного права ООО "СХП Капитал" обратился только " ... ", то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из положений п. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования ООО "СХП Капитал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения Харсеевой В.Л. являются необоснованными.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания ст. 302 ГК РФ и указанного выше разъяснения постановления Пленума ВС РФ следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Право собственности на недвижимое имущество в случае, когда его отчуждение подлежит государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

На момент заключения договора купли-продажи спорного имущества от " ... " собственником имущества значилось ООО СХП "Капитал" Руководителем ООО СХП "Капитал" являлся действующий генеральный директор Б.А.А., в лице которого и был заключен указанный договор купли-продажи объекта недвижимости, который выразил свою волю от имени Общества на передачу спорного недвижимого имущества другому лицу (ООО СТО "Авто-Кубань").

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ООО СХП "Капитал" на основании договора купли-продажи от " ... " возникла обязанность по передаче имущества, а у ООО СТО "Авто-Кубань" право на спорное имущество, то указанные обстоятельства не свидетельствуют о выбытии спорного имущества помимо воли ООО СХП "Капитал". Сделка купли продажи была заключена собственником имущества ООО СХП "Капитал", а не лицом неуполномоченным на заключение сделки.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ООО "СХП Капитал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения Харсеевой В.Л.

В обоснование встречного иска Харсеева В.Л. указывает, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как при личном изучении документов, а так же при прохождении правовой экспертизы в органах ЕГРП документов было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества " ... " собственником имущества являлось ООО СХП "Капитал" на основании правоудостоверяющих документов, следовательно общество имело право отчуждать его ООО СТО "Авто-Кубань", которое, в свою очередь так же имело законные основания для отчуждения спорного имущества. На момент заключения сделки купли-продажи спорного имущества в органах ЕГРП никаких обременений, обеспечительных мер либо притязаний иных лиц, судебных споров в отношении этого имущества зарегистрировано не было. В связи с чем, Харсеева В.Л. считает, что ею приняты все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение спорного имущества. Так же Харсеевой В.Л. было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд о признании сделок недействительными.

О добросовестности действий Харсеевой В.Л. указывает то, что она предприняла все необходимые меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение спорного имущества. На момент заключения сделки купли-продажи спорного имущества в органах ЕГРП никаких обременений, обеспечительных мер либо притязаний иных лиц, судебных споров в отношении этого имущества зарегистрировано не было.

Харсеева В.Л. приобрела имущество у собственника ООО СТО "Авто-Кубань", имеющего право на отчуждение данного имущества на основании сделки купли-продажи от " ... ", о чем имеется запись в органах ЕГРП. Сделка является действительной.

Таким образом, исходя из указанных положений закона у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле.

В этой связи, требования Харсеевой В.Л. о признании ее добросовестным приобретателем спорного имущества являются законными и обоснованными.

Поскольку исковые требования ООО СХП "Капитал" о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения судебной коллегией признаются не подлежащими удовлетворению, то в удовлетворении производных требований от основных о применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим, признании права собственности за ООО СХП "Капитал" на спорное имущество, а так же о взыскании с ООО "СТО Авто-Кубань" убытков за пользование имуществом, следует отказать.

Доводы Харсеевой В.Л. и представителя третьего лица Шкереда Л.В. о неподсудности спора суду общей юрисдикции основаны на ошибочном толковании закона.

Так, на основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст.ст. 27, 28 АПК РФ, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, также предмет спора, экономический характер требования.

Поскольку стороной в споре выступают, в том числе и физические лица, настоящее гражданское дело по субъектному составу не относится к подведомственности арбитражного суда. Предмет спора и его характер так же не носит экономического характера.

Перечень споров, относящихся к корпоративным определен в ст. 225.1 АПК РФ, однако настоящий спор законом не отнесен к таковым.

В связи с чем, настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не учел, нарушил нормы процессуального права, неверно применив нормы материального, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Ранее по апелляционным жалобам Харсеевой В.Л., Обраскова Д.Ю., ООО "СТО "Авто-Кубань" судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края краевого суда обжалуемое решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2015 года было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. При этом, в деле Шкереда Л.В. не принимала участие.

При таких обстоятельствах, следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу которого в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

При таком положении, вместе с отменой решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2015 года отмене подлежит и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 года, которым указанное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СХП "Капитал" к Харсеевой В.Л., ООО "СТО Авто-Кубань" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании убытков и об удовлетворении встречного иска Харсеевой В.Л. к ООО СХП "Капитал", ООО "СТО Авто-Кубань" о признании добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 года отменить.

Апелляционную жалобу представителя Шкереда Л.В. - Баженовой О.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2015 года удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО СХП "Капитал" к Харсеевой В.Л., ООО "СТО Авто-Кубань" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании убытков отказать.

Встречные исковые требования Харсеевой В.Л. к ООО СХП "Капитал", ООО "СТО Авто-Кубань" о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Харсееву Викторию Леонидовну добросовестным приобретателем Мощения под автодром, назначение: нежилое, общей площадью 10028,6 кв.м, расположенного по адресу: " ... " и Ангара, назначение: нежилое, площадью 266, 9 кв.м, расположенного по адресу: " ... ".

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "