Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-484/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей: Бобылева С.В., Вилер А.А.,

при секретаре судебного заседания: Андреевой В.В.,

рассмотрев 01 августа 2017 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Огаря Ю.Ю. к АО "Магаданавтодорпроект" об изменении даты увольнения, внесении данных сведений в трудовую книжку, изменении даты прекращения полномочий "должность" АО "Магаданавтодорпроект" в решении единственного акционера от 16 декабря 2016 года, возложении обязанности внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, по апелляционной жалобе Огаря Ю.Ю. на решение Магаданского городского суда от 11 апреля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Астаховой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Огарь Ю.Ю. обратился в суд с иском АО "Магаданавтодорпроект" (далее Общество) о признании недействительным приказа ответчика от 26 декабря 2016 года N 1 "по личному составу"; возложении обязанности изменить дату увольнения с 26 на 29 декабря 2016 года и внести соответствующие изменения в трудовую книжку; изменить формулировку основания увольнения с части 1 статьи 75 на пункт 4 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В обоснование своих требований указал, что с 23 ноября 2006 года по 26 декабря 2016 года находился в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность "должность" Общества.

27 декабря 2016 года единственный акционер Общества уведомил его о ранее принятом решении, которым его полномочия, как "должность" Общества, досрочно прекращены.

29 декабря 2016 года истцу был вручен приказ об увольнении со ссылкой на положения части 1 статьи 75 ТК РФ.

Полагал, что ответчиком был нарушен порядок увольнения. Поскольку он не был уведомлен о предстоящем увольнении, а с приказом об увольнении с 26 декабря 2016 года был ознакомлен только 29 декабря 2016 года, полагал, что фактически увольнение произведено ответчиком "задним" числом, в связи с чем дата его увольнения подлежит изменению на 29 декабря 2016 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил (изменил) предмет иска и дополнительно просил возложить на ответчика обязанность изменить в решении единственного акционера Общества дату увольнения истца с 26 на 29 декабря 2016 года и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 72).

От требований о признании недействительным приказа ответчика от 26 декабря 2016 года N 1 "по личному составу" и изменении формулировки основания увольнения с части 1 статьи 75 на пункт 4 части 1 статьи 81 ТК РФ, истец отказался.

Определением Магаданского городского суда от 07 марта 2017 года отказ истца от указанных требований принят судом и производство по делу в данной части прекращено (т. 1 л.д. 74-75).

По результатам рассмотрения дела 11 апреля 2017 года Магаданским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением истец обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Магаданского городского суда от 06 июня 2017 года истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене судебного постановления Огарь Ю.Ю. указывает на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Не оспаривая законность увольнения по пункту 4 части 1 статьи 81 ТК РФ, считает, что смены собственника имущества в Обществе не произошло, поскольку собственником имущества, как было, так и осталось Общество.

Не соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, в частности, оценкой показаний свидетеля Л.И.А., объяснений истца, данных в ходе прокурорской проверки, а также в рамках рассмотрения другого гражданского дела N 2-637/2017.

Указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности исполнения им в период с 27 по 29 декабря 2016 года своих должностных обязанностей, а также на отсутствие надлежащей оценки суда обстоятельствам, свидетельствующим о воспрепятствовании единственным акционером исполнению данных обязанностей.

Полагает необоснованным применении судом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Считает, что при увольнении руководителя организации должны соблюдаться все требования, как трудового законодательства, так специальных норм, в частности, Федерального закона "Об акционерных обществах". В этой связи, по мнению истца, отсутствие письменного предупреждения о предстоящем увольнении, свидетельствует о нарушении ответчиком порядка его увольнения, и, как следствие о продолжении исполнения обязанностей "должность" Общества до 29 декабря 2016 года.

Не соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ, поскольку в качестве оснований для внесения в реестр сведений о смене руководителя Общества, было представлено решение Учредителя, которым полномочия истца были прекращены с 16 декабря 2016 года, что повлекло приостановление государственной регистрации сделок с имуществом Общества, а также обращение Общества в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными.

Ссылается на то, что судом не были разрешены его требования об изменении даты начала полномочий нового руководителя Общества, которые не были занесены в протокол судебного заседания, что вызвало необходимость подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Указывает на несвоевременность изготовления протокола судебного заседания и мотивированного судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пункт 4 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (п. 2 ст. 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Как установлено в судебном заседании, на основании итогов аукциона по продаже акций АО "Магаданавтодорпроект", 24 ноября 2016 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области и К.Д.В. заключен договор купли-продажи акций АО "Магаданавтодорпроект", принадлежавших Российской Федерации, переход права собственности на которые к К.Д.В., подлежал оформлению после внесения полной оплаты. Оплата за акции внесена К.Д.В. 24 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 122, 180-189).

Таким образом, поскольку имущество (акции АО "Магаданавтодорпроект"), находившееся в собственности Российской Федерации было отчуждено в собственность физического лица - К.Д.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", произошла смена собственника имущества Общества, что, вопреки доводам жалобы, являлось основанием для принятия решения об увольнении (расторжении трудового договора) истца, замещавшего должность "должность" Общества, по пункту 4 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что единственным акционером - новым собственником имущества Общества, 16 декабря 2016 года принято решение о прекращении полномочий истца, как руководителя Общества и избрании К.Д.В. новым "должность" (т. 1 л.д. 20).

Согласно приказу Общества от 26 декабря 2016 года истец был уволен 26 декабря 2016 года в связи со сменой собственника имущества предприятия. С данным приказом истец был ознакомлен 29 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 177).

27 декабря 2016 года истец получил уведомление Общества, согласно которому он был поставлен в известность о прекращении своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 75 ТК РФ, как "должность" Общества, на основании решения единственного акционера от 16 декабря 2016 года, о чем 26 декабря 2016 года издан соответствующий приказ.

Наличие указанного уведомления и факт ознакомления с ним 27 декабря 2016 года, опровергает утверждение истца об издании Обществом приказа об увольнении "задним" числом, т.е. не ранее дня ознакомления с ним - 29 декабря 2016 года и объективно свидетельствует об осведомленности последнего о принятом решении не позднее 27 декабря 2017 года.

В извещении содержалась просьба осуществить передачу всех документов Общества вновь назначенному "должность"К.Д.В. в течение двух рабочих дней (т. 1 л.д. 178).

Оценивая содержание указанных документов, в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения даты увольнения истца и удовлетворения иных исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что требования истца о возложении обязанности внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, фактически не были направлены на защиту трудовых прав истца.

Коллегией принимаются во внимание и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-637/2017 по иску Огаря Ю.Ю. к АО "Магаданавтодорпроект", которым в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период по 26 декабря 2016 года, что помимо иных доказательств, опровергает утверждение истца о выполнении трудовой функции после указанной даты.

Предусмотренная статьей 79 ТК РФ обязанность работодателя по предупреждению работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о прекращении трудового договора, предусмотрена для случаев увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Поскольку увольнение истца произведено по иным основаниям, ссылка в жалобе на несоблюдение ответчиком данной обязанности не может быть признана состоятельной.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты к производству и разрешены его требования об изменении даты начала полномочий нового руководителя Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в надлежащей (письменной) форме таких требований истцом суду не заявлялось.

Кроме того, данные требования истца не могли быть приняты судом к производству по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку направлены на защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, в отсутствие у истца таких полномочий.

По мнению коллегии, обращение истца в суд с настоящим иском, направлено не на защиту его нарушенных трудовых прав, а на создание условий и предпосылок для благоприятного разрешения спора, возникшего в связи с отчуждением имущества Общества в последний период исполнения истцом полномочий "должность", причинившим Обществу явный ущерб, который является предметом судебного разбирательства в арбитражном суде. Об этом свидетельствует и содержание апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 145-156, 240).

В связи с изложенным в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием к отказу в защите принадлежащего (нарушенного) права.

Иные доводы жалобы какого-либо правового значения для разрешения возникшего спора не имеют и по этим причинам не могут быть приняты во внимание.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в решении приведены и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским дела Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огаря Ю.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи С.В. Бобылев

А.А. Вилер