Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-1221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,

при секретаре Бошковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, поданной представителем Дмитрюка Андрея - Жиляковым В.А. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Дмитрюку Андрею Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения "Опочка", Отделу Росреестра Опочецкого района Псковской области о признании права долевой собственности на жилой дом в порядке наследования отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Дмитрюка А. - Жилякова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитрюк Андрей, действуя через своего представителя Жилякова В.А., обратился в суд с иском к Администрации городского поселения "Опочка", Отделу Росреестра Опочецкого района Псковской области о признании права долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что *** года умер его отец Д.М.Т., после которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома по адресу: ***. Указанный дом принадлежал наследодателю на праве общей долевой собственности совместно с Б.В.Г. в равных долях, по 1/2 доле каждому, на основании договора купли-продажи от 16 декабря 1999 года.

После смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему отказано, так как договор купли-продажи, на основании которого наследодатель Д.М.Т. владел 1/2 долей жилого дома, не был зарегистрирован в установленном порядке, что исключает возможность оформления наследственных прав истца в бесспорном порядке.

Считая, что отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество при доказанности его фактической принадлежности наследодателю при жизни не может являться достаточным основанием для отказа в иске, Дмитрюк А. просил признать за ним право собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома и обязать орган Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности.

В судебном заседании представитель истца Жиляков В.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Администрации городского поселения "Опочка" заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражений относительно исковых требований не имеет.

Представитель ответчика Отдела Росреестра Опочецкого района Псковской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких либо заявлений не представил.

Третье лицо нотариус Опочецкого нотариального округа Псковской области Сиволобова А.Э. заявила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что возражений относительно исковых требований не имеет.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что право собственности в порядке наследования возникает не с момента государственной регистрации соответствующего права, а со дня открытия наследства.

Приводятся доводы о том, что суд неправильно применил преюдициальность ранее принятого решения от 20 января 2017 года, так как согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ свойством преюдиции могут наделяться только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, при участии тех же лиц, а не выводы о самих обстоятельствах, и не принял во внимание тот факт, что другим судебным решением по гражданскому делу N2-541/2016 не опровергнута законность принадлежности 1/2 доли спорного жилого дома Б.В.Г., приобретшей это имущество на основании сделки, совершенной совместно с Дмитрюком М.Т.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что *** года умер отец истца Д.М.Т.

16 декабря 1999 года Г.Н.М., действующий на основании доверенности от имени Г.М.Я. на стороне продавца, а также Д.М.Т. и Б.В.Г. на стороне покупателя совершили сделку купли-продажи жилого дома по адресу: ***.

10 августа 2016 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Б.В.Г. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных правовых норм Дмитрюк А., предъявивший иск о защите наследственных прав в отношении 1/2 доли жилого дома по адресу: ***, должен доказать, что это имущество является наследственным, то есть, что на день открытия наследства оно принадлежало его отцу Д.М.Т.

Как видно из материалов дела, данное обстоятельство уже являлось предметом судебной проверки, и вступившим в законную силу решением Опочецкого районного суда Псковской области от 20 января 2017 года по делу N2-12/2017 Дмитрюку А. отказано в удовлетворении иска к Администрации городского поселения "Опочка" о признании права собственности за умершим Д.М.Т. на спорный жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности и включении этого имущества в состав наследства.

При этом, оказывая Дмитрюку А. в удовлетворении требования о включении спорного имущества в состав наследства, суд исходил из того, что с учетом положений ст.ст. 130, 131, 223 ГК РФ на день открытия наследства у наследодателя не возникло право собственности на это имущество ввиду отсутствия государственной регистрации сделки и перехода соответствующего права.

Приняв во внимание вышеуказанное судебное решение, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указал, что данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением, является обязательным для суда, не может доказываться вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права долевой собственности на спорное имущество в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности в порядке наследования возникает не с момента государственной регистрации соответствующего права, а со дня открытия наследства, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения для правильного разрешения дела, поскольку наследодатель Д.М.Т. не унаследовал спорное имущество, а совершил сделку купли-продажи, но при жизни не принял необходимых мер для государственной регистрации перехода к нему права собственности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться в суд с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

Кроме того, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Таким образом, предъявляя иск о признании за Дмитрюком А. права долевой собственности в порядке наследования, его представитель Жиляков В.А. избрал неправильный способ защиты права своего доверителя.

Поскольку вышеуказанным решением суда от 20 января 2017 года установлено, что продавец Г.М.Я. и её представитель - сын Г.Н.М. умерли, при этом наследственное дело после смерти Г.М.Я. не заводилось и никаких данных о её наследниках не имеется, Дмитрюку А. следовало обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное имущество, предъявив его с учетом положений статей 1151, 1152 ГК РФ к органу местного самоуправления городского поселения, то есть к Администрации городского поселения "Опочка".

Вместе с тем, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из данных разъяснений, учитывая, что исковое заявление было предъявлено к надлежащему ответчику и содержало требование о государственной регистрации права собственности истца на 1/2 долю спорного жилого дома, суду для правильного разрешения дела следовало вынести на осуждение вопрос о юридической квалификации спорного правоотношения не с применением норм наследственного права, о чем заявил представитель истца, а с применением статьи 551 ГК РФ о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Однако судом это процессуальное требование выполнено не было, в результате чего при разрешении дела не были применены подлежавшие применению положения вышеуказанной нормы материального права, что привело к необоснованному отказу в судебной защите прав истца.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обязательства продавца по передаче спорного жилого дома покупателям Д.М.Т. и Б.В.Г. были исполнены одновременно с заключением договора купли-продажи от 16 декабря 1999 года, данная сделка никем не оспорена, и Дмитрюк Андрей является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, требование истца о государственной регистрации перехода к нему права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение суда изменению путем его дополнения разрешением вышеуказанного искового требования.

При этом ссылка Опочецкого районного суда в решении от 20 января 2017 года на то, что договор купли-продажи от 16 декабря 1999 года не был заключен в связи со смертью Г.М.Я. до его подписания, не может рассматриваться как обстоятельство, имеющее преюдициальное значение, поскольку заключенность данного договора не являлась предметом судебного спора в гражданском деле N2-12/2017, и решение по данному вопросу ввиду отсутствия соответствующих исковых требований судом не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 30 мая 2017 года изменить, дополнив его удовлетворением искового требования о государственной регистрации перехода к Дмитрюку Андрею, родившемуся ***, права собственности на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: ***.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Ениславская О.Л.

Захарова Л.В.