Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей: Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Викторовича к ООО " Сетелем Банк" о взыскании суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

по апелляционной жалобе представителя Волкова Александра Викторовича по доверенности Колупаева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.08.2016 г. между Волковым Александром Викторовичем и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *** по условиям которого Волкову А.В. были предоставлены денежные средства в размере *** руб. под ***% годовых.

Одновременно в условия кредитного договора была включена плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" в размере *** руб.

Пунктами 2.2.3- 2.2.5 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования предусмотрены случаи, когда Банк обязан возвратить Клиенту плату за подключение к Программе страхования при досрочном отказе последнего от участия в ней, в том числе, если отказ последнего от участия в Программе страхования последовал в течение 21 дня с даты подключения к Программе страхования.

Волков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о взыскании платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщика, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска указал, что ***. между ним и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Одновременно при оформлении кредита по требованию ООО "Сетелем Банк" подано заявление о подключении к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк". Общая стоимость транспортного средства составила *** руб. Общая сумма по кредитному договору составила 858529,50 руб., из них согласно условиям п. 1.4 кредитного договора в полную стоимость кредита включена сумма оплаты за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщика - страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемого со страховой компанией по выбору заемщика, которая составила *** руб.

Согласно п.2.2.2, 2.2.3 Условий участия в Программе он 12.09.2016г. обратился в представительство ООО " Сетелем Банк" с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате произведенной платы за подключение к программе. Поскольку в представительстве принять заявление отказались, он 12.09.2016г. направил данное заявление заказным письмом в центральный офис. 21.09.2016г. ответчик на его письмо отказал в возврате платы за подключение к программе страхования, ссылаясь на то, что заявление направлено несвоевременно.

Просил взыскать с ООО "Сетелем Банк" сумму произведенной платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" - 63210,49 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере 50% от всех взысканных судом сумм.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что 06.03.2017г. ООО "Сетелем Банк" произвел частичный возврат платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" в размере 63005,50 руб. Данная оплата не является добровольным исполнением обязательства со стороны ответчика, поскольку была произведена после обращения с иском в суд. Кроме того, осталась невозмещенной сумма 204,99 руб. (63210,49 - 63005,50). Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, просил взыскать с ответчика сумму произведенной истцом платы за подключение к Программе 63210 руб., при этом 204,99 руб. подлежит взысканию с ответчика, а 63005,50 руб. подлежит взысканию, но не подлежит исполнению. Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф в сумме 31605,24 руб. по закону "О защите прав потребителей" в размере 50% с суммы произведенной истцом платы за подключение к Программе; компенсацию морального вреда - 30000 руб., 15000 руб. - штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере 50 % с суммы морального вреда; 63210,49 руб. - неустойку за период просрочки с 21.09.2016г. по 06.03.2017г.; штраф- 31605,24 руб. по Закону " О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы неустойки; 15000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2017 года исковые требования Волкова Александра Викторовича о взыскании платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в сумме 63210,49 руб., неустойки в размере 63210,49 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. и штрафа оставлены без удовлетворения.

С ООО " Сетелем Банк" в пользу Волкова Александра Викторовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

С ООО " Сетелем Банк" в доход бюджета муниципального образования- городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в сумме 2090, 16 руб.

В апелляционной жалобе представитель Волкова А.В. по доверенности Колупаев А.И. просит решение суда отменить с вынесением нового решения.

Автор жалобы обращает внимание, что истцом не оспаривался факт законности присоединения к Программе коллективного добровольного страхования, а обращение в суд было вызвано неисполнением ответчиком ООО "Сетелем Банк" взятых на себя обязательств в рамках указанной Программы.

Полагает, что в связи с тем, что ответчик взял на себя обязательства, связанные с оказанием услуг по организации участия истца в Программе коллективного добровольного страхования ( а не непосредственно самого страхования), удержал с истца комиссию в счет платы за предоставление указанных услуг, то вопрос качества оказания указанных услуг, и исполнения взятых на себя обязательств регулируется Законом РФ " О защите прав потребителей".

Поясняет, что среди предоставляемых ООО " Сетелем Банк" истцу услуг, имеется обязанность в приеме заявления от клиента об отказе в участии в Программе коллективного добровольного страхования и организации возврата уплаченной Платы клиенту за подключение к Программе коллективного добровольного страхования.

Истец 12.09.2016 г. обратился в представительство ООО "Сетелм Банк" в Тамбовской области с заявлением об отказе от участия в Программе и требованием о возврате произведенной платы за подключение к указанной программе, однако ввиду отказа в приеме документов, истец был вынужден в этот же день направить данной заявление по почте заказным письмом. В ответ на заявление истца, 21.09.2016 г. ООО "Сетелем Банк" отказало в возврате платы за подключение к Программе, ссылаясь на то, что истец не направил своевременно заявление об отказе от участия в Программе. Указанный отказ, по мнению автора жалобы, является неправомерным, поскольку истец с заявлением об отказе от участия в Программе коллективного добровольного страхования обратился в пределах 21-дневного срока, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Неправомерность указанного отказа прямо признается и судом первой инстанции. 06.03.2017 г. ООО "Сетелем Банк" произвел частичный возврат платы за подключение к Программе в размере 63005,5 руб. Указывает, что согласно п.2.2.3 Условий участия в программе возврат производится в 100% размере. Учитывая, что размер платы за подключение к Программе, произведенный истцом, составил 63210,49 руб., невозмещенной осталась сумма 204,99 коп.

Считает, что, признав неправомерность отказа в возврате платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования, суд не обоснованно не усмотрел нарушений прав истца как потребителя услуг за указанный отказ, сославшись на то обстоятельство, что в Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования не указан срок возврата денежных средств при досрочном отказе клиента от участия в ней. Однако, направленный ответчиком отказ в возврате платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования является свидетельством, что ответчик решилв одностороннем порядке не исполнять взятые на себя обязательства. Полагает, что с 21.09.2016г. имеет место факт одностороннего отказа от исполнения взятых на себя обязательств стороной ООО " Сетелем Банк", и факт нарушения прав потребителя истца Волкова А.В.

Указывает, что в связи с тем, что частичный возврат оплаты истцу за подключение к Программе был произведен ответчиком после предъявления исковых требований в суд, то это не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования. Это обстоятельство может служить основанием для указания о том, что решение суда в части соответствующих требований не подлежит исполнению. При этом уплаченная ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде сумма также подлежит учету при расчете штрафа, подлежащего оплате в пользу истца.

Обращает внимание, что истец не отказывался от заявленных исковых требований, а просил суд первой инстанции указать в решении, что уже оплаченная ответчиком сумма подлежит взысканию, но не подлежит исполнению в этой части, заявляя требования о необходимости взыскании не возмещенной ответчиком суммы 204,99 руб., в чем было необоснованно, по мнению автора жалобы, отказано судом.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений прав истца, как потребителя, не установлено. Указанный вывод входит в противоречие с выводом суда о неправомерности сделанного ответчиком отказа в возврате платы за подключение к Программе.

Считает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика штрафа с суммы заявленных исковых требований, морального вреда, неустойки и штрафа с неустойки.

Указывает, что ответчиком не было представлено возражений касательно суммы предъявленных требований на оплату представителя, не было представлено и доказательств чрезмерности понесенных истцом затрат на представительские услуги. В свою очередь истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о размере понесенных расходов на представителя, которые являются обоснованными, и заявленными в разумных пределах. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил расходы на представительские услуги до 5000 руб.

От ООО "Сетелем Банк" в лице представителя по доверенности Титовой Т.К. поступили возражения относительно жалобы, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований Волкова А.В.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Волкова А.В. -Колупаева А.И., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Сетелем Банк" Козырева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,12.09.2016 г. заказным письмом Волков А.В. направил ответчику заявление об отказе от участия в Программе коллективного добровольного страхования, которое ответчик получил 19.09.2016 г.

21.09.2016 г. ООО "Сетелем Банк" направило Волкову А.В. сообщение о том, что требование о возврате суммы платы за подключение к Программе страхования не подлежит удовлетворению, поскольку пропущен предусмотренный Условиями участия в Программе страхования 21 -дневный срок.

Принимая во внимание, что подключение к Программе страхования произошло 23.08.2016 г., заявление направлено 12.09.2016 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ истца от участия в Программе страхования был произведен в течение 21 дня, и отказ ответчика в выплате суммы платы за подключение к Программе неправомерен.

В ходе рассмотрения дела в суде, ООО "Сетелем Банк" произвел истцу возврат платы за подключение к Программе страхования в размере 63005,50 руб.

Доводы жалобы в той части, что возврат произведен не в полном размере, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, согласно копии мемориального ордера от 23.08.2016 г. и отчету о движении средств по счету, в счет оплаты за подключение к программе коллективного добровольного страхования со счета Волкова А.В. было перечислено 63005,5 руб. ( л.д.79,80).

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключая договор страхования заемщика и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению и в интересах заемщика.

И, кроме того, в Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования не указан срок возврата денежных средств при досрочном отказе клиента от участия в ней.

Доводы жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции, и не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и могут являться основаниями для отмены решения суда.

Несостоятельны и доводы жалобы в части уменьшения судом расходов за оплату услуг представителя до 5000 руб., принимая во внимание результат рассмотрения исковых требований. В данной части ответчиком решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова Александра Викторовича по доверенности Колупаева А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: