Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутырёвой Е.Б.,

судей: Чиндяскина С.В., Никитиной И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Редакция "Ленинская смена"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2016 года

гражданское дело по иску Лавричева О.В. к ООО "Издательский дом "Ленинская смена" о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лавричев О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Издательский дом "Ленинская смена" о защите чести, достоинства и деловой репутации, обосновав их тем, что в общественно-политическом еженедельнике Ленинская смена N (N от 16.06.2016 г. на странице 5 вышла статья "АРЗАМАС: КОТ ИЗ ДОМА - МЫШИ В ПЛЯС!". Указанная статья, по мнению истца, содержит информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Лавричева О.В., поскольку нижеуказанные сведения содержат информацию, не соответствующую действительности, информация носит порочащий и публичный характер. Раскол элиты: "Оппонирующих им (политикам новой волны, ныне объединившихся во фракцию "Новый Арзамас") депутатов можно условно назвать "группой Лавричева". За ней просматривается 9 депутатов городской Думы, финансовые ресурсы АПЗ, личные амбиции и претензии депутата ЗСНО Лавричева О.В ... Прошлой осенью эта команда пыталась продавить на пост мэра своего человека в лице директора ДК "Ритм". В данном высказывании содержится негативная и не соответствующая действительности информация в форме утверждения о том, что Лавричев О.В ... использует финансовые ресурсы АПЗ для достижения личных целей в политической сфере, что следует из смысла нескольких предложений "группа Лавричева", за которой "стоят финансовые ресурсы АПЗ", то есть фактически Лавричев О.В. нарушает закон, использует денежные средства предприятия. "Команда (группа Лавричева) пыталась продавить на пост мэра своего человека, то есть утверждение о том, что Лавричев О.В. минуя закон, пытался поставить на пост мэра удобного ему человека. "Тем не менее Лавричев и К0 не смирились с поражением. В телефонном разговоре с одним из авторитетных в Арзамасе людей (мы таких называем "отцы города") директор АПЗ сказал, что ему требуется лояльная власть, потому что некие неназванные люди собираются инвестировать средства в строительство микрорайона "Восточный" в г. Арзамасе (по всей видимости, речь идет о средствах хозяина приборостроительного завода Ф.И.О.2)". В данном фрагменте содержится негативная информация в форме утверждения об отрицательном отношении Лавричева к законно избранной власти, не соответствующая действительности. 2. Мэр против сити-менеджера? "Группа Лавричева пытается (и не безуспешно) перетянуть на свою сторону городскую администрацию и через нее получить доступ к исполнительной власти Арзамаса". Негативная информация о том, что Лавричев О.В. действует в обход законных путей, выраженная в форме утверждения и несоответствующая действительности. 3. Должен остаться только один. "Лавричев еще долго их (команду Ф.И.О.3) будет догонять и в знаниях, и в опыте. По большому счету, он в Арзамасе продолжает оставаться "волком-одиночкой". В производственной элите города в последнее время кроме того, появилось роптание и раздражение по поводу непрекращающегося доминирования одной из производственных групп". Да и Ф.И.О.1 победа Ф.И.О.3 в качестве главы города вполне устроит". В данном фрагменте содержится негативная информация о том, что Лавричев О.В. неопытный и некомпетентный политик, которому выражает недоверие губернатор Нижегородской области Ф.И.О.1. Негативное отношение к нему как к политику усиливается словосочетанием "волк-одиночка", то есть человек, который держится особняком, "сам по себе". Информация изложена в форме утверждения о фактах и не соответствует действительности.

Истец просил суд признать не соответствующими действительности, носящими порочащий характер и подлежащими опровержению следующие сведения, распространенные в газете "Ленинская смена", в выпуске от 16.06.2016 г. в статье "Арзамас: Кот из дома-мыши в пляс!": "Оппонирующих им (политикам новой волны, ныне объединившихся во фракцию "Новый Арзамас") депутатов можно условно назвать "группой Лавричева". За ней просматривается 9 депутатов городской Думы, финансовые ресурсы АПЗ, личные амбиции и претензии депутата ЗСНО Лавричева О.В ... Прошлой осенью эта команда пыталась продавить на пост мэра своего человека в лице директора ДК "Ритм", "Тем не менее Лавричев О.В. и К0 не смирились с поражением. В телефонном разговоре с одним из авторитетных в Арзамасе людей (мы таких называем "отцы города") директор АПЗ сказал, что ему требуется лояльная власть, потому что некие неназванные люди собираются инвестировать средства в строительство микрорайона "Восточный" в г. Арзамасе (по всей видимости, речь идет о средствах хозяина приборостроительного завода Ф.И.О.2)", "Группа Лавричева пытается (и не безуспешно) перетянуть на свою сторону городскую администрацию и через нее получить доступ к исполнительной власти Арзамаса", "Лавричев еще долго их (команду Парусовой) будет догонять и в знаниях, и в опыте. По большому счету, он в Арзамасе продолжает оставаться "волком-одиночкой". В производственной элите города в последнее время кроме того, появилось роптание и раздражение по поводу непрекращающегося доминирования одной из производственных групп". Да и Ф.И.О.1 победа Ф.И.О.3 в качестве главы города вполне устроит", обязать ответчика опубликовать опровержение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы (Л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Смирнова С.Д. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Издательский дом "Ленинская смена" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2016 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 14 февраля 2017 года) исковые требования Лавричева О.В. удовлетворены частично. Постановлено: признать несоответствующими действительности, носящими порочащий характер следующие сведения, изложенные в статье "Арзамас: кот из дома - мыши в пляс!", опубликованной в еженедельной газете "Ленинская смена" в выпуске от 16.06.2016 г.:

"Оппонирующих им депутатов можно условно назвать "группой Лавричева". За ней просматриваются 9 депутатов городской Думы, финансовые ресурсы акционеров АПЗ, личные амбиции и претензии депутата ЗСНО Лавричева О.В ... Прошлой осенью эта команда пыталась продавить на пост мэра своего человека в лице директора ДК "Ритм" Ф.И.О.4".

"Группа Лавричева пытается (и не безуспешно) перетянуть на свою сторону городскую администрацию и через нее получить доступ к исполнительной власти Арзамаса".

"Лавричев еще долго их (команду Ф.И.О.3) будет догонять и в знаниях, и в опыте. По большому счету, он в Арзамасе продолжает оставаться "волком-одиночкой".

Обязать ООО "Издательский дом "Ленинская смена" за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в газете "Ленинская смена" тем же шрифтом на том же месте полосы газеты на странице 5 опубликовать опровержение о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Лавричева О.В.

Взыскать с ООО "Издательский дом "Ленинская смена" в пользу Лавричева О.В. в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Лавричеву О.В. отказать.

Взыскать с ООО "Издательский дом "Ленинская смена" в пользу "данные изъяты" оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 32000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Редакция "Ленинская смена" поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения судом норм материального права. В частности, заявитель указывает, что признанные судом сведения не являются порочащими, а также не являются утверждениями, описывающими действия совершенные истцом, а касаются истца лишь косвенно, описывают ситуацию в политической жизни области. При этом, по мнению заявителя, выводы суда не основаны на проведенной по делу судебно-лингвистической экспертизе, ни одни из оспариваемых фрагментов не содержит всех необходимых в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда признаков порочащих сведений и само оспаривание таких фрагментов является нарушением принципов, установленных применимым международным актам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье "Арзамас: кот из дома - мыши в пляс!", опубликованной в еженедельной газете "Ленинская смена" в выпуске от 16.06.2016 г. следующего содержания:

"Оппонирующих им депутатов можно условно назвать "группой Лавричева". За ней просматриваются 9 депутатов городской Думы, финансовые ресурсы акционеров АПЗ, личные амбиции и претензии депутата ЗСНО Лавричева О.В ... Прошлой осенью эта команда пыталась продавить на пост мэра своего человека в лице директора ДК "Ритм" Ф.И.О.4".

"Группа Лавричева пытается (и не безуспешно) перетянуть на свою сторону городскую администрацию и через нее получить доступ к исполнительной власти Арзамаса".

"Лавричев еще долго их (команду Ф.И.О.3) будет догонять и в знаниях, и в опыте. По большому счету, он в Арзамасе продолжает оставаться "волком-одиночкой".

Признавая вышеуказанные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, суд первой инстанции исходил из того, что данные фрагменты статьи содержат утверждение о совершении истцом поступков, нарушающих нормы права или моральные принципы.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что изложенная в указанных абзацах информация может быть признана порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца в силу следующего.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (п. 1 ст. 23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (ст. 29).

Корреспондируя закрепленному в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать свое мнение, во взаимосвязи со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 152 ГК РФ приведенные конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

Исходя из этого, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33), с другой.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 6, п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, в деле о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями.

В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции.

Свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (постановления Европейского Суда по делам "Лингес против Австрии", "Обершлик против Австрии", "Хэндисайд против Соединенного Королевства" и "Гринберг против Российской Федерации").

В статьях 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, закреплено, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Европейский Суд по правам человека особо указал, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации.

Орган власти неизбежно и осознанно открывает свою деятельность для пристального контроля со стороны как журналистов, так и общества в целом.

Следовательно, истец, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, должен был продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо (постановления по делам "Годлевский против Российской Федерации" и "Лингенс против Австрии").

Кроме того, как указал Европейский Суд в постановлении по делу "Прагер и Обершлик против Австрии", пресса исполняет важнейшую функцию в обществе. Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации.

Таким образом, исходя из характера деятельности лица, имеющего властные полномочия и являющегося должностным лицом, к которому общество и государство предъявляет повышенные требования, баланс между закрепленным в ст. 23 Конституции Российской Федерации права на защиту чести и доброго имени и конституционной гарантией свободы мысли и слова и свободы массовой информации смещен по сравнению со случаями защиты такого права частными лицами.

В этой связи в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения относительно того, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно выводов заключения судебной лингвистической экспертизы от 10.10.2016 г. экспертов "данные изъяты"

1. В статье Ф.И.О.5 "Арзамас: кот из дома - мыши в

пляс!", опубликованной 16.06.2016 г. в общественно-политическом еженедельнике "Ленинская смена", содержится негативная информация о Лавричеве О.В.

2. В статье Ф.И.О.5 "Арзамас: кот из дома - мыши в пляс!", опубликованной 16.06.2016 г. в общественно-политическом еженедельнике "Ленинская смена", негативная информация о Лавричеве О.В. выражена в форме утверждения и оценочного суждения.

3. Анализ выявленных речевых фрагментов в контексте статьи Ф.И.О.5 "Арзамас: кот из дома - мыши в пляс!", опубликованной 16.06.2016 г. в общественно-политическом еженедельнике "Ленинская смена", позволяет сделать вывод о том, что в целом коммуникативная направленность этой статьи не связана с дискредитацией Лавричева О.В., однако в тексте статьи выявлены контексты, в которых использованы приёмы тактики отрицательной оценки действий и тактики отрицательной оценки личности, связанные со стратегией дискредитации.

4. Нет, статья Ф.И.О.5 "Арзамас: кот из дома - мыши в пляс!", опубликованная 16.06.2016 г. в общественно-политическом еженедельнике "Ленинская смена", не построена в соответствии с речевой стратегией дискредитации. В ней выявлены только отдельные приемы этой стратегии.

5. Фразы: 1) "Оппонирующих им депутатов можно условно назвать "группой Лавричева". За ней просматриваются 9 депутатов городской Думы, финансовые ресурсы акционеров АПЗ, личные амбиции и претензии депутата ЗСНО Лавричева О.В ... Прошлой осенью эта команда пыталась продавить на пост мэра своего человека в лице директора ДК "Ритм" Ф.И.О.4".

2) "Тем не менее Лавричев и К° не смирились с поражением. В телефонном разговоре с одним из авторитетных в Арзамасе людей (мы таких людей называем "отцы города") директор АПЗ сказал, что ему требуется лояльная власть, потому что некие неназванные люди собираются инвестировать средства в строительство микрорайона "Восточный" г. Арзамасе (по всей видимости, речь идет о средствах хозяина приборостроительного завода Ф.И.О.2)".

3) "Группа Лавричева пытается (и не безуспешно) перетянуть на свою сторону городскую администрацию и через нее получить доступ к исполнительной власти Арзамаса".

4) "Лавричев еще долго их (команду Ф.И.О.3) будет догонять и в знаниях, и в опыте. По большому счету, он в Арзамасе продолжает оставаться "волком-одиночкой". В производственной элите города в последнее время кроме того, появилось роптание и раздражение по поводу непрекращающегося доминирования одной из производственных групп. Да и Ф.И.О.1 победа Ф.И.О.3 в качестве главы города вполне устроит".

содержат лингвистические маркеры, позволяющие квалифицировать выявленную в них информацию как задевающую, чернящую деловую репутацию Лавричева О.В..

Юридическая квалификация данной негативной информации не входит в компетенцию экспертов - лингвистов.

6. Да, статья Ф.И.О.5 "Арзамас: кот из дома - мыши в

пляс!", опубликованная 16.06.2016 г. в общественно-политическом еженедельнике "Ленинская смена", носит публичный характер.

В исследовательской части судебной экспертизы, применимо к абзацу "Группа Лавричева пытается (и не безуспешно) перетянуть на свою сторону городскую администрацию и через нее получить доступ к исполнительной власти Арзамаса" указано, что информация о том, что Лавричев О.В ... и его единомышленники пытаются изменить политическое отношение сил во властных структурах г. Арзамаса, выражена в форме оценочного суждения (л.д.39), а применимо к абзацу "Лавричев еще долго их (команду Парусовой) будет догонять и в знаниях, и в опыте. По большому счету, он в Арзамасе продолжает оставаться "волком-одиночкой", указано, что негативная характеристика Лавричева О.В., связанная с недостаточностью у него знаний и опыта в политической борьбе, выражена в форме оценочного суждения. Негативная характеристика Лавричева О.В. как "волка-одиночки", также представляет собой оценочное суждение (л.д.39).

При этом фраза "Оппонирующих им депутатов можно условно назвать "группой Лавричева". За ней просматриваются 9 депутатов городской Думы, финансовые ресурсы акционеров АПЗ, личные амбиции и претензии депутата ЗСНО Лавричева О.В ... Прошлой осенью эта команда пыталась продавить на пост мэра своего человека в лице директора ДК "Ритм" Ф.И.О.4" выражена согласно, заключению экспертов в форме утверждения, однако в целом вся информация, изложенная в оспариваемых высказываниях, является негативно-оценочной (л.д.45), которая задевает, чернит деловую репутацию Лавричева О.В ... Выводов о том, что изложенная информация умаляет и унижает честь, достоинство и деловую репутацию Лавричева О.В. экспертное исследование не содержит.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что Лавричев О.В ... на момент опубликования статьи Ф.И.О.5 "Арзамас: кот из дома - мыши в пляс!" являлся публичной фигурой, возглавлял крупное предприятие- Арзамасский приборостроительный завод, являлся депутатом Законодательного собрания Нижегородской области, защита его прав, предусмотренных ст. 23 Конституции Российской Федерации, должна осуществляться исходя из наличия у него такого статуса, предполагающего повышенные требования к его личным и деловым качествам.

В обоснование заявленных требований Лавричев О.В ... ссылался на несоответствие действительности и порочащий характер изложенных в указанной статье сведений, которые, по его мнению, направлены на формирование общественного мнения о том, что он как депутат, руководитель предприятия допускает нарушение закона, негативно относится к законно избранной власти и является неопытным и некомпетентным политиком.

Между тем, из содержания данной статьи следует, что в ней приведены исключительно оценочные суждения автора статьи, направленные на критику политической ситуации в г. Арзамасе, выражающие его субъективное мнение относительно изложенных в ней обстоятельств и деятельности органов власти.

Выводы суда о том, что фрагменты статьи: "Оппонирующих им депутатов можно условно назвать "группой Лавричева". За ней просматриваются 9 депутатов городской Думы, финансовые ресурсы акционеров АПЗ, личные амбиции и претензии депутата ЗСНО Лавричева О.В ... Прошлой осенью эта команда пыталась продавить на пост мэра своего человека в лице директора ДК "Ритм" Ф.И.О.4", "Группа Лавричева пытается (и не безуспешно) перетянуть на свою сторону городскую администрацию и через нее получить доступ к исполнительной власти Арзамаса", "Лавричев еще долго их (команду Парусовой) будет догонять и в знаниях, и в опыте. По большому счету, он в Арзамасе продолжает оставаться "волком-одиночкой", содержат утверждение о совершении истцом поступков, нарушающих нормы права или моральные принципы являются необоснованными, поскольку не могут быть отнесены к поддающимся проверке на истинность фактам реальной действительности, а несут в себе личную оценку и убеждение автора.

При этом, в названной статье отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, которые бы умаляли честь и достоинство истца и его деловую репутацию и не были основаны на субъективном мнении ее автора. Содержащиеся в статье слова и выражения (например, "группа Лавричева", "волк-одиночка", "команда пыталась продавить"", "группа Лавричева пытается перетянуть") также не носят порочащего характера, не унижают и не умаляют честь и достоинство лиц, к которым они относятся, являясь общеупотребимыми.

Таким образом, критика и субъективное мнение авторов статьи относительно деятельности органов власти, изложенные в публикации, не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что никаких доказательств, подтверждающих порочащий характер сведений, содержащихся в статье под названием "Арзамас: кот из дома - мыши в

пляс!", опубликованной 16.06.2016 г. в общественно-политическом еженедельнике "Ленинская смена", в нарушение ст. 56 ГПК РФ Лавричев О.В. не представил, основания для удовлетворения заявленных им требований, в том числе о компенсации морального вреда, отсутствовали, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований Лавричева О.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Более того, судебная коллегия полагает, что критика политической деятельности депутата Лавричева О.В. представляющей высокий общественный интерес, как и субъективная оценка ее результатов в рамках широкой общественной дискуссии не являются злоупотреблением свободой слова и не могут стать предметом судебного преследования.

В этой связи, судебная коллегия исходит и из того, что истец является публичной фигурой, возглавляет крупное предприятие- Арзамасский приборостроительный завод, является депутатом Законодательного собрания Нижегородской области, следовательно, пределы допустимой критики в его отношении шире по сравнению с частными лицами, деятельность которых не связана с формированием политической среды Нижегородской области.

Кроме указанного, в соответствии со статьей 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как он исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности решение суда в необжалуемой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что оплата за проведение судебной экспертизы была возложена определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода на Лавричева О.В.., как лицо, ходатайствовавшее о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Лавричева О.В. отказано в полном объеме, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 32000 рублей следует взыскать с Лавричева О.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Лавричева О.В. к ООО "Издательский дом "Ленинская смена" о защите чести, достоинства и деловой репутации. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лавричева О.В. к ООО "Издательский дом "Ленинская смена" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Лавричева О.В. в пользу "данные изъяты" оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 32000 рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: