Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-2163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлёва А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.

при секретере: Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Падогов К.В. к ООО "Курскоблнефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Падогов К.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11.05.2017 г., которым постановленооб отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Падогов К.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Курскоблнефтепродукт", в котором указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - был переведен на должность начальника группы розничной сети. Приказом генерального директора ООО "Курскоблнефтепродукт" N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штатов). Полагает, что фактического сокращения штатов не было, произошло переименование его должности, однако введенная в штатное расписание должность начальника отдела розничных продаж, эксплуатации, операционного контроля, которую он мог занять с учетом его квалификации и опыта работы, ему предложена не была. Кроме того, работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, поскольку у него на иждивении находится трое малолетних детей. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. Падогов К.В. просит суд: признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО "Курскоблнефтепродукт" N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении; восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Падогов К.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Падогов К.В., представитель ООО "Курскоблнефтепродукт" и помощник прокурора ЦАО г. Курска Бойченко Т.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Падогов К.В., выслушав объяснения истца Падогов К.В. и его представителя - адвоката Тугариной С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Курскоблнефтепродукт" по доверенности - Дятлова Э.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Стародубцевой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу вышеприведенной нормы закона сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ч. ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. ст. 180, 82 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии и в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ч. 3).

На это указал и Пленум Верховного Суда РФ в пункте 29 своего Постановления N2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор и, отказывая Падогов К.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение штатов имело место, порядок и процедура увольнения истца ответчиком соблюдены, основания для восстановлении на работе отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что истец Падогов К.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Курскоблнефтепродукт" на разных должностях, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника группы розничной сети.

На основании приказа ООО "Курскоблнефтепродукт" N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата работников ООО "Курскоблнефтепродукт", в связи с проведением мероприятий по изменению и оптимизации текущей организационно-штатной структуры ООО "Курскоблнефтепродукт" и в соответствии с Решением АО "РН-Холдинг"- единственного участника ООО "Курскоблнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание ООО "Курскоблнефтепродукт", исключены: группа развития в количестве 5 штатных единиц и группа розничной сети, в количестве 10 штатных единиц, в том числе должность начальника группы розничной сети, занимаемая истцом, а также ряд других структурных подразделений и должностей.

Согласно приказу генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении организационной структуры и штатного расписания ООО "Курскоблнефтепродукт" с ДД.ММ.ГГГГ, приказано утвердить и ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационную структуру ООО "Курскоблнефтепродукт" согласно Приложению N настоящего приказа (п.1). Утвердить и ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ООО "Курскоблнефтепродукт" согласно Приложению N настоящего приказа.

Согласно штатному расписанию, с ДД.ММ.ГГГГ, группа развития и группа розничной сети, в том числе должность начальника группы розничной сети, в нем отсутствует. Вместо двух сокращенных подразделений (группы розничной сети и группы развития) в ООО "Курскоблнефтепродукт" создан отдел розничных продаж, эксплуатации и операционного контроля, должностные обязанности начальника отдела по качеству и количеству отличаются от должностных обязанностей истца, занимавшего до увольнения должность начальника группы розничной сети.

Анализ локальных актов ответчика, приказов ООО "Курскоблнефтепродукт" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении организационной структуры и штатного расписания ООО "Курскоблнефтепродукт", штатных расписаний, организационной структуры ООО "Курскоблнефтепродукт" на ДД.ММ.ГГГГ, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что факт сокращения штата в ООО "Курскоблнефтепродукт", в том числе должности, которую занимал истец, нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении численности (штата). Каким образом целесообразно распределять штатную численность в ООО "Курскоблнефтепродукт", действующим законодательством отнесено к исключительной компетенции работодателя, при этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения численности (штата). Поэтому проверять обоснованность проводимых в ООО "Курскоблнефтепродукт" организационно-штатных мероприятий в компетенцию суда первой инстанции не входит.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2011 г. N 1165-О-О отметил, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 36) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или тата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 179, ч.1,2 ст. 180 ТК РФ.

Как отмечено в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. N 421-О "По запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверке конституционности части первой ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации", Верховного Суда РФ от 14.01.2011 г. по делу N41-В10-24, правомерным считается увольнение, если намерение работодателя уволить конкретного работника не является самоцелью, а связано с изменением организационно-штатной структуры организации по различным не связанным с личностью работника причинам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца было связано исключительно с личностью работника, по делу не установлено.

Доводы истца о том, что имело место не сокращение штата, а переименование занимаемой им должности, в связи со слиянием 2-х структурных подразделений (группы розничной сети и группы развития), обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку из штатного расписания, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника отдела продаж, эксплуатации АЗК/АЗС и операционного контроля этого не усматривается.

Кроме того, как следует из штатного расписания, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, количество штатных единиц во вновь созданном отделе, уменьшилась до 10 штатных единиц, против 10 и 5 в вышеуказанных структурных подразделениях.

Изменение штатной численности в иных структурных подразделениях ответчика, в том числе в сторону увеличения, на трудовые права истца повлиять не может и о незаконности его увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ свидетельствовать не может.

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры и порядка увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Падогов К.В. произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения трудовых прав работника - не допущено.

В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ, Падогов К.В. был уведомлен работодателем о предстоящем сокращении его должности и увольнении не менее чем за 2 месяца, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы истца и доводы его представителя в суде апелляционной инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения ввиду не предложения ему всех вакантных должностей, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку суд тщательно проверил соблюдение ответчиком требований ст. 180 ТК РФ и не усмотрел в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись были вручены уведомления о предложении вакантных должностей в ООО "Курскоблнефтепродукт" с приложением соответствующих списков должностей, согласия на замещение которых истец не выразил, что не отрицал в суде первой и апелляционной инстанции.

В связи с невозможностью трудоустройства, ввиду отказа Падогов К.В. от предложенных вакантных должностей, приказом генерального директора Общества N от ДД.ММ.ГГГГПадогов К.В. был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов организации.

Приказ об увольнении истца подписан уполномоченным лицом.

Нарушение порядка и процедуры увольнения истца ответчиком судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, судебная коллегия находит правильным.

По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В данном случае, должность начальника группы розничной сети являлась единственной, сравнивать истца было не с кем, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Поэтому наличие у истца на иждивении трех малолетних детей, само по себе, о незаконности увольнения истца не свидетельствует, на наличие гарантий, предусматривающих запрет на увольнение истца, последний в суде первой и апелляционной инстанции не ссылался, не содержит таких ссылок и его апелляционная жалоба.

То обстоятельство, что работники, работавшие в группе розничной сети и группе развития в связи с сокращением занимаемых ими должностей с их согласия были переведены на иные должности во вновь созданный с ДД.ММ.ГГГГ отдел розничных продаж, эксплуатации АЗК/АЗС и оперативного контроля, не влечет применение положений ст. 179 ТК РФ.

Понятия "преимущественное право на оставлении на работе" и "преимущественное право на занятие вакантной должности" имеют различное правовое значение.

Такой гарантии, как преимущественное право на занятие вакантной должности при сокращении штатов, действующее трудовое законодательство не содержит.

Поэтому доводы истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, и аналогичные доводы в апелляционной жалобе о том, что ему не была предложена должность начальника отдела розничных продаж, эксплуатации АЗК/АЗС и оперативного контроля, которая вводилась в штатное расписание уже после его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и он имел перед Бушмина Т.П. преимущественное право на оставление на работе, состоятельными признать нельзя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.12.2014 г. N26 КГ14-63, оценка личных и профессиональных качеств сотрудников является исключительной прерогативой работодателя и выходит за рамки компетенции суда.

Перемещение работников с одной должности на другую в рамках одной организации, а также право на трудоустройство на вакантную должность конкретного работника из числа претендентов организации ответчика, относится к исключительной компетенции работодателя. Запрета заполнить вакантные должности работниками данной организации по усмотрению работодателя, действующее трудовое законодательство не содержит.

Кроме того, в силу действующего трудового законодательства, подходящие вакансии работодатель обязан предлагать лишь в течение периода проведения мероприятий по сокращению. Т.е. со дня уведомления работников о сокращении до дня их увольнения включительно. После прекращения трудовых отношений у работодателя нет обязательств по трудоустройству работников, поэтому он не должен предлагать им вакансии, которые появятся впоследствии.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации, предлагать сокращаемым работникам новые должности, учитывая, что штатное расписание в новой редакции вступит в силу после запланированной даты сокращения, является правом, а не обязанностью работодателя.

Законодатель разграничил моменты заключения трудового договора в письменной форме, вступления трудового договора в силу, начала работы. Они могут не совпадать (ст.ст. 61,67 ТК РФ).

По общему правилу трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного представителя (ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Стороны вправе и сами определить день вступления трудового договора в силу. Сделать это можно в самом трудовом договоре (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

В трудовом договоре стороны вправе сами определить и день начала работы.

Трудовое законодательство понятие "вакансия" не раскрывает. По общему правилу, под вакансией следует понимать любую имеющуюся в организации должность (работу), которая не занята каким-то определенным работником.

В данном случае, должность начальника отдела розничных продаж, эксплуатации АЗК/АЗС и оперативного контроля, следует признать занятой новым работником - Бушмина Т.П., так как трудовой договор с ним уже вступил в силу.

Если работодатель принял на должность другого работника и трудовой договор вступил в силу, но день начала работы еще не наступил, то такую должность нельзя считать вакантной, даже если фактически работу по ней никто не выполняет. Поскольку должность не может считаться вакантной, ее не следует предлагать сокращаемому работнику.

Сторонами по делу не оспорено, что Бушмина Т.П. до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника группы развития, которая с ДД.ММ.ГГГГ также подлежала сокращению.

Заключение с Бушмина Т.П. трудового договора о принятии ее на работу на должность начальника отдела розничных продаж, эксплуатации АЗК/АЗС и оперативного контроля до ведение в действие нового штатного расписания, трудовому законодательству не противоречит и трудовых прав истца не нарушает.

Поэтому полагать, что должность начальника отдела розничных продаж, эксплуатации АЗК/АЗС и оперативного контроля должна была в первую очередь предложена истцу, оснований не имеется.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на то, что Бушмина Т.П. впоследствии была переведена на иную должность, на выводы суда о том, что на день увольнения истца эта должность не могла быть предложена истцу, повлиять не может.

На наличие иных вакантных должностей, которые, по мнению истца, имелись у ответчика на период его предупреждения о предстоящем увольнении и которые он мог бы занять с учетом состояния его здоровья, квалификации, образования, опыта работы, истец в апелляционной жалобе не ссылается.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что на вакантные должности, на которые были трудоустроены лица, не являющиеся работниками ООО "Курскоблнефтепродукт", он не претендовал.

Решение суда об отказе Падогов К.В. в удовлетворении иска о восстановлении на работе и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах трудового законодательства и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего трудового законодательства РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованным и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Падогов К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -