Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-2226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Павловой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колесниковой Л. С. к Бирюкову Е. П., Бирюкову П. М. и Бирюковой Л. П. об устранении нарушений прав, поступившее по апелляционной жалобе Колесниковой Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Колесникова Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом последующих уточнений), мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом. По соседству находятся земельные участки с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие Бирюкову Е.П. и Бирюковым П.М., Л.П., соответственно, которые ответчики на протяжении длительного времени используют не по назначению, а для предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом и обслуживанием большегрузного транспорта, чем нарушаются ее права на благоприятную окружающую среду. Поэтому просила суд признать незаконными действия ответчиков по размещению на принадлежащих им земельных участках NN большегрузных транспортных средств, легковых автомобилей, их стоянке, хранению, выполнению работ по мойке, ремонту, а также складированию, хранению и применению всех видов горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания большегрузных транспортных средств и легкового автомобильного транспорта, обязать ответчиков освободить указанные земельные участки от всех единиц большегрузных транспортных средств, легковых автомобилей, а также от всех видов горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания большегрузных транспортных средств и легкового автомобильного транспорта, запретить ответчикам на данных земельных участках и на территории, прилегающей к ним, на расстоянии менее чем на 300 м. к принадлежащему истцу земельному участку, размещать большегрузные транспортные средства, легковые автотранспортные средства, их хранение, стоянку, ремонт, техническое обслуживание, мойку, а также складирование, хранение и применение всех видов горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания большегрузных транспортных средств и легкового автомобильного транспорта.

Судом принято решение об отказе Колесниковой Л.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец Колесникова Л.С. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колесникова Л.С., ее представители по доверенностям Щербаков А.К. и Клесс Д.А., а также представитель третьего лица администрации Центрального округа г. Курска по доверенности Васильева Н.В., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Бирюков П.М. и Бирюкова Л.П., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных извещений, в судебное заседание не явились.

Ответчик Бирюков Е.П. и представитель ответчиков Бирюкова Е.П., Бирюкова П.М. и Бирюковой Л.П. по доверенности Саруханов И.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В силу п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Колесникова Л.С. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (т.1, л.д.12). На данном участке имеется не сданный в эксплуатацию жилой дом.

Собственником смежного земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, является Бирюков Е.П. (т.1, л.д.17).

Соседний с ним земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, принадлежит на праве общей совместной собственности его родственникам Бирюкову П.М. и Бирюковой Л.П. (т.1, л.д.18).

Земельные участки сторон настоящего спора по своему назначению являются землями населенных пунктов для строительства и последующей эксплуатации жилого дома и находятся в жилой зоне "Ж-1" г.Курска, предназначенной для индивидуальной жилой застройки.

Бирюков Е.П. занимается предпринимательской деятельностью по предоставлению услуг по перевозкам пассажиров и багажа в городском, пригородном и международном сообщении, согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств и ПТС, за ним зарегистрированы прицеп "данные изъяты", грузовой тягач "данные изъяты", грузовой тягач "данные изъяты", автобус "данные изъяты", 2 автобуса "данные изъяты", (т.1, л.д.102, 104-112, 113).

Согласно письму администрации Центрального округа г. Курска от 10.06.2016 г. (т.1, л.д.15-16), в ходе проверки обращения Колесниковой Л.С. по вопросу нецелевого использования земельного участка и организации автопредприятия по ремонту, мойке, парковке большегрузной спецтехники с выездом на место было установлено, что 01.06.2016 г. на территории принадлежащих ответчикам земельных участков производится ремонт, мойка и стоянка большегрузного автотранспорта в отсутствие оборудованного для этих целей слива или выгребной ямы, в связи с чем слив воды производится на соседний земельный участок, принадлежащий Колесниковой Л.С. На момент проверки на земельном участке были припаркованы два автобуса большой вместимости, организована мойка автобуса и в специально оборудованном помещении со смотровой ямой был организован ремонт автобуса.

По результатам выездной проверки был составлен акт комиссионного рассмотрения обращения Колесниковой Л.С., проводилась фотосъемка, подтверждающие указанные в письме обстоятельства (т.1 л.д.42-48, т.2 л.д.2-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бирюков Е.П. использует земельные участки и придомовую территорию для стоянки только принадлежащих ему автотранспортных средств, а также из недоказанности нарушения прав Колесниковой Л.С. действиями ответчиков Бирюкова Е.П., Бирюкова П.М. и Бирюковой Л.П.

Однако данные выводы сделаны в результате неприменения судом подлежащих применению норм материального права, и в связи с надлежащей оценкой представленных доказательств.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу ст.ст.8, 20 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила (ч.2 ст.12).

В соответствии со ст. 35 (ч.2 и ч.3) Градостроительного кодекса РФ, земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями (индивидуальными, малоэтажными, средне- и многоэтажными, иных видов), а также объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Бирюков Е.П. на территории своего земельного участка в непосредственной близости от строящегося жилого дома истца и на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам Бирюковым П.М., Л.П., осуществляет хранение принадлежащих ему транспортных средств: автобусов, тягача с прицепом, используемых им для предпринимательской деятельности, также ответчик производит ремонт и мойку указанных транспортных средств на этих земельных участках.

Вопреки выводам суда первой инстанции и сообщениям прокуратуры Курской области от 03.10.2016 г. (т.1, л.д.58-60), департамента экологической безопасности (т.1, л.д.62), земельного комитета г. Курска (т.1, л.д.67-68), управления Росреестра по Курской области (т.1, л.д.75-76), данная деятельность осуществляется по настоящее время, что подтверждается представленными истцом в материалы дела фотоснимками, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Б.Т.О., Ю.Е.И., Л.Е.Я. (т.2, л.д.33-35), а также объяснениями представителя ответчиков Саруханова И.К. в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений п.2 ст.12 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", транспортные средства относятся к передвижным источникам выброса вредных (загрязняющих) веществ.

Статьей 45 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что эксплуатация автомобильных и транспортных средств охватывает собой любые формы их использования в целях перемещения людей и грузов на определенные расстояния. Производство автомобильных и иных транспортных средств должно осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно п.2.1 СанПиН 2.2.1-2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. N 74, требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух и является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В абзаце первом главы 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м; промышленные объекты и производства второго класса - 500 м; промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м; промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м; промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.

Так, в соответствии с разделом 7.1.12 СанПиН 2.2.1-2.1.1.1200-03 сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг стоянки (парки) грузового междугородного автотранспорта относятся к сооружениям четвертого класса вредности, для которых установлена санитарно-защитная зона - 100 метров, в пределах которой не допускается нахождение жилых зданий.

По настоящему делу установлено и сторонами не оспаривается то, что стоянка большегрузных транспортных средств ответчика осуществляется в непосредственной близости от земельного участка и жилого дома истца, а из технических паспортов используемых ответчиком транспортных средств следует, что они относятся третьему, четвертому и пятому экологическому классам (т.1, л.д.108-112).

Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N64, установлено, что участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов. Пунктом 2.8 данных Санитарных правил предусмотрено, что места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов. На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.

Согласно п.17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т, к которым относятся транспортные средства ответчика, в зоне жилой застройки возможна только на специально выделенных местах.

Кроме того, статьей 52.2 Закона Курской области "Об административных правонарушениях в Курской области" запрещается осуществлять ремонт транспортных средств во дворах жилых домов или на расстоянии менее 50 м от них, сопряженное с шумом, загрязнением, задымлением прилегающей территории.

Определяя административную ответственность за ремонт транспортных средств во дворах жилых домов или на расстоянии менее 50 м от них, законодатель Курской области в данном случае связывает наступление административной ответственности не с уровнем шума, задымления прилегающей территории, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя, задымление воздуха приводят к нарушению права на отдых, а также право на благоприятную окружающую среду.

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим.

Воздействие шума относится к физическому воздействию, и санитарными нормами установлены допустимые пределы уровня шума на территории жилой застройки, согласно ст.25 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, предусматривают, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.

В силу ст.11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели должны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Использование ответчиком большегрузных транспортных средств на земельных участках в непосредственной близости от земельного участка истца с расположенным на нем жилым домом, хранение и ремонт этого транспорта, являющегося передвижным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, оказывает негативное воздействие на среду обитания и здоровья человека в соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что по делу не представлено доказательств нарушения ответчиками действующего законодательства и, соответственно, прав истца на благоприятную окружающую среду является неправильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции при вынесении решения выполнены не были, в связи с чем судебный акт не отвечает принципам законности и обоснованности, установленным ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому подлежит отмене.

Признавая исковые требования Колесниковой Л.С. обоснованными в части возложения на ответчиков обязанности запретить на принадлежащих им земельных участках деятельность, связанную с эксплуатацией большегрузных транспортных средств и автобусов, в которую в том числе входит складирование, хранение и применение всех видов горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания большегрузных транспортных средств и обязанность освободить земельные участки от всех единиц большегрузных транспортных средств и автобусов, судебная коллегия не усматривает оснований для указания в резолютивной части о признании незаконными указанных выше действий ответчиков, поскольку эти требования не являются самостоятельными, т.к. не влекут восстановление нарушенного права истца. Установление этого юридически значимого обстоятельства в мотивировочной части послужило основанием для возложения на ответчиков запрета осуществлять незаконную деятельность.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что требования в части запрета ответчикам осуществлять эту деятельность на расстоянии менее чем на 300 м к принадлежащему истцу земельному участку не подлежит удовлетворению, т.к. это может привести к нарушению прав иных лиц, проживающих в зоне жилой застройки.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о запрете стоянки, хранения легкового автомобильного транспорта, т.к. это не противоречит целевому использованию земельных участков ответчиков.

Таким образом, принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Колесниковой Л.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.2, п.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 мая 2017 г. отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Колесниковой Л. С..

Запретить Бирюкову Е. П. осуществлять деятельность в виде стоянки, хранения и ремонта большегрузных транспортных средств, автобусов на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Запретить Бирюкову П. М., Бирюковой Л. П. осуществлять деятельность в виде стоянки, хранения, мойки и ремонта большегрузных транспортных средств, автобусов на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: