Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-1032/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. по делу N 33-1032/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей -

Зинюшина Н.Н., Коронца А.А.,

при секретаре - Файзуллина Р.Х., с участием представителя истца - военного прокурора - войсковая часть N"данные изъяты" юстиции Чернухи А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора - войсковая часть N на решение Тверского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления военного прокурора - войсковая часть N, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части N, к бывшему военнослужащему этой же воинской части "данные изъяты" запаса Воробьеву ФИО8 о взыскании с него причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя истца в обоснование доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, Воробьев проходил военную службу по контракту в войсковой части N. Приказом командира войсковой части N от 16 июня 2015 года N N он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части N от 18 июня 2015 года N N - исключен из списков личного состава воинской части с этого же числа. При этом, на момент такого исключения им не было сдано вещевое имущество, сроки носки которого не истекли.

Полагая, что Воробьев подлежит привлечению к полной материальной ответственности на основании ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военный прокурор - войсковая часть N обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с него в пользу Российской Федерации в лице войсковой части N материальный ущерб в виде остаточной стоимости выданного ему вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, в сумме 27915 рублей 12 копеек.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении данного иска отказано.

В апелляционном представлении военный прокурор - войсковая часть N гарнизона, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение.

В обоснование представления его автор, ссылаясь на п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390 (далее - Правила), п. 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года N 555, указывает на то, что суд не учел, что на военнослужащем лежит обязанность по возврату выданного ему инвентарного имущества и вещевого имущества личного пользования при увольнении его с военной службы, которая не была выполнена Воробьевым.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска военного прокурора к Воробьеву о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения полного материального ущерба 27915,12 руб., гарнизонный военный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал в решении на то, что вина Воробьева в причинении материального ущерба истцом не доказана и не подтверждена исследованными судом доказательствами. Достоверных сведений о том, что Воробьев утратил или отказался возвратить выданное ему в период службы вещевое имущество личного пользования, либо умышленно привел его в состояние, при котором использование имущества невозможно, в судебном заседании истцом не представлено, а сами эти обстоятельства командованием, в ходе подлежащего обязательному проведению, но не проведенного административного расследования, установлены не были.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 этого же Закона, одним из оснований привлечения военнослужащих к материальной ответственности в полном размере ущерба является случай, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как усматривается из материалов дела, командованием войсковой части N, в нарушении требований ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" не проводилось административное расследование по факту невозврата бывшим военнослужащим данной воинской части Воробьевым выданного ему вещевого имущества, установленные сроки носки которого не истекли, для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Учитывая, что п. 25 Правил предусматривает случаи, когда выданное вещевое имущество военнослужащему, сроки носки которого не истекли, может и не возвращаться, командованием подлежали установлению в ходе административного расследования обстоятельства, связанные с установлением факта выдачи Воробьеву вещевого имущества, наличия его отказа от сдачи выданного ему имущества, либо его утраты или порчи, состояния данного имущества и пригодности его для дальнейшего использования, а также вины ответчика в приведении данного имущества в непригодное состояние или его утраты, если такой факт имел место. Однако, соответствующего разбирательства по данному факту командованием проведено не было.

Вопреки мнению автора представления, обоснование причинения Воробьевым материального ущерба войсковой части N лишь наличием сведений о выдаче ему вещевого имущества, приказом о его исключении из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы и расчетом взыскиваемой суммы, данные обстоятельства в своей совокупности, не могут служить достаточными доказательствами тех обстоятельств, которые в соответствии с требованиями закона подлежат доказыванию в суде.

Таким образом, поскольку на основании требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется, о чем верно указал суд первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, которым не была дана судом первой инстанции оценка в обжалуемом решении, апелляционное представление не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2017 года по исковому заявлению военного прокурора - войсковая часть N, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части N к Воробьеву ФИО8 о взыскании с него причиненного материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора-войсковая часть N - без удовлетворения.

"Подписи"