Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-1086/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. по делу N 33-1086/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Дзадзиева Д.А., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Файзуллине Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе начальника филиала N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области (далее - УФО) на определение судьи 235 гарнизонного военного суда от 15 мая 2017 года, которым возвращено исковое заявление начальника УФО к бывшему военнослужащему войсковой части N"данные изъяты" Локоткову ФИО7 о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

установила:

как видно из поступивших материалов и определения суда, Локотков до 8 августа 2016 года проходил военную службу в войсковой части N, находящейся в г. Знаменске Астраханской области, после чего убыл к новому месту военной службы в г. Серпухов Московской области.

Полагая, что в период прохождения военной службы в войсковой части N действиями Локоткова государству в лице УФО был причинен ущерб, начальник УФО обратился в 235 гарнизонный военный суд с исковым заявлением о привлечении ответчика к материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 53 900 рублей.

Определением судьи 235 гарнизонного военного суда от 15 мая 2017 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду отсутствия у него полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе начальник УФО, не соглашаясь с принятым судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы её автор не соглашается с выводом судьи о об отсутствии у него полномочий на подписание и предъявление искового заявления в суд, поскольку такими полномочиями он наделён в силу генеральной доверенности от 8 ноября 2016 года, выданной ему начальником Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области.

Обращает внимание на то, что денежные средства, ранее выплаченные военнослужащему войсковой части N, были перечислены УФО на основании приказа ответчика. Эти денежные средства являлись имуществом УФО, сформированным за счёт средств федерального бюджета, а поэтому начальник УФО правомерно обратился в суд с исковым заявлением с требованием об их взыскании с ответчика, состоявшего у него на финансовом обеспечении.

Рассмотрев поступившие материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьёй 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определён порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путём удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

В силу п. 3 ст. 9 Закона, если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир (начальник) воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности.

Возмещение ущерба в этом случае производится по новому месту службы военнослужащего.

Правильно проанализировав вышеприведенные нормы Закона, судья гарнизонного военного суда, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу, что поскольку решение о привлечении ответчика к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту военной службы, то при указанных обстоятельствах правом требования о привлечении Локоткова к материальной ответственности наделен тот командир воинской части, в которой он в настоящее время проходит военную службу.

Данным правом, несмотря на ошибочное указание в обжалуемом определении об обратном, также обладает и начальник соответствующего финансового органа, на финансовое обеспечение в который поставлена воинская часть, в которой в настоящее время проходит военную службу ответчик.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку исковое заявление было подписано и подано начальником УФО, не принявшим мер для привлечения ответчика к материальной ответственности до его перевода к новому месту военной службы, то лицом, обладающим в настоящее время полномочиями на предъявление искового заявления в суд он не является.

При указанных обстоятельствах, вопреки мнению автора жалобы, судья гарнизонного военного суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление начальнику УФО.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение 235 гарнизонного военного суда от 15 мая 2017 года по исковому заявлению начальника филиала N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области к Локоткову ФИО7 оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

"подписи"