Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 33а-1046/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г. по делу N 33а-1046/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Павленка С.В.,

судей:

Левицкого Б.Ф., Богдашова Д.А.,

при секретаре Онищенко С.Л., с участием начальника Федерального государственного казённого учреждения здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы" войск национальной гвардии России (далее - центр) полковника Шикова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Коротких Н.С. на решение Московского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года, которым прапорщику Кох Ольге Александровне отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии 6 военного госпиталя войск национальной гвардии России (далее - ВВК) и действий председателя ВВК центра, связанных с его утверждением.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., объяснения начальника центра, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Кох проходит военную службу по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты".

Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным председателем ВВК центра ДД.ММ.ГГГГ того же года, она признана ограниченно годной к военной службе.

Будучи несогласным с этим, Кох обратилась в суд с административным иском, в котором просила, признав заключение ВВК незаконным, его отменить и провести повторное освидетельствование.

Суд в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе её представитель, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, которым административный иск удовлетворить.

В обоснование этого указывает, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании истории болезни из больницы N"адрес" и амбулаторной карты из Медсанчасти войск национальной гвардии России по "адрес".

Ссылаясь на заключение специалистов "данные изъяты" центра от ДД.ММ.ГГГГ и прикладывая его к апелляционной жалобе, делает вывод о том, что Кох, у которой произошло "данные изъяты" является не годной к военной службе, в связи с чем подлежит повторному освидетельствованию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" военнослужащие войск национальной гвардии и члены их семей имеют право на медицинское обеспечение и санаторно-курортное лечение, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для военнослужащих и членов их семей.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе, установления причинной связи заболеваний у военнослужащих, с прохождением военной службы и решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Кох с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находилась на лечении в "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года стационарно лечилась и обследовалась "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ того же года заключением ВВК была признана временно негодной к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ командованием воинской части Кох вновь была направлена для лечения, обследования и освидетельствования в вышеназванное медицинское учреждение, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По завершении лечения в целях определения годности к военной службе она была освидетельствована и оспоренным заключением ВВК признана ограниченно годной к военной службе.

Из содержания заключения следует, что комиссией при его вынесении исследовался не только факт перенесённого "данные изъяты" проведённого лечения и результаты специальных исследований, но и данные её медицинской книжки, обследования и лечения в других медицинских учреждениях, а также наличие иных заболеваний, полученных в период прохождения военной службы.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

Эта правовая норма конкретизирована в п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение), устанавливающем, что в случае несогласия гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574.

По результатам независимой военно-врачебной экспертизы, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (п. 101 Положения).

Оспаривая заключение ВВК в части определения категории годности к службе, сторона истца не представила суду доказательства, подтверждающие его необоснованность и не ссылалась на заключение независимой военно-врачебной экспертизы, первичные медицинские документы, содержащие иные сведения либо свидетельствующие о вновь открывшихся обстоятельствах получения заболеваний и т.д.

Не имеется в деле и сведений, подтверждающих, что перенесённый административным истцом "данные изъяты" относится к категории годности "Д - не годен к военной службе", а приложенное её представителем к апелляционной жалобе заключение специалистов не может быть принято во внимание, поскольку не являлось предметом исследования и оценки при принятии судом обжалованного решения.

Кроме того, заключение специалистов по результатам рецензирования медицинских документов Кох и заключения ВВК, выводы суда опровергать не может ввиду того, что нормами КАС РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалистов, консультация которых в силу ст. 169 КАС РФ, не относится к доказательствам по административному делу.

Заключение военно-врачебной комиссии может быть оспорено путем проведения независимой военно-врачебной экспертизы, которая производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе (п. 3 вышеуказанного Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного заключения ВВК, а потому верно отказал в удовлетворении административного иска Кох.

Учитывая утверждение стороны административного истца в иске о нахождении Кох на момент рассмотрения дела в Медсанчасти войск национальной гвардии России по "адрес", мотивировано отказано судом и в части её требований о проведении повторного освидетельствования.

Об окончании лечения и определившемся клинико-экспертном исходе, в суд не сообщалось, тогда как в порядке п. 8 Положения, контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии.

В связи с этим ходатайство об истребовании истории болезни из Медсанчасти удовлетворению не подлежало, а в части документов, находящихся в "данные изъяты", не заявлялось.

При этом Кох не лишена возможности, как самостоятельного обращения в экспертное учреждение с целью проведения независимой военно-врачебной экспертизы, так и в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии её здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра оспоренного заключения ВВК.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года по административному исковому заявлению Кох Ольги Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу её представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи