Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-2408/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Душечкиной Н.С., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июля 2017 года гражданское дело по иску Коростина Александра Дмитриевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги", апелляционному представлению прокурора на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коростина Александра Дмитриевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об отмене приказа об увольнении, восстановлении да работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - удовлетворить частично.

Отменить приказ от 10.02.2017 N 5 об увольнении Коростина Александра Дмитриевича.

Восстановить Коростина Александра Дмитриевича в должности электромеханика производственного участка по обслуживанию и ремонту средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в Курганской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" с 14.02.2017 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Коростина Александра Дмитриевича заработок за время вынужденного прогула в размере 41 525 рублей 01 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 1 445 рублей 75 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Худорожкову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Поляковскую И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростин А.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указывал, что с 20.07.2004 работал в ОАО "РЖД" в должности электромонтера производственного участка по обслуживанию и ремонту средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава поезда, с 19.01.2007 - электромехаником производственного участка по обслуживанию и ремонту средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава поезда, 09.12.2016 был предупрежден о сокращении занимаемой им должности, приказом ответчика от 10.02.2017 N 5 уволен по сокращению штата работников на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) с 14.02.2017. Полагал работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку уведомление об увольнении получено и иными лицами, иная вакантная должность в Курганской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ему не предлагалась, настаивал, что имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата. Указывал, что законодательством не предусмотрен такой критерий при увольнении по сокращению штата как размер должностного оклада. С учетом изменения заявленных требований, просил суд отменить приказ о расторжении трудового договора от 10.02.2017, восстановить его на работе в должности электромеханика производственного участка по обслуживанию и ремонту средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в Курганской дистанций сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 65 248 руб.

В судебном заседании истец Коростин А.Д. и его представитель Зырянов А.В. на удовлетворении иска в измененном виде настаивали.

Представители ответчика ОАО "РЖД" Денисова И.А., Наськин С.А. с иском не согласились, полагали, что при определении кандидатуры на увольнения учитывалась производительность труда и квалификация работников.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просят ответчик и прокурор, участвующий в деле.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ст. 179 ТК Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников и определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Не соглашается с выводами суда о том, представленные ответчиком характеристики на лиц, подлежащих увольнению (в том числе и истца) не являются надлежащим доказательством, подтверждающим более низкую производительность труда истца по сравнению с другим работником, занимающим должность электромеханика, поскольку производительностью труда является количество произведенной продукции (выполненных услуг) за единицу времени. Настаивает, что в Курганской дистанции сигнализации, централизации и блокировки производительность труда рассчитывается как отношение объема работ в технических единицах на среднесписочную численность работников, так как дистанция предоставляет услуги по обслуживанию устройств инфраструктуры ОАО "РЖД", необходимое для осуществления безопасности движения поездов и ничего не производит, то производительность труда не возможно посчитать на единицу выпускаемой продукции по каждому работнику, как предлагает суд. Поэтому производительность труда оценивалась качеством выполнения обязанностей по обслуживанию каждым работником, закрепленных за ними устройств, то есть, отсутствие отказов технических средств, отсутствие замечаний по содержанию своих устройств, что судом не учтено при вынесении решения. Настаивает, что более высокой производительностью труда обладает тот работник, который выполняет большой объем работы и без потери качества. Низкое качество выполнения своих обязанностей по обслуживанию устройств влияет на безопасность движения поездов, что является основным показателем качественной и производительной работы у ответчика. Высокая квалификация и производительность труда - первоочередные показатели при проведении сокращения штата. В данном случае было определено, что за истцом было закреплено обслуживание 3 объектов (ст. Юргамыш Н-2305 км., ст. Зырянка Н-2327 км. и пост регистрации ст. Зырянка), за М.В.А., - 4 объектов (ст. Юргамыш 4-2300 км., пост регистрации ст. Юргамыш, ст. Введенское 4-2327 км. и пост регистрации ст. Введенское). При разном количестве обслуживания устройств, количество замечаний за период 2013-2016 у М.В.А. составило 179 шт., у Коростина А.Д. - 188 шт., что судом не учтено. Настаивает, что суд пришел к неверному выводу о том, что из составленных характеристик не представляется возможным определить, какие показатели производительности труда были изучены и учтены комиссией при определении преимущественного права на оставление работников на работе, а представленная в ходе рассмотрения дела сравнительная оценка производительности труда Коростина А.Д. и М.В.А. не была предметом исследования комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе, равно как и журналы проверок. Указывает, что показаниями свидетеля Л., составившего характеристики лиц, подлежащих увольнению, подтверждены критерии, которые были заложены при составлении характеристики относительно производительности труда истца - по количеству замечаний по работе с установками и качеству их выполнения, производительность труда по качеству обслуживания устройств. При этом данным свидетелем было указано, что количество замечаний отражено в журнале их регистрации. Сравнительная таблица, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, журнал замечаний были предоставлены только с целью подтверждения достоверности показаний свидетеля. Полагает, что комиссии все указанные документы, указанные в сравнительной оценке, были известны, о чем свидетельствует протокол ее заседания, где отражено, что комиссией исследовались характеристики на работников, составленные на основании журналов, данные о стаже, о дисциплинарных наказаниях, и иные факторы. Следовательно, комиссия при определении производительности труда и квалификации оценивала все представленные суду документы. Возражает против вывода суда о том, что сведения о дисциплинарных взысканиях истца за нарушение технологии производства работ не должны были учитываться вследствие истечения года с даты их издания, поскольку они свидетельствуют о качестве выполняемой работы и являются фактором для оценки производительности труда. Полагает срок привлечения к дисциплинарной ответственности имеет значение при увольнении работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, тогда как истец уволен по сокращению численности штата. Считает ответчиком при увольнении исследованы все критерии производительности труда, соблюдена процедура увольнения, оснований для удовлетворения иска не имелось. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, также просит отменить решение суда и отказать Коростину А.Д. в удовлетворении иска. Полагает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Ссылается на разъяснения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суду необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. Как установлено судом, на момент сокращения численности работников в Курганской дистанции сигнализации, централизации и блокировки должность электромеханика с окладом 22 089 руб. занимали два работника: Коростин А.Д. и М.В.А. С целью определения преимущественного права на оставление на работе работодателем была создана специальная комиссия, которая на заседании 19.01.2017 определила, что преимущественное право оставления на работе имеет М.В.А., данный вывод был сделан на основании анализа данных об образовании, семейном положении, наличия двух и более иждивенцев, получения трудовых увечий у данного работодателя, наличия инвалидности, квалификации и производительности труда, стажа работы, дисциплинарных взысканий и наказаний. Процедура сокращения в части обеспечения гарантий работникам на определение преимущественного права оставления на работе ОАО "РЖД" соблюдена. Согласно протоколу заседания комиссии, квалификация и производительность труда работников определена, исходя из характеристик, пояснениями свидетеля Л. подтверждено, что характеристики составлены, исходя из качества проверок вверенного оборудования, количества замечаний на установке, которых у истца больше, с учетом отсутствия у М.В.А. дисциплинарных взысканий. Полагает вывод суда о том, что характеристики на работников не являются надлежащим доказательством более высокой производительности труда одного из них, противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006, где отражено, что ч. 1 ст. 179 ТК Российской Федерации определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Сравнительная оценка производительности труда Коростина А.Д. и М.В.А., приказа N ДИ-ШЧ-6-20 от 27.01.2015, а также пояснений истца и третьего лица М.В.А., последний обслуживал 4 устройства, Коростин А.Д. - 3, что судом не принято во внимание при определении производительности труда работников. В связи с изложенным, полагает, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца по сокращению численности работников, определено преимущественное право работника в соответствии с ч. 2 ст. 179 ТК Российской Федерации, увольнение произведено законно.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора не принесено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" Худорожкова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Коростин А.Д. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица, в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одной из важнейших юридических гарантий осуществления права на труд является строго ограниченный перечень оснований увольнения работников по инициативе работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю. Сокращение численности или штата работников должно осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.ст. 82, 179, 180 и 373 ТК Российской Федерации. Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: а) сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); б) соблюдено преимущественное право на оставление на работе; в) работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; г) в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; д) работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 179 ТК Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом первой инстанции установлено, что истец Коростин А.Д. с 20.07.2004 работал в Курганской дистанции сигнализации и связи Курганского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки, с 01.10.2012 - в должности электромеханика производственного участка по обслуживанию и ремонту средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда.

28.04.2006 в связи с реорганизацией Курганской дистанции сигнализации и связи путем выделения Регионального центра связи, Курганская дистанция сигнализации и связи переименована в Курганскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки Курганского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", с 02.11.2010 в связи с созданием Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" Курганская Дистанция сигнализации, централизации и блокировки включена в качестве структурного подразделения в состав Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Согласно приказу начальника Курганской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от 01.12.2016 "О сокращении численности штата работников" во исполнение п. 2 поручения президента ОАО "РЖД" от 29.07.2016 N ПП-109 "Об обеспечении роста производительности труда" в целях выполнения перечня мероприятий Центральной дирекции инфраструктуры на 2017 год по снижению численности работников на перевозочных видах деятельности исключена должность электромеханика производственного участка по обслуживанию и ремонту средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу с окладом 22 089 руб. в количестве одной штатной единицы.

Приказом от 01.12.2016 N ДИ-ШЧ-6-622 была создана дистанционная комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности штата.

09.12.2016 истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности электромеханика производственного участка по обслуживанию и ремонту средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава поезда с окладом 22 089 руб.

09.12.2016, 23.12.2016, 13.01.2017, 20.01.2017, 01.02.2017 истец был ознакомлен с перечнем имеющихся вакантных должностей в структурных подразделениях, расположенных на полигоне деятельности Южно-Уральской железной дороги, о чем имеется его подпись, однако своего согласия на занятие вакантных должностей не выразил.

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности (штата) электромехаников от 19.01.2017 в список работников, рекомендуемых к увольнению по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации, был включен истец.

В соответствии с выпиской из решения первичной профсоюзной организации Курганской дистанции сигнализации, централизации и блокировки от 27.01.2017 N 66 первичная профсоюзная организация выразила согласие на расторжение трудового договора с предложенной ответчиком кандидатурой истца Коростина А.Д.

Приказом о расторжении трудового договора с работником N 5 от 10.02.2017 истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу о том, что ответчик не предоставил достоверные доказательства того, что при определении преимущественного права истца ответчиком использованы необъективные критерии производительности труда, неправомерно учтено наличие дисциплинарных взысканий вследствие истечения срока их действия, не согласился с доводами ответчика о том, что обслуживание истцом меньшего количества оборудования по сравнению с иным кандидатом, является показателем меньшей производительности труда. При этом суд не принял во внимание предоставленную ответчиком сравнительную характеристику оценки производительности труда Коростина А.Д. и М.В.А., так как она не была предметом исследования комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе, как и журналы проверок подразделений дистанции сигнализации и связи руководством и ревизорским аппаратом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006, ч. 1 ст. 179 ТК Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд при рассмотрении спора необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что при определении преимущественного права были использованы различные критерии оценки производительности труда лиц, кандидатуры которых были предметом рассмотрения при сокращении численности штата.

Установленные критерии - более высокая производительность труда и квалификация работника - обеспечивают правильный выбор кандидатуры, подлежащей увольнению, и дают возможность сохранить трудовые отношения с высококвалифицированными работниками.

Производительность же труда, в отличие от выводов суда о количестве выпускаемой продукции за единицу времени, характеризуется и иными показателями, в случае если результатом труда является не изготовление таковой.

Законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

На момент сокращения численности штата в Курганской дистанции сигнализации, централизации и блокировки должность электромеханика с окладом 22 089 руб. занимали истец Коростин А.Д. и М.В.А., что подтверждено справкой по индексации окладов.

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе от 19.01.2017, установлено преимущественное право на оставление на работе на производственном участке по обслуживанию и ремонту средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда М.В.А.

К такому выводу комиссия пришла на основании характеристики указанных работников, где отражено наличие у истца дисциплинарных взысканий в отличие от М.В.А., приказа N ДИ-ШЧ-6-20 от 27.01.2015, согласно которому за истцом было закреплено меньшее количество перегонного и станционного оборудования, чем за М.В.А., что свидетельствует о выполнении последним большего объема работы по сравнению с истцом.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что Курганская Дистанция сигнализации, централизации и блокировки предоставляет услуги по обслуживанию устройств инфраструктуры ОАО "РЖД", что следует из Положения о ней, необходимое для осуществления безопасности движения поездов, и в силу возложенных на нее задач осуществляет техническое обслуживание, восстановление, ремонт и утилизацию средств ЖАТ и устройств СЦБ, обеспечивает их безопасную и надежную работу, анализирует работу технических средств ЖАТ и устройств СЦБ, реализует мероприятия по модернизации обслуживаемых устройств и оборудования в соответствии с действующими правилами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, организует работу по обеспечению безопасности движения поездов, контролирует и анализирует техническое состояние объектов дистанции, обеспечивает промышленную безопасность опасных производственных объектов, осуществляет техническую эксплуатацию сооружений, установок, машин, механизмов, оборудования, технических и транспортных средств, а также других устройств, эксплуатируемых дистанцией, и, как верно отмечено ответчиком, ничего не производит, соответственно в указанном случае нельзя оценивать производительность труда исходя из количества выпускаемой продукции.

Правомерным также является и довод апелляционной жалобы о том, что производительность труда оценивалась им, исходя из качества выполнения обязанностей по обслуживанию каждым работником, закрепленных за ними устройств.

Согласно протоколу, комиссия, определяя производительность труда исследовала: характеристики на работников, где отражены сведения о более высокой производительности труда М.В.А., составленные на основании журналов, данные о стаже работников, сведения о наличии дисциплинарных взысканий, образования.

Обоснованность выводов комиссии подтверждена сведениями о большем количестве замечаний по работе у истца по сравнению с М.В.А. (188 напротив 179), лишением истца премии за нарушение технологических карт по обслуживанию устройств, за невыполнение распоряжений руководства, за нарушение производственной дисциплины, за нарушение технологии производства работ, при отсутствии таковых у М.В.А.; лишении премии за наличие замечаний по содержанию устройств у истца 9 в отличие от М.В.А. (6), наличия у истца дисциплинарных взысканий и их отсутствия у М.В.А.

Неправомерным является вывод суда о том, что количество обслуживаемых устройств не является показателем производительности труда, поскольку при обслуживании равных устройств относительно замены и проверки приборов, полноту выполнения технологического обслуживания перегонного и станционного оборудования КТСМ и большем их количестве, М.В.А. выполняет больший объем работы по сравнению с Коростиным А.Д.

Оценивая изложенное, судебная коллегия находит, что ответчиком обоснованно установлено отсутствие у истца преимущественного права при сравнительной оценке производительности труда работников.

Поскольку факт сокращения штата нашел свое подтверждение в судебном заседании, работодателем обоснованно произведена оценка преимущественного права при сокращении штата и отсутствия такового у истца, исходя из производительности труда, нарушений установленной законом процедуры увольнения относительно соблюдения срока предупреждения об увольнении, предложения вакантных должностей, согласования сокращения и кандидатуры с профсоюзной организацией, извещения цента занятости населения о высвобождаемых работниках, надлежащего ознакомления истца с приказом об увольнении судом не установлено, оснований для удовлетворения иска не имелось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2017 года по иску Коростина Александра Дмитриевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об отмене приказа от 10.02.2017 N 5 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, в удовлетворении иска Коростину Александру Дмитриевичу отказать.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.С. Душечкина

И.Г. Ушакова