Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 июля 2017 г. по делу N 33-3083/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Юркиной И.В., судей Орловой И.Н., Карачкиной Ю.Г., при секретаре Федорове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Таймасовой М.Е. к Софронову С.Б. о признании права собственности на квартиру отсутствующим, поступившее по апелляционной жалобе Софронова С.Б. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., объяснения представителя Софронова С.Б. Маркизова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Таймасовой М.Е. и Таймасовой Л.П. Урукова В.Н. о законности судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Таймасова М.Е., действуя через своего представителя Урукова В.Н., обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к Софронову С.Б. о признании права собственности на квартиру отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что 24 января 2014 года между ней и ответчиком был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: ... На основании данного договора в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) была произведена запись о регистрации права собственности на квартиру за ответчиком. Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ... заключенный между ними договор купли-продажи спорной квартиры признан незаключенным. Однако, несмотря на это Софронов С.Б. до настоящего времени добровольно запись о регистрации за ним права собственности в ЕГРН не погасил, что нарушает ее права, поскольку отсутствие титула препятствует реализации ее правомочий как собственника. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая на то, что на заявленное ею требование исковая давность не распространяется, Таймасова М.Ю. просила признать право собственности Софронова С.Б. на квартиру по адресу: ... , отсутствующим.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали.

Представитель истца Таймасовой М.Е. и третьего лица Таймасовой Л.П. Уруков В.Н. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Софронова С.Б. Маркизов А.В., не признавая исковое требование, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Истец Таймасова М.Е., третье лицо Таймасова Л.П., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Росреестра(далее Управление) в судебном заседании не присутствовали. В направленном в адрес суда отзыве Управление просило о рассмотрении дела без участия представителя регистрирующего органа.

Судом вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано Софроновым С.Б. на предмет отмены и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из дела следует, что 18 января 2014 года между Таймасовой М.Е. и Софроновым С.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец обязалась передать в собственность Софронова С.Б., который в свою очередь обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, ... квартиру, расположенную по адресу: ...

24 января 2014 года переход права собственности на данную спорную квартиру от Таймасовой М.Е. к Софронову С.Б. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) (регистрационная запись N ... ).

Удовлетворяя исковые требования Таймасовой М.Е., районный суд исходил из того, что по состоянию на 24 января 2014 года у Софронова С.Б. не могло возникнуть право собственности на спорное жилое помещение. Данный свой вывод суд мотивировал тем, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ... дело N ... ) установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами является незаключенным, следовательно, право Софронова С.Б. на эту квартиру зарегистрировано незаконно, а в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, согласно изложенным в абз.2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, основанное на незаключенной сделке право может быть оспорено путем предъявления соответствующего требования, при этом основанием дня аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности покупателя и восстановлении записи о праве собственности продавца является наличие в резолютивной части судебного акта указаний на применение последствий незаключенности сделки.

Как усматривается из названного выше судебного постановления, проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность принятого районным судом решения по гражданскому делу по иску Софронова С.Б. к Таймасовой М.Е., Таймасовой Л.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Таймасовой М.Е. к Софронову С.Б. о признании договора недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при совершении сделки 18 января 2014 года нарушено существенное условие (условие о пользовании жилым помещением Таймасовой Л.П. либо её обязанности сняться с регистрационного учета), а потому такая сделка считается незаключенной, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, отказав в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Таким образом, вопрос о судьбе заключенной 18 января 2014 года между продавцом Таймасовой М.Е. и покупателем Софроновым С.Б. сделки купли-продажи квартиры данным судебным постановлением не разрешался.

Соответственно, при установленных выше обстоятельствах оснований полагать, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу судебное постановление о признании сделки купли-продажи незаключенной, не имеется, а потому в такой ситуации отношения сторон должны регулироваться условиями такой сделки.

Само же по себе, изложение судом апелляционной инстанции в мотивировочной части своего определения вывода о незаключенности сделки с учетом требований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо гражданских прав и обязанностей в отношении спорного имущества у сторон не порождает.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратному, следует признать, что истец и ответчик являются, как обоснованно указывает автор жалобы, сторонами обязательственного правоотношения.

Спор же о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, если между лицами сложились договорные отношения, что подтверждается наличием неоспоренного договора купли-продажи, то вещно-правовые способы защиты права собственности, к обязательственно-правовым отношениям данных лиц неприменимы.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному иску, правом на подачу которого в соответствии со ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе прочих, имеет собственник объекта недвижимости, права владения и пользования которого, нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности.

Соответственно, в рассматриваемой правовой ситуации, предъявляя требование о признании права собственности отсутствующим, Таймасова М.Е. избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку в силу положений ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2017 года и принять по делу новое решение.

Отказать Таймасовой М.Е. в удовлетворении искового требования к Софронову С.Б. о признании отсутствующим права собственности на квартиру ...

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи И.Н. Орлова

Ю.Г. Карачкина