Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 июля 2017 г. по делу N 33-3322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Титовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева В.В. к Дужникову М.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат долга,

поступившее по апелляционной жалобе Дужниковой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаева В.В. удовлетворить.

Взыскать с Дужникова М.С. в пользу Николаева В.В. сумму займа в размере 760000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 марта 2013 года по 21 февраля 2017 года в размере 1086040 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27 марта 2016 года по 21 февраля 2017 года в размере 252320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18692 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Николаев В.В. обратился в суд с иском к Дужникову М.С. о взыскании суммы займа в размере 760000 рублей, процентов за пользование займом за период с 26 марта 2013 года по 21 февраля 2017 года в размере 1086040 рублей, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27 марта 2016 года по 21 февраля 2017 года в размере 252320 рублей, мотивируя требования тем, что по договору займа, заключенному с ответчиком 26 марта 2013 года он передал последнему денежные средства в размере 760000 рублей под 3% в месяц в срок до 26 марта 2016 года для оплаты приобретения нежилого помещения (комнаты 8-26), площадью 307, 1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" Во исполнение п. 2 договора займа истец перечислил за ответчика указанную сумму на расчетный счет ООО "Фидес" по договору купли-продажи имущества от 20 февраля 2017 года. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не вернул и проценты не уплатил. Пунктом 5 договора займа предусматривалась неустойка в размере 0, 1% в день в случае невыполнения обязательства в установленный срок.

Истец Николаев В.В. в судебном заседании требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Дужников М.С. в судебное заседания не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска в полном объеме.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Дужниковой Е.Н. по мотивам принятия судом решения о ее правах и обязанностях, не привлеченной к участию в деле, а также рассмотрения дела с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Николаева В.В. - Петухова М.Ю., ответчика Дужникова М.С., Дужниковой Е.Н., её представителя Павловой А.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования Николаева В.В. и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в полном объеме без исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 марта 2017 года поступила от Дужниковой Е.Н., которая стороной по делу не являлась и к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена.

В апелляционной жалобе Дужникова Е.Н., в частности, указывает, что в момент заключения договора займа между истцом Николаевым В.В. и ответчиком Дужниковым М.С. она состояла с последним в зарегистрированном браке. Решение судом вынесено без её участия и без учета её возражений по поводу исковых требований, в то время, когда оно затрагивает её имущественные интересы, поскольку после расторжения брака решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Дужников М.С., не дожидаясь вступления этого решения в законную силу, обратился в суд с иском к ней о взыскании половины суммы долга, определенной обжалуемым решением. В этой связи полагает, что она должна быть привлечена в качестве третьего лица.

Судебная коллегия находит приведенные доводы обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из приведенной статьи закона следует, что в состав лиц, участвующих в деле по спору о признании долга у одного из супругов, в качестве третьего лица на стороне ответчика подлежит привлечению другой супруг, поскольку решение суда по этому делу затрагивает законный интерес такого супруга.

Поскольку Дужникова Е.Н. на период возникновения обязательств из договора займа состояла в браке с ответчиком Дужниковым М.С., к участию в рамках настоящего гражданского дела Дужникова Е.Н. не привлекалась, Дужников М.С. предъявил долг, подтвержденный данным решением, к разделу с Дужниковой Е.Н., решение суда, постановленное по делу, рассмотренному без ее участия, подлежит безусловной отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит возможным переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что признает обоснованным также другой довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке УФМС по Чувашской Республике от 09 марта 2017 года Дужников М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 09 июня 2004 года зарегистрирован по адресу: Адрес 1, что относится к юрисдикции Московского районного суда г. Чебоксары.

Кроме того, согласно объяснениям Дужникова М.С., данным им в ходе судебного заседания 10 января 2017 года по делу по иску Дужниковой Е.Н. к Дужникову М.С. о разделе совместно нажитого имущества, он со своей новой семьей проживает на съемной квартире по адресу: Адрес 2, что также относится к юрисдикции Московского районного суда г. Чебоксары.

То обстоятельство, что ответчик Дужников М.С. 05 июля 2017 года снялся с места регистрации по адресу: Адрес 1 значения не имеет, т.к. на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения он проживал на территории Московского района г. Чебоксары.

Что касается доводов ответчика о проживании им по адресу: Адрес 3, относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Чебоксары, и направлении туда почтовой корреспонденции, то Дужников М.С. не отрицает тот факт, что указанное помещение является нежилым.

Таким образом, Ленинский районный суд г. Чебоксары, рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с тем, что настоящее дело подсудно Московскому районному суду г. Чебоксары по месту жительства ответчика и ввиду непривлечения Дужниковой Е.Н. к участию в деле у неё отсутствовала возможность заявления ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности, о чем ею заявлено в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ также являются основанием для отмены решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 марта 2017 года и передаче дела на рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары, к подсудности которого оно относится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2017 года, дело по иску Николаева В.В. к Дужникову М.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат долга передать на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова