Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-2496/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Жуковой Е.Г., Потеминой Е.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала удовлетворить частично. Удовлетворить иск АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала к Кладову Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обратить взыскание на заложенное имущество - трактор "данные изъяты", установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1956329 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Кладова Е.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Севастополеву В.Д., указав, что 27.12.2010г. между истцом и ИП Поповым Н.И. был заключен кредитный договор. Одновременно с ним заключен договор о залоге транспортного средства. Данным залогом обеспечено исполнение всех денежных обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. к договору о залоге заключено дополнительное соглашение, которым договор дополнен п. 2.8 следующего содержания "настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Настоящим залогодатель дает свое безусловное согласие отвечать предметом залога за любого нового заемщика по кредитному договору". ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Поповым Н.И. и ИП Унковской М.В. было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого все права и обязанности заемщика по кредитному договору перешли к Унковской М.В. Последняя после перевода долга ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем вступившим в законную силу заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 24.12.2015г. с ИП Унковской М.В. и Поповой А.М. (поручителя) солидарно взыскано 481951 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. В силу доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и ст.356 ГК РФ залог не прекратился. Следовательно, залогом имущества Попова Н.И. после перевода долга продолжалось обеспечиваться исполнение обязательств ИП Унковской М.В. по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2014г. ИП Попов Н.И. признан банкротом. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2015г. отказано во включении требований Банка (по обращению взыскания на заложенное имущество) в реестр требований кредиторов ИП Попова Н.И. Имущество, которое являлось предметом залога, было выставлено на торги в рамках конкурсного производства, открытого в отношении ИП Попова Н.И., предмет залога выставлялся на торги одним лотом вместе с иным имуществом. В объявлении о продаже (в газете "Комерсантъ", являющейся официальным изданием, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") было указано на продажу имущества с сохранением права залога истца. Покупатель данного имущества был осведомлен о залоге, следовательно, купив заложенное имущество с торгов в рамках конкурсного производства в отношении ИП Попова Н.И., стал залогодателем, и залогом приобретенного им имущества продолжает обеспечиваться исполнение обязательств ИП Унковской М.В. по кредитному договору. Таким покупателем явился ИП Житихин А.В.Житихин А.В. продал предмет залога Цин Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Цин Д.В. продал имущество (трактор) Севастополеву В.Д. по договору купли-продажи от 29.04.2016г. При переходе права собственности право залога сохранялось, в связи с чем ответчик Севастополев В.Д. стал залогодателем. Залогом его имущества (трактора) обеспечено исполнение обязательств Унковской М.В. по кредитному договору. Сохранение залога подтверждается также тем, что на дату приобретения Севастополевым В.Д. трактора сведения о его залоге имелись на соответствующем официальном сайте сети Интернет, что обеспечивало их общедоступность. Кроме того, трактор приобретен по дубликату паспорта самоходной машины, поскольку подлинник находится в банке. Следовательно, Севастополев В.Д. не является добросовестным приобретателем. Ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств влечет обращение взыскания на заложенное имущество. С учетом изложенного, истец просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - трактор "данные изъяты", установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1956329 рублей.

В последующих письменных пояснениях по иску (от 01.03.2017г) истец указал следующее: сведения о том, что в настоящее время собственником спорного трактора является Севастополев В.Д. получены от Цин Д.В., который приобщил копию договора купли-продажи, заключенного с Севастополевым В.Д., к апелляционной жалоба на заочное решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.11.2016г., которым исковые требования банка к Цин Д.В. были удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество Цин Д.В. Истец не сомневается в подлинности данного договора купли-продажи, в связи с чем исковые требования предъявлены к Севастополеву В.Д., как реальному собственнику транспортного средства. Отсутствие регистрации трактора за Севастополевым, как собственником, в органах Гостехнадзора такой вывод не опровергает, поскольку регистрация транспортных средств и самоходных машин обеспечивает их допуск к дорожному движению, но не влияет на возникновение, изменение, прекращение права собственности.

В письменных объяснениях по иску от 20.03.2017г. представитель истца дополнительно к ранее изложенному указал, что если бы предыдущий собственник трактора - Цин Д.В. представил договор купли-продажи с Севастополевым В.Д. в ходе рассмотрения иска в Октябрьский районный суд г.Белгорода, то ответчик по делу был бы заменен на Севастополева В.Д., а поскольку такой договор представлен не был, было постановленовышеназванное решение, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 марта 2017г.

После привлечения к участию в деле в качестве соответчика Кладова Е.А., представитель истца в письменных объяснениях от 28 марта 2017 года сослался на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Севастополевым В.Д. и Кладовым Е.А. является мнимой сделкой, поскольку трактор фактически не передавался, расчет между указанными лицами не производился, контроль за спорным транспортным средством сохранил Севастополев В.Д., так как Кладов Е.А. не зарегистрировал трактор за собой, не представил доказательств тому, что на покупку трактора у него имелись достаточные денежные средства. Также представитель истца указал, что в случае отсутствия признаков мнимости сделки, взыскание должно быть обращено на трактор, как имущество, принадлежащее Кладову Е.А., поскольку в таком случае он стал залогодателем. С учетом изложенного, просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на трактор принадлежащий либо Севастополеву В.Д., либо Кладову Е.А.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иной позиции по иску не представил.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

На данное решение АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лысова Н.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика Кладова Е.А., просила оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Россельхозбанк" и ИП Поповым Н.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2820600 рублей. Одновременно с данным договором между кредитором и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства (трактор ХТА-2000-10). Данным залогом обеспечено исполнение всех денежных обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору.

14.07.2014г. к договору о залоге заключено дополнительное соглашение, которым договор дополнен п. 2.8 следующего содержания "настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Настоящим залогодатель дает свое безусловное согласие отвечать предметом залога за любого нового заемщика по кредитному договору".

15.07.2014г. между ИП Поповым Н.И. и ИП Унковской М.В. заключено соглашение о переводе долга, размер которого по состоянию на 15.07.2014г. составил 6978400 рублей.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 24.12.2015г., вступившим в законную силу, с ИП Унковской М.В. и Поповой А.М. (поручителя) солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6110035,62 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2014г. ИП Попов Н.И. признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2015г. отказано во включении требований Банка (по обращению взыскания на заложенное имущество) в реестр требований кредиторов ИП Попова Н.И.

Имущество, которое являлось предметом залога, было выставлено на торги в рамках конкурсного производства, открытого в отношении ИП Попова Н.И., предмет залога выставлялся на торги одним лотом вместе с иным имуществом. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов залоговое имущество приобретено ИП Житихиным А.В. Последний продал данное транспортное средство Цин Д.В.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14.11.2016г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала к Цин Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество - трактор "данные изъяты", с реализацией путем продажи с публичных торгов, с определением продажной цены в размере залоговой стоимости 1956329 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Цин Д.В. продал трактор Севастополеву В.Д. по договору купли-продажи.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи Севастополев В.Д. продал спорный трактор Кладову Е.А.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Применительно к положениям ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку отчуждение спорного трактора имело место после даты вступления в силу указанного закона, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться пп. 2 п. 1 ст. 352ГК РФ.

Вместе с тем, материалы дела не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о добросовестности действий ответчиков при приобретении колесного трактора, что повлекло бы прекращение залога.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Материалами дела подтверждается, что сведения о залоге спорного трактора внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ. (N) залогодержателем, что делало возможным проверить данную информацию общедоступным способом.

Таким образом, вывод суда об обращении взыскания на заложенный трактор "данные изъяты" является обоснованным. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Обсуждая довод апелляционной жалобы Банка о мнимости сделки по купле-продаже трактора Севастополевым В.Д.Кладову Е.А., о чем свидетельствует, по мнению апеллянта, отсутствие регистрации трактора покупателем с целью дальнейшей эксплуатации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если не произошла его регистрация в органах гостехнадзора.

Договор купли-продажи трактора был составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, передача предмета договора новому владельцу подтверждена актом.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать сделку по купле-продаже трактора Кладову Е.А. мнимой, у суда первой инстанции не имелось.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд установилначальную продажную цену предмета залога в соответствии с залоговой стоимостью в размере 1956329 руб.

Доказательств того, что оценка заложенного имущества, указанная в договоре, подписанном сторонами существенно отличается от его действительной стоимости, ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции требования Банка об установлении начальной продажной цены, исходя из установленной залоговой стоимости, ответчик не оспорил, доказательств иной действительной (рыночной) стоимости имущества не представил, о назначении товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

В суде апелляционной инстанции стороны по делу также не заявляли ходатайств о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи