Постановление Пензенского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4А-386/2017

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу защитника Пулькова С.Н. Евстратова Е.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Пензы от 13 июля 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Пензы от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 сентября 2016 года, Пульков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

26 июня 2017 года в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Пулькова С.Н. Евстратова Е.Е., в которой он просит отменить состоявшиеся по делу постановление и судебное решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что присутствующий при проведении освидетельствования Пулькова С.Н. понятой С. в суд не вызывался, в качестве свидетеля не допрашивался; противоречия относительно того, что автомобилем управляло иное лицо, а не Пульков С.Н., при рассмотрении дела в суде не устранены.

Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от 4 июля 2017 года жалоба защитника Пулькова С.Н. Евстратова Е.Е. принята к рассмотрению.

Истребованное 4 июля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Пулькова С.Н. поступило в Пензенский областной суд 17 июля 2017 года.

Изучением материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы защитника Пулькова С.Н. Евстратова Е.Е. оснований для отмены постановления и судебного решения не установлено.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, поводом привлечения Пулькова С.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужил факт управления им ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Пульковым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Пулькова С.Н. от управления транспортным средством; актом освидетельствования Пулькова С.Н. на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя результата анализа, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,14 мг/л; рапортом должностного лица с изложением обстоятельств совершения правонарушения; показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС М. и стажера инспектора ДПС П., понятой Л. и свидетеля Ш. оцененными мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Таким образом, действия Пулькова С.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы основанием к пересмотру постановления и судебного решения не являются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Указание в жалобе о том, что в судебное заседание не вызывался понятой С. опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., С. был извещен посредством телефонограммы (л.д. N), однако к мировому судье не явился. При рассмотрении жалобы Пулькова С.Н. на постановление мирового судьи в районном суде защитник Пулькова С.Н. Евстратов Е.Е. ходатайств о вызове и допросе свидетеля С. не заявлял.

Доводы жалобы о неуправлении Пульковым С.Н. транспортным средством были предметом исследования мирового судьи, но не нашли своего подтверждения. Аналогичные доводы были предметом исследования судьи районного суда, они обоснованно не приняты во внимание по приведенным в судебном решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановление о привлечении Пулькова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пулькову С.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Пензы от 13 июля 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Пулькова С.Н. Евстратова Е.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И.Серикова