Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-4697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, гражданское дело

по иску Лебедева Павла Сергеевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, ООО "СТКОМ", Администрации г.Ставрополя о взыскании компенсации за изъятые земельные участки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 мая 2016 года

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев П.С. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя (далее - КУМИ г.Ставрополя), ООО "СТКОМ" в окончательной редакции которого просит:

взыскать с КУМИ г.Ставрополя денежную компенсацию в размере 10421175,97 рублей за изъятые земельные участки;

взыскать с КУМИ г.Ставрополя и ООО "СТКОМ" в солидарном порядке 100000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Он является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами ... 787 и ... 788, площадью по 283 кв.м каждый, и объекта недвижимости, расположенных по адресу: г. Ставрополь, СТ "Калина Красная", часть которых была самовольно захвачена при строительстве и увеличении дороги по проспекту Кулакова в г.Ставрополе подрядчиком ООО "СТКОМ".

Постановлением N2 от 17.07.2013 Администрацией г.Ставрополя данные земельные участки изъяты для муниципальных нужд, но никаких мер по фактическому выкупу у него земельных участков, согласно действующему законодательству, не принято.

КУМИ г.Ставрополя обратилось со встречным иском к Лебедеву П.С., в котором просит:

изъять у Лебедева П.С. для муниципальных нужд земельные участки с кадастровыми номерами ... 787, ... 788, с расположенным на данных участках нежилым зданием, расположенные по адресу: г.Ставрополь, СТ "Калина Красная" по цене 353393,39 рублей за каждый земельный участок и 1914000 рублей за нежилое здание;

прекратить право собственности Лебедева П.С. на земельные участки с кадастровыми номерами ... 787, ... 788 и нежилое здание, расположенные по адресу: г.Ставрополь, СТ "Калина Красная".

Решением от 19.05.2016 исковые требования Лебедева П.С. и встречные требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать в пользу Лебедева П.С. с Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя рыночную стоимость за земельные участки с кадастровыми номерами ... 787, площадью 283 кв.м и ... 788, площадью 283 кв.м, расположенные по адресу: город Ставрополь, СТ "Калина красная", с находящимся объектом недвижимости в виде нежилого здания - дома, площадью 183,4 кв.м, принадлежащих на праве собственности Лебедеву П.С. и изъятых для государственных и муниципальных нужд постановлением Администрации города Ставрополя от 17.07.2013 N2382 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд", в сумме 5072435,70 рублей;

прекратить право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости с момента выплаты Лебедеву П.С. выкупной цены за изымаемое имущество;

взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя государственную пошлину в размере 33562,18 рублей;

в удовлетворении исковых требований Лебедева П.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя и ООО "СТКОМ" о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а так же встречных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя в остальной части - отказать.

В апелляционной жалобе КУМИ г.Ставрополя считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Лебедеву П.С. направлялся проект соглашения об изъятии земельных участков и объекта недвижимости. Соглашением предусматривалось, что возмещение за изъятые земельные участки составляет 353398,39 рублей, а за объект недвижимости - 1914000 рублей. Поскольку правообладатель изымаемой недвижимости отказался принять проект соглашения об изъятии недвижимости, то он считается надлежащим образом получившим указанный проект соглашения (ч.10 ст.56.10 Земельного кодекса РФ). Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, считает, что сумма возмещения за изымаемые земельные участки должна быть взыскана в соответствии с отчетом ООО "Прайс", который отражает реальную рыночную стоимость спорных земельных участков и объекта недвижимости.

Просит решение суда отменить в части взысканной суммы рыночной стоимости спорных участков и объекта недвижимости в размере 5072435,70 рублей и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования КУМИ г.Ставрополя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2016 решение суда от 19.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 15.05.2017 апелляционное определение от 05.10.2016 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Судебной коллегией 29.06.2017 на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Ставрополя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2017 принят отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя от встречного иска к Лебедеву П.С., производство по делу по данному встречному иску прекращено.

В судебном заседании представитель истца Лебедева П.С. - адвокат Никольский И.Н. иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить в полном объеме, а так же дополнительно пояснил, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.09.2015 на КУМИ г.Ставрополя была возложена обязанность по выкупу изъятых земельных участков, на спорные земельные участки наложено обременение, однако ответчик возложенные на него судом обязательства не исполнил в добровольном порядке, в связи с чем Лебедев П.С. обратился в суд с данным иском, в настоящее время ограничение со спорных земельных участков не снято.

В судебном заседании представитель ответчика КУМИ г.Ставрополя Кравченко Д.С. исковые требования не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил в иске отказать, пояснил следующее. Поскольку постановление об изъятии земельных участков было принято Администрацией г.Ставрополя, то, соответственно, КУМИ г.Ставрополя не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. Поскольку решение суда основано на постановлении об изъятии земельных участков, которое в настоящее время отменено, считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что надобности в изъятии спорных земельных участков в настоящий момент не имеется. Материалами дела подтверждено, что земельные участки и объект недвижимости фактически не изымались, изъятия в пользу муниципальной собственности не требуется, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также пояснил, что в рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза, считает, что заключение эксперта не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку характеристики изымаемых земельных участков должны четко соответствовать виду разрешенного использования и функциональному назначению данных земельных участков, спорные участки имеют вид разрешенного использования - для ведения садоводства, однако из материалов дела видно, что на одном из спорных участков расположен объект недвижимости, имеющий коммерческое назначение: либо СТО, либо автомойка. То есть имеется нарушение, участок используется не по назначению, в связи с чем в экспертном заключении не должна была рассчитываться рыночная стоимость объекта недвижимости. Полагает, что на сегодняшний день отсутствуют как материальные, так процессуальные основания для удовлетворения заявленных требований.

О времени и месте рассмотрения дела остальные лица, участвующие в деле, извещались, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в краевой суд поступили почтовые уведомления об истечении срока хранения судебных извещений, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства с позиции их относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с тем, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ и ст.123 Конституции РФ, а также не применено подлежащее применению положение ст.40 ГПК РФ, тем самым суд разрешилспор о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Администрации г.Ставрополя, по правилам п.п.2, 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 19.05.2016 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым данный судебный акт отменить и принять новое решение.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследуемых материалов дела судебной коллегией установлены следующие обстоятельства дела.

Лебедеву П.С. на праве собственности принадлежат два земельных участка (земли населенных пунктов - для ведения садоводства) площадью по 283 кв.м каждый и нежилое строение - дом в СТ "Калина Красная" г. Ставрополь:

земельный участок с кадастровым номером ... 787 (свидетельство о государственной регистрации права ... от ... ), с расположенным на нем нежилом строении - домом площадью 183,4 кв.м, этажность - 2 (свидетельство о государственной регистрации права ... от 27.12.2012);

земельный участок с кадастровым номером ... 788 (свидетельство о государственной регистрации права ... от 27.03.2013).

Постановлением Администрации г.Ставрополя от 17.07.2013 N2382 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд" земельные участки с кадастровым номером ... 787, площадью 283 кв.м и с кадастровым номером ... 788, площадью 283 кв.м, расположенные по адресу: г.Ставрополь, Садоводческое товарищество "Калина Красная", категория: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, принадлежавшие на праве собственности Лебедеву П.С. изъяты для муниципальных нужд.

Согласно выпискам из ЕГРП в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... 787 и ... 788 (далее - земельный участок КН ... 787 и земельный участок КН ... 788) установлено обременение в виде изъятия указанных земельных участков (записи N ... ).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.09.2015 (административное дело N2-3724/15), вступившим в законную силу 23.10.2015, частично удовлетворено административное исковое заявление Лебедева П.С.: признаны нарушающими права Лебедева П.С. действия Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя (далее - КУМИ г.Ставрополя), выражающиеся в невыполнении процедуры изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд во исполнение постановления администрации г.Ставрополя от 17.07.2013 N2382; на КУМИ г.Ставрополя возложена обязанность восстановить нарушенные права Лебедева П.С.

Судом при рассмотрении административного дела N2-3724/15 установлено, что постановлением Администрации г.Ставрополя от 17.07.2013 N2382 земельные участки КН ... , КН ... , принадлежавшие на праве собственности Лебедеву П.С., изъяты для муниципальных нужд. В соответствии с постановлением Администрации г.Ставрополя от 19.05.2014 N1792 и постановлением Администрации г.Ставрополя от 30.05.2014 N1919 Комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя разрешено проектирование земельного участка, площадью 116665 кв.м под автомобильными дорогами общего пользования местного значения по пр ... от ул ... до ул ... , данный участок предоставлен в безвозмездное срочное пользование сроком на 364 дня; Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя заключил с КУМИ г.Ставрополя договор безвозмездного срочного пользования данного участка; Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя выдал Комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя 30.05.2014 разрешение на строительство NRU-26309000-"0355-С".

Так же судом на основании заключения кадастрового инженера Павловой Е.Ю. N18 от 17.11.2014, представленного стороной истца, установлено, что:

земельный участок КН ... 787 в СТ "Калина красная" изменил свою конфигурацию и составляет 187 кв.м, вместо изначальных 283 кв.м, то есть данный земельный участок уменьшился с двух сторон: со стороны проспекта Кулакова на 78 кв.м; внутри участок был занят под тротуар площадью 20 кв.м;

земельный участок ... 788 в СТ "Калина красная" с изменил свою конфигурацию и составляет 208 кв.м, вместо изначальных 283 кв.м, т.е. данный земельный участок уменьшился с двух сторон на 75 кв.м: со стороны проспекта ... (с точки А до точки Б на 3,75м, с точки Е до Д - на 3,58м);

в Приложениях NN 1, 2 и каталогах координат схематично изображено, что уменьшение спорных земельных участков произошло за счет увеличения дорожного полотна пр. ... в г.Ставрополе.

Признав установленными вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что постановление Администрации г.Ставрополя от 17.07.2013 N2382 явилось этапом процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд. Данное постановление не было исполнено, процедура изъятия была нарушена. Фактически земельные участки КН ... 787, КН ... 788, принадлежавшие на праве собственности Лебедеву П.С., вошли в состав земельного участка площадью 116665 кв.м, предоставленного Комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя под проектирование и строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения по пр ... от ул ... до ул ... Произошло фактическое изъятие участков у собственника для муниципальных нужд и в последующем невозможность осуществления Лебедевым П.С. правомочий собственника, связанных с правом владения, пользования и распоряжения своим недвижимым имуществом.

В связи с выявлением спора о праве, который рассматривается в порядке ГПК РФ, административное исковое требование о восстановлении нарушенного права Лебедева С.П. путем выкупа имущества по рыночной стоимости, заявленное в рамках административного дела N2-3724/15, обставлено без рассмотрения.

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.09.2015 в удовлетворённой части административного иска не исполнено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу районным судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N17/04/163 от 18.04.2016, выполненному Автономной некоммерческой организацией "Экспертно-консультативное бюро", рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Ставрополь, СТ "Калина красная", 145Б, составляет:

земельного участка КН ... 787 - 581429,95 рублей;

земельного участка КН ... 788 - 581429,95 рублей;

нежилого дома с кадастровым (или условным) номером ... - 3909575,87 рублей.

25.12.2015 Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя выдал Комитету городского хозяйства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N26-309000-0355-2014, которым разрешилввод в эксплуатацию построенного линейного объекта - автомобильной дороги по проспекту Кулакова от улицы Октябрьской до улицы Коломийцева, в отношении которого выдавалось разрешение на строительство NRU-26309000-"0355-С" от 30.05.2014.

Постановлением Администрации г.Ставрополя от 06.10.2016 N2322 в соответствии со ст.64 Устава муниципального образования города Ставрополя в связи с завершением реконструкции объекта "Реконструкция проспекта Кулакова от улицы Октябрьской до улицы Коломийцева в городе Ставрополе" отменено постановление Администрации г.Ставрополя от 17.07.2013 N2382 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд".

Письмом от 08.09.2016 N05/1-12/05-15383 Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя в ответ на запрос КУМИ г.Ставрополя сообщил, что объект "Реконструкция проспекта Кулакова от улицы Октябрьской до улицы Коломийцева в городе Ставрополе" введен в эксплуатацию. Эксплуатация объекта возможна без использования земельных участков с кадастровыми номерами ... 787 и ... 788, вопрос изъятия указанных земельных участков является неактуальным, так как существует возможность размещения тротуара за границами данных участков.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании подп.2 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп.8 п.1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В соответствии с абз.10 п.1 ст.49 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных в том числе с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Согласно п.1 ст.279 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.04.2015, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, до 01.04.2015 при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусматривалась уплата выкупной цены соответствующим публично-правовым образованием.

Земельным кодексом РФ, в редакции Федерального закона N499-ФЗ, предусмотрено, что возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в п.п.1 и 2 ст.56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации (п. 13 ст. 56.10 ЗК РФ).

Как видно из материалов дела, решение об изъятии принадлежащих Лебедеву П.С. земельных участков принято Администрацией города Ставрополя, к полномочиям которой отнесены вопросы изъятия земельных участков для муниципальных нужд отнесены ст.11 ЗК РФ и ст.49 Устава муниципального образования город Ставрополь, утвержденного решением Ставропольской городской Думы 11.05.2016 N 847.

Таким образом, именно Администрация г.Ставрополя, принявшая решение об изъятии и за счет средств соответствующего муниципального бюджета которой должен в силу закона производиться выкуп изъятых земельных участков, является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает законных оснований для взыскания с Администрации г.Ставрополя в пользу Лебедева П.С. денежной компенсации за изъятые земельные участки, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст.ст.15,16 ГК РФ, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В силу ст.57 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.04.2015) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

3) временным занятием земельных участков;

4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

В случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд у лица, которое владеет земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на законном основании (право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, право, основанное на договорах аренды или безвозмездного пользования) такому лицу также предоставляется соответствующее возмещение (ст.281 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.281,282 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

По смыслу ст.282 ГК РФ, п.3 ст.55, п.1 ст.62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-4)

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п.2 ст.281 ГК РФ и п.4 ст. 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков. Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований о взыскании денежной компенсации за изъятые земельные участки истец ссылается на заключение кадастрового инженера Павловой Е.Ю. N18 от 17.11.2014, которому решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.09.2015 (административное дело N2-3724/15), вступившим в законную силу 23.10.2015, дана оценка как доказательству, подтверждающему факт изъятия участков у собственника для муниципальных нужд и нарушения имущественных прав Лебедева П.С. по владению, пользованию и распоряжения своим недвижимым имуществом.

Обстоятельства, установленные решением суда от 17.09.2015, и сделанные судом выводы, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам ст.61 ГПК РФ, поскольку к участию в настоящем деле привлечены иные лица.

Судебная коллегия считает, что заключение кадастрового инженера ООО "Геолинк" Павловой Е.Ю. N18 от 17.11.2014, выполненное по заказу Лебедева П.С. и представленное им в обоснование требований о возмещении денежной компенсации (убытков) за изъятые участки, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу ст.55 ГПК РФ, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист Павлова Е.Ю. не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о независимости и объективности специалиста. Предметом исследования являлись земельные участки, принадлежащие Лебедеву П.С., на предмет соответствия их фактических границ и площади правоустанавливающим документам, и, возможного уменьшения данного недвижимого имущества, вменяемого в вину ответчику, однако исследование производилось исключительно по инициативе Лебедева П.С. без обсуждения с представителем ответчика вопросов, поставленных перед специалистом, без приглашения ответчика для участия в натурном осмотре и фотосъемке спорного имущества.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста Павловой Е.Ю. является не более чем её независимым суждением, носящим предположительный, рекомендательный характер.

В качестве доказательства изъятия спорных земельных участков истец ссылается на постановление Администрации г.Ставрополя от 17.07.2013 N2382 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд", утверждая, что оно не исполнено, в связи с чем у истца возникли убытки.

Однако материалами дела подтверждается, что реконструкция объекта "Реконструкция проспекта Кулакова от улицы Октябрьской до улицы Коломийцева в городе Ставрополе" завершена, объект введен в эксплуатацию. При проведении данной реконструкции спорные земельные участки и расположенный на них объект недвижимости фактически не изымались, изъятия в пользу муниципальной собственности не требуется, в связи с чем постановление Администрации г.Ставрополя от 17.07.2013 N2382 отменено постановлением Администрации г.Ставрополя от 06.10.2016 N2322, которое на дату разрешения спора по существу не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.

От встречных исковых требований об изъятии у Лебедева П.С. для муниципальных нужд спорных земельных участков КУМИ г.Ставрополя отказался и производство по делу в этой части прекращено.

Для установления обстоятельств изъятия (уменьшения) недвижимого имущества истца за счет увеличения муниципального имущества ответчика требуются специальные познания в области строительства и землеустройства. Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения таких вопросов истцом в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Таким образом, истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения у него убытков, причиненных именно изъятием у него земельных участков и нежилого здания для государственных или муниципальных нужд либо причиненных иными обстоятельствами, указанными в ст.57 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы сторон о размере рыночной стоимости изымаемых участков и находящегося на них объекта недвижимого имущества, а так же представленные в обоснование этих доводов доказательства (в том числе заключения экспертов), для разрешения спора по существу правового значения не имеют, в связи с чем судебная коллегия не считает необходимым давать им оценку.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Лебедева П.С. к Администрации г.Ставрополя надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку КУМИ г.Ставрополя является ненадлежащим ответчиком по делу, предъявленные к нему исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

К ответчику ООО "СТКОМ" предъявлено только требование о компенсации морального вреда. В обоснование данного требования в иске указано, что при осуществлении строительства автомобильной дороги застройщик (подрядчик) ООО "СТКОМ" самовольно захватил часть земельных участков, принадлежащих истцу, в результате чего его участки вошли в зону строительства автомобильной дороги.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, во-первых, доводы об уменьшении имущества истца за счет увеличения имущества ООО "СТКОМ", не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, во-вторых, исходя из положений п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, тогда как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ООО "СТКОМ" к такой ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 мая 2016 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лебедева П.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, ООО "СТКОМ", Администрации г.Ставрополя о взыскании компенсации за изъятые земельные участки, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ставропольского краевого суда в течение 6 месяцев.

С мотивированным апелляционным определением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться через пять дней в канцелярии Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи