Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-4780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "ПолимерСтрой" Еремина С.А. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2017 года об отказе в принятии искового заявления ООО "ПолимерСтрой" к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Дубенцовой И.С., Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании предписания N *** от 07 декабря 2016 года незаконным,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ООО "ПолимерСтрой" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать предписание N *** от 07.12.2016 незаконным.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2017 года отказано в принятии искового заявления ООО "ПолимерСтрой" к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Дубенцовой И.С., Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании предписания

N *** от 07 декабря 2016 года незаконным.

В частной жалобе представитель ООО "ПолимерСтрой" Еремин С.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По смыслу данной правовой нормы, отсутствие у заявителя предусмотренного законом права обращения в суд с определенными требованиями влечет отказ в принятии поданного заявления на основании

п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Приходя к выводу об отказе в принятии к рассмотрению данного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), а именно в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым предписанием на истца были возложены обязанности в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136, ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить заработную плату Падальцину Н.А. в полном объеме, за несвоевременную выплату заработной платы начислить и выплатить денежную компенсацию (проценты) Падальцину Н.А. в размере 1/100 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В силу абзаца первого части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Следовательно, оспариваемое предписание является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим, по мнению ООО "ПолимерСтрой", его права, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия, законность которого подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

При таком положении обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления ООО "ПолимерСтрой", как неподлежащее рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании положений процессуального законодательства. Доводов, по которым оспариваемое определение могло быть отменено, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.