Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5055/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой ВЮ.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Матвиенко Г.В.

на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2017 года по делу по исковому заявлению Сушкова В.Ю. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Сушков В.Ю.обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК", указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 января 2016 года в 14 часов 50 минут на ул. " ... " города Кисловодска, его автомобиль " ... ", получил технические повреждения. Виновником ДТП признан Лореш С.В., управлявший автомобилем " ... ", нарушивший правила дорожного движения и допустившего столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" согласно полису серии " ... ".

22 января 2016 года он представил все необходимые документы в САО "ВСК" для осуществления страховой выплаты, а также представил поврежденный автомобиль.

10 февраля 2016 года САО "ВСК" перечислило ему страховое возмещение в сумме 74896,60 рублей.

Посчитав перечисленное страховое возмещение на восстановительный ремонт " ... "неполным, он воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы, обратившись к независимому эксперту, и известив при этом заблаговременно ответчика о датах проведения осмотров 22 апреля 2016 года и 10 июня 2016 года. Согласно экспертному заключению N 266-5-16 от 16 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 194100 рублей. Расходы на оплату независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей. 21 июня 2016 года он обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

05 июля 2016 года САО "ВСК" перечислило ему часть страхового возмещения в сумме 15903,40 рубля. 31 августа 2016 года САО "ВСК" перечислило ему часть страхового возмещения в сумме 1590,3 рублей.

Всего по указанному страховому случаю САО "ВСК" перечислило ему страховое возмещение в сумме 74896,60 руб. + 15903,40 руб. + 1590,3 руб. = 92 390,3 рублей.

При таких обстоятельствах он, считает свои права нарушенными.

Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 111709,7 рублей, неустойку в размере 298862,5 рубля, за каждый день просрочки, с 14 октября 2016 года, по день вынесения решения суда, из расчета 1117 рублей в день, а так же, компенсацию морального вреда в 15000 рублей, судебные расходы за оплату представительства в суде в размере 25000 рублей, расходы, за изготовление заверенной ксерокопии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность от имени истца в размере 1400 рублей, расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 540 рублей, стоимость телеграммы в размере 770,5 рублей, и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2017 года исковые требования Сушкова В.Ю. к Страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Сушкова В.Ю. взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 110 909 (сто десять тысяч девятьсот девять рублей) 70 копеек, неустойка в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 454 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей 85 копеек, а так же судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по составлению и подаче искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 (одной тысячи четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оформлению копии экспертного заключения в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате за услуги почтовой связи в размере 540 (пятьсот сорок) рублей, расходы по оплате за услуги телеграфной связи в размере 770 (семьсот семьдесят) рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В исковых требованиях Сушкова В.Ю. к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 188862 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 14000 рублей, сверх присужденных - отказано.

Не согласившись с решение суда, представитель САО "ВСК" Матвиенко Г.В. подала апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку суд не учел, что в ходе проведенной техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно. Считает, что поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, производные требования также не подлежат удовлетворению. Просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Сушковым В.Ю. исковых требований.

Поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель Сушкова В.Ю. Леженко Г.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно законное и обоснованное, вынесено с учетом обстоятельств по делу.

Сушков В.Ю., Леженко Г.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" Свищева А.И., действующую на основании доверенности, просившую требования апелляционной жалобы удовлетворить, решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 929 Гражданского кодека Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истец Сушков В.Ю. является собственником автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия 19 января 2016 года причинены механические повреждения. Наступление страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19января 2016 года (лист дела 11).

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 74896,60 рублей.

В соответствие с отчетом N 266-5-16 от 16 июня 2016 года независимой оценки, проведенной ИП Кабаяровым И.Н. по заказу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 194 000 рублей 00 копеек (листы дела 19-60).

17 июня 2016 года с целью урегулирования спора в досудебном порядке Сушков В.Ю. обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.(листы дела 61-62)

05.07.2016 года САО "ВСК" перечислило истцу часть страхового возмещения в сумме 15903,40 рубля, что подтверждается платежным поручением N 070885 от 05.07.2016 года и 31.08.2016 года САО "ВСК"перечислило истцу еще часть страхового возмещения в сумме 1590,3 рублей, что подтверждается платежным поручением N 010552 от 31.08.2016 года. Всего по указанному страховому случаю САО "ВСК" перечислило истцу страховое возмещение в сумме 74896,60 руб. + 15903,40 руб. + 1590,3 руб. = 92 390,3 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Сушкова В.Ю., суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение N 68П/16 от 11 января 2017 года, подготовленное экспертом Котрановым Л.Р. ООО "Центр консалтинга и оценки "ФИНЭКС", поскольку размер восстановительных расходов, определенный экспертом является достоверным, заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований.

Ни у суда первой инстанции, ни судебной коллегии оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению не имеется, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности указанного экспертного учреждения, а также недостоверности сведений, содержащихся в заключении судебной экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Сушкова В.Ю. о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 110909,7 рублей.

Довод жалобы истца о том, что действия истца являются недобросовестными, поскольку обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику не исполнил, является необоснованным, материалами дела не подтвержден.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Установив, что страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу не в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика со дня, когда страховщик должен выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, обоснованно посчитал сумму неустойки определенную истцом в исковом заявлении завышенной и снизил ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до 110 000 рублей.

Оснований для изменения решения суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с этим доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 55454, 85 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения стороны ответчика, определилразмер компенсации расходов по оплате услуг представителя в соответствии с принципом разумности. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с принятым решением. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судам первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: