Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5240/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием:

истца Васильченко Л.Н.,

представителя истца Шахбазян Л.Р.,

представителя ответчика Ерошкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Васильченко Л.Н., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильченко ... к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии" Ерошкину ... о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Васильченко Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в его обоснование, что с 25 апреля 2013 года работала в ООО "НПК "Системы и технологии" в должности бухгалтера, на основании приказа от 14 октября 2015 года уволена по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Однако в последний рабочий день работодатель не выплатил начисленную Васильченко Л.Н. заработную плату в размере 81 696 рублей 86 копеек. Поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 августа 2015 года ООО "НПК "Системы и технологии" признано несостоятельным (банкротом), то задолженность работодателя по заработной плате, проценты за нарушение сроков выплаты, компенсация морального вреда подлежат взысканию с назначенного арбитражным судом конкурсного управляющего.

Просила взыскать заработную плату в размере 81 696 рублей 38 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 16 004 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

03 апреля 2017 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Васильченко Л.Н. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Васильченко Л.Н. с 25 апреля 2013 года работала в ООО "НПК "Системы и технологии" в должности бухгалтера.

14 октября 2015 года на основании приказа N13-К Васильченко Л.Н. была уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении иска о взыскания задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности по заявлению представителя ответчика, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции ФЗ РФ N 197-ФЗ от 13.07.2015 года), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 03 (трех) месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума), исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Довод истца о том, что указанные правоотношения являются длящимися и срок давности не пропущен, является необоснованным и не может повлечь удовлетворение исковых требований за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, трехмесячного срока давности.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Из указанных разъяснений следует, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, следовательно, срок для обращения в суд с требованиями, связанными с нарушением прав работника в связи с неисполнением указанной обязанности работодателем при прекращении трудового договора, должен исчисляться с момента прекращения трудового договора, то есть с 14.10.2015 года.

В суд с иском о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда истец обратилась лишь 25 января 2017 года, то есть по истечении более 01 года. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, не связанного с увольнением с работы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 апреля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: