Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.,

судей

Загорской О.В., Берко А.В.,

при секретаре

Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григорьевой М.П.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 февраля 2017 года по иску Григорьевой М.П. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева М.П. обратилась с иском к САО "ВСК", в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

4298 рублей страхового возмещения;

10000 рублей расходов по оплате услуг эксперта;

40000 рублей неустойки;

5000 рублей компенсации морального вреда;

штраф 50% от размера страховой выплаты;

15000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

1550 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль AUDI А4, р/з ... Виновником ДТП признана водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, р/з ... , М.Ю.А., гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК" (полис ВВВ 0192085097).

30.08.2013 она обратилась в Ставропольский филиал ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией было выдано направление на осмотр автомобиля, по результатам осмотра страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 8822 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта в ООО "Новый Дом".

Согласно заключению ООО "Новый Дом" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, составляет 13120 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 931,1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 01.02.2017 в удовлетворении исковых требований Григорьевой М.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица Григорьева М.П. в апелляционной жалобе, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ООО "Новый дом" для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, который был произведен в соответствии с законодательством РФ, лицом, соответствующим предусмотренным законом требованиям. Осмотр автомобиля не производился ввиду того, что на этот момент был уже отремонтирован. Назначенные ремонтные работы соответствуют акту осмотра, составленному с участием страховщика. Проведение оценки по документам не противоречит законодательству. Тот факт, что оценка произведена спустя длительное время после ДТП, не может являться основанием для признания оценки недействительной. Злоупотребление правом со стороны истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении основного искового требования и требований о взыскании судебных расходов. Считает, что имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям закона.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности К.И.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Москвитиной Ю.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

14.08.2013 в г.Ставрополе в 15-30 на ул.Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Григорьевой М.П. на праве собственности автомобиль AUDI А4, р/з ... , получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.96).

Как указано в иске и не отрицается ответчиком, виновником ДТП признана водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, р/з ... , М.Ю.А., которая, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, проявила невнимательность и допустила наезд на автомобиль AUDI А4, р/з ... , принадлежащий истице.

Гражданская ответственность М.Ю.А. на дату ДТП застрахована в ВСК СД (полис ОСАГО ВВВ 0192085097) сроком действия с 26.12.2012 по 25.12.2013. страхователь - М.Р.М. Копия полиса в материалах дела отсутствует, но ссылка на него содержится в справке о ДТП и в страховом акте N ... от 11.09.2013.

30.08.2013 истица обратилась в филиал САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.93).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 09.09.2013, выполненному по поручению страховщика специалистом ООО "РАНЭ-ЮГ", при осмотре поврежденного автомобиля обнаружены следующие повреждения: крыло заднее левое - царапины, бампер задний повреждения ЛКП (л.д.97-98).

Согласно экспертному заключению N2015706/83 от 09.09.2013, выполненному по поручению страховщика экспертом-техником ООО "РАНЭ-ЮГ" К.С.М. (в Государственном реестре экспертов-техников зарегистрирован за N549), стоимость восстановительного ремонта составила 8822 рублей (л.д.100-105).

Страховым актом N ... от 11.09.2013 САО "ВСК" признало данный случай страховым, размер страховой выплаты составляет 8822 рублей (л.д.92).

Платежным поручением N2873 от 12.09.2013 САО "ВСК" перечислило на счет Григорьевой М.П. страховое возмещение в размере 8822 рублей на основании страхового акта N ... от 11.09.2013 (л.д.107)

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Григорьева М.П. 23.06.2016 обратилась в экспертную организацию ООО "Новый Дом" с заявлением о проведении оценки стоимости ущерба.

Согласно копии "Заключения N1472-16 от 30.06.2016 по определению стоимости восстановления автотранспортного средства, поврежденного в результате страхового события от 14.08.2013", выполненному оценщиком ООО "Новый дом" Б.Е.В. (Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола) рыночная величина ущерба, причиненного транспортному средству Аudi А4 р/з ... , по состоянию на дату оценки составляет 13120 рублей, в том числе стоимость расходных материалов - 4200 рублей, стоимость ремонтных работ - 8920 рублей (л.д.6-17).

Стоимость услуги по проведению оценки, согласно копии квитанции N002002 от 30.06.2016 составила 10000 рублей (л.д.6).

Определением суда от 02.11.2016 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП М.Р.А. (л.д.86-87).

Письмом без номера и без даты (вх.N35523 от 14.12.2016) эксперт ИП М.Р.А. сообщил о невозможности дать заключение, в связи с тем, что материалы и документы, имеющиеся в материалах дела непригодны и недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, отсутствуют фотоматериалы поврежденного ТС, необходимые для наличия, характера и степени повреждения ТС (л.д.108).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.10, 11, 408 ГК РФ, ст.ст.3,56 ГПК РФ, суд первой инстанции, признав установленным, что истица с заявлением о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения к страховщику не обращалась, а потому её права нарушены не были, признав заключение ООО "Новый Дом" недопустимым доказательством, посчитав, что представленных истицей документов по делу недостаточно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия так же считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

По смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст.ст.15,16 ГК РФ, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать наличие правоотношений между сторонами, а так же недобросовестность и неразумность действий ответчика, вытекающих из этих правоотношений и повлёкших за собой убытки истца, должен именно истец.

По общему правилу, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков. Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за убытки, в условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ, ст.ст.3,7,13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП), п.п.42,43,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату ДТП).

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора о страховом возмещении вреда суду необходимо установить факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственную связь между страховым случаем и ущербом.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Согласно ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Моментом начала течения 30-дневного срока в соответствии с п.70 Правил ОСАГО является момент представления страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п.44,51,53-56 и 61 Правил ОСАГО.

В частности, подп. "б", "в" п.61 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае причинения вреда имуществу (транспортному средству), потерпевший предоставляет страховщику заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Страховщик должен получить также заключение о размере подлежащего выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом потерпевший в силу п.2 ст.12 Закона об ОСАГО обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.3 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Согласно абз.1 п.4 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, если законом предусмотрен срок для организации осмотра транспортного средства потерпевшего, то срок, в течение которого экспертная организация предоставляет страховщику заключение о размере ущерба, рассчитанного в соответствии с положениями законодательства об ОСАГО, законом не определен. При этом необходимо отметить, что представление потерпевшим своего отчета о стоимости восстановительного ремонта не лишает страховщика ОСАГО права организации и проведения исследования в порядке ст.12 Закона об ОСАГО и поэтому начало течения 30-дневного срока все равно наступит после получения заключения специалиста, произведенного по поручению страховщика в порядке ст.12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, абз.2 п.4 ст.12 Закона об ОСАГО и п.46 Правил ОСАГО, предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что 25.08.2013 истица (потерпевшая) представила ответчику (страховщику) пакет документов, в числе которых отсутствовало заключение независимой экспертизы, организованной потерпевшей самостоятельно, а так же документы об оплате услуг эксперта (подп. "б", "в" п.61 Правил ОСАГО).

Ответчик (страховщик) организовал осмотр и экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля истицы и в 30-дневный срок, предусмотренный ст.13 Закона об ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном на основании заключения ООО "РАНЭ-ЮГ" от 09.09.2013.

Таким образом, организация потерпевшей независимой экспертизы самостоятельно не связана с тем, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал экспертизу (оценку) в установленный срок, то есть не является реализацией потерпевшей права, предусмотренного абз.2 п.4 ст.12 Закона об ОСАГО и п.46 Правил ОСАГО.

Кроме того, самостоятельная организация потерпевшей независимой экспертизы через три года после получения страхового возмещения в неоспариваемой части не дает потерпевшей оснований утверждать, что 11.09.2013 является последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а в период с 12.09.2013 по 22.07.2016 ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения (1044 дня).

Судебная коллегия так же обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств вручения потерпевшей страховщику дополнительного заявления о страховой выплате, составленного с учетом Заключения N1472-16 от 30.06.2016, выполненного оценщиком ООО "Новый дом" Б.Е.В., с указанием суммы доплаты страховой выплаты в размере 4298 рублей (13120-8822) с приложением данного заключения независимого оценщика и документа об оплате услуг независимого оценщика (в подлиннике либо в надлежаще заверенной копии). Так же до обращения в суд истица не предъявляла ответчику никаких претензий по поводу отказа в доплате страхового возмещения.

Поскольку документы, предусмотренные подп. "б", "в" п.61 Правил ОСАГО, потерпевшей страховщику не представлены, то и 30-дневный срок, предусмотренный абз.1 п.2 ст.13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО не начал течь. Соответственно, основания для привлечения страховщика к ответственности, предусмотренной абз.2 п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, не возникли.

Как видно из материалов дела Заключение N1472-16 от 30.06.2016 выполнено оценщиком ООО "Новый Дом" спустя значительное время после ДТП, осмотр автомобиля не производился, соответственно представители страховой компании не вызывались, сама оценка проведена ООО "Новый Дом", находящийся в Республике Марий Эл, г.Йошкар-Ола, не имеющего своего филиала в Ставропольском крае, где проживает истец.

Как указано в заключении, выводы, содержащиеся в нём, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, анализа предоставленной заказчиком информации об объекте, на опыте оценщика, его профессиональных знаниях.

Однако достоверно не установлено, на основе перечня каких документов, предоставленных заказчиком составлено заключение, возможно ли было на дату оценки установить наличие и характер технических повреждений транспортного средства в результате ДТП от 14.08.2013, в каких условиях хранился поврежденный автомобиль в течение трех лет после даты ДТП, не получил ли он иных повреждений в этот период, не связанных с ДТП от 14.08.2013. Кроме того, отсутствует информация об источнике получения сведений о стоимости запасных частей и расходных материалов, используемых при восстановительном ремонте, а также в расчетной части, приложенной к заключению N1472-16.

Таким образом, заключение оценщика ООО "Новый Дом" в лице Б.Е.В. N1472-16 от 30.06.2016 нельзя признать соответствующим ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, не соответствует требованиям достаточности и достоверности.

Согласно ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемых сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

В рассматриваемом случае оригиналы Заключения N1472-16 от 30.06.2016, выполненного оценщиком ООО "Новый дом" Б.Е.В., и квитанции N002002 от 30.06.2016 на обозрение судам первой и апелляционной инстанций не представлены, а при отсутствии указанных оригиналов документов установить их содержание с помощью иных доказательств невозможно.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что заключение оценщика ООО "Новый Дом" в лице Б.Е.В. N1472-16 от 30.06.2016, в силу ст.60 ГПК РФ, не может быть признано допустимым доказательством размера ущерба на момент ДТП - 14.08.2013.

Определением суда от 02.11.2016 по рассматриваемому гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой получено ИП М.Р.А.

Вместе с тем, в сообщении ИП М.Р.А. указано о невозможности дать заключение по гражданскому делу, поскольку материалы и документы, имеющиеся в материалах дела непригодны и недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, отсутствуют фотоматериалы поврежденного ТС, необходимые для установления наличия, характера и степени повреждения ТС.

Судебная коллегия считает, что относимые и допустимые доказательства возникновения обязательства страховщика (ответчика) по выплате страхового возмещения потерпевшему истцу), имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, судам первой и апелляционной инстанции не представлены, истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327,327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи