Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5389/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда

в составе председательствующего судьи ФИО10

судей ФИО2 и ФИО9

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Ульяновец" ФИО5

на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО4 к ООО "Ульяновец" о возмещении вреда здоровью, причиненного на производстве, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя

заслушав доклад судьи ФИО9

установила:

ФИО4, действуя через представителя ФИО6, обратился в суд с иском к ООО "Ульяновец" о

возмещении вреда здоровью, причиненного на производстве, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что 31 августа

2015 года в 14 часов 50 минут, на территории овощехранилища ООО

Ульяновец", в поселке "адрес"

"адрес", водитель погрузчика, принадлежащего ООО

Ульяновец", нарушил правила безопасности при проведении работ и

совершил наезд на рабочего данного предприятия ФИО4, находящегося на рабочем месте.

В результате ФИО4 причинен тяжкий вред

здоровью: " ... ".

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец практически

постоянно находится на стационарном лечении.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО4 лечился в травматологическом отделении Георгиевской ЦРБ.; с ДД.ММ.ГГГГ проходил неоднократные курсы стационарного лечения в отделении сочетанной травмы, урологическом отделении ГКБ СМИ, прошел восемь курсов лечения в отделении медицинской реабилитации ГКБ N"адрес".

В настоящее время, по заключениям специалистов, ФИО4 установлен диагноз: " ... ".

Причиной несчастного случая на производстве послужила неудовлетворительная организация производства работ: площадка для проведения погрузочно-разгрузочных работ не имеет обозначенных границ, не оборудована знаками безопасности. Нарушены требования п.2.16 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ПОТ РМ-007-98; п.3.9 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-76 "Система стандартов безопасности труда. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности."; п.ДД.ММ.ГГГГ, п.8.3 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ-008-99, утвержденных Постановлением министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГN; п. 2.4.5.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГN.

Данные факты подтверждаются выводами комиссии по расследованию несчастного случая, отраженными в акте N "О несчастном случае на производстве" от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма прямых расходов в связи с повреждением здоровья составляет

34 194 рубля.

По вине ответчика истцу причинен моральный вред.

ФИО4 весь переломан, у него практически полностью

раздроблены все тазовые кости, которые неправильно срослись, перенес множество операций, месяцами лежал неподвижно в гипсе, от

перенесенной боли у него постоянно сильно болит голова.

Истец является молодым человеком, он не женат, стал на всю жизнь инвалидом, испытывал нравственные страдания, унижения, обращаясь к

ответчику с просьбой о предоставлении ему хотя бы какой-то компенсации

материальных затрат, но всегда получал отказ от ответчика от добровольных выплат зa причиненный ущерб.

Физические и душевные силы не восстановлены до настоящего

времени. Вся эта трагедия выбила всю семью истца из привычного

состояния. ФИО4 может только смутно предполагать, какая жизнь

ожидает его в дальнейшем.

Представитель истца просил взыскать с ООО "Ульяновец" в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью 34 194 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (л.д.4-6).

Решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО "Ульяновец" удовлетворены в части.

С ООО "Ульяновец" в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 25 206 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов в размере 8 987,54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1700 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Ульяновец" ФИО5 указывает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований является незаконным и необоснованным, поскольку судом дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам дела и представленным доказательствам, допущены нарушения норм материально и процессуального права.

Суд не учел, что в период нахождения истца на стационарном лечении в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" "адрес" оплата расходов на лечение производилась из фонда социального страхования на общую сумму 251 220,06 руб., в связи с чем представленные истцом чеки о приобретении лекарств в этот период не являются надлежащими доказательствами.

Судом не применены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", согласно которым оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком.

В настоящее время истцу назначены и выплачиваются страховые выплаты.

Судом не учтено, что ответчиком истцу в добровольном порядке выплачена компенсация вреда в размере 50 000 рублей.

Установленные по делу обстоятельства несчастного случая свидетельствуют о грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО4, выраженной в несоблюдении правил охраны труда и безопасности, что является основанием для уменьшения ответственности работодателя.

Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, что нарушает принцип разумности и справедливости.

Сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует условиям гонорара, определяющим сумму вознаграждения в зависимости от сложности дела.

Просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью отказать, взысканную сумму 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда снизить до 50 000 руб., а взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей снизить до 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 - ФИО6 указывает на несостоятельность доводов жалобы, основанных на неверной оценке фактических обстоятельств дела и на ошибочном толковании норм материального права. Считает, что решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным, указывая, что судом в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Георгиевского межрайонного прокурора Бош В.В. полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, указывая на отсутствие в жалобе оснований для его отмены. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представители ответчика - ООО "Ульяновец", третьего лица - Государственной инспекции труда в "адрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела без их участия.

ФИО4 в суд апелляционной инстанции также не явился.

Судебное извещение, направленное ему судом апелляционной инстанции по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истца от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63-98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ФИО4 - адвоката ФИО6, действующего на основании ордера N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО7, действующую по доверенности N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, считавшую решение суда законным и обоснованным, а также заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры "адрес"ФИО8 об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что на основании приказа о приеме работника на работу N" ... " от ДД.ММ.ГГГГФИО4 принят на работу " ... " ООО "Ульяновец" (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ на территории овощехранилища произошел несчастный случай, в результате которого ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, о чем составлен соответствующий акт N" ... " о несчастном случае на производстве (л.д.7-10).

Причинение истцу тяжкого вреда здоровью подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений N" ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ СК "Георгиевская центральная городская больница", согласно которому ФИО4 установлен диагноз: " ... ".

Приговором мирового судьи судебного участка N"адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ " ... " признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ по основному месту работы осужденного сроком на 9 месяцев, с удержанием 10 % в доход государства из заработка осужденного (л.д.75-78).

Из материалов дела видно, что в сентябре 2016 года филиалом N ГУ - Ставропольское региональное отделения Фонда социального страхования РФ в "адрес"ФИО4 назначена ежемесячная страховая выплата в размере " ... " руб., назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме " ... " руб., назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " руб.

Кроме того, за счет средств фонда социального страхования ФИО4 произведена оплата расходов на лечение после произошедшего несчастного случая на производстве в сумме " ... " руб.

Факт указанных выплат по социальному страхованию в указанных выше размерах никем из сторон не оспаривается.

Суд установил, что в связи с полученными травмами ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СК "Георгиевская центральная городская больница" и понес за указанный период расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов и оказанием медицинских услуг которые превышают обеспечение по социальному страхованию, на сумму 21 286 руб. 76 коп. что подтверждено документально (л.д.43-51).

Кроме того, фондом социального страхования не производилась оплата истцу за проезд, включая стоимость билетов ему и сопровождающему его лицу туда и обратно, которая составила 3 919,7 руб.

Таким образом, общая сумма затраченных средств, не оплаченная фондом социального страхования, составила всего 25 206,46 коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика- работодателя ООО "Ульяновец" указанной денежной суммы в качестве возмещения вреда, причиненного на производстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями норм материального права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен статьей 1085 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положения данной нормы направлены на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что данный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию, застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства в соответствии с главой 59 ГК РФ для полного возмещения вреда здоровью с причинителя вреда.

Установив, что при исполнении трудовых обязанностей истцу был причинен тяжелый вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, исходя из подтвержденного документально приобретения истцом медицинских услуг и препаратов в связи с лечением непосредственно после несчастного случая на производстве при отсутствии доказательств возможности бесплатного их предоставления, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Ульяновец" в пользу ФИО4 непокрытых социальным страхованием понесенных истцом расходов на лечение и проезд в общей сумме 25 206,46 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимании обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание доводы истца об испытанных им тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, их продолжительного и сложного лечения, степени расстройства здоровья одновременно с изменением его нормального образа жизни, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в денежном выражении в сумме 300 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения указанной суммы компенсации морального вреда до 50 000 рублей, как об этом просит генеральный директор ООО "Ульяновец" в апелляционной жалобе.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей взысканы с ответчика ООО "Ульяновец" в пользу истца ФИО4 в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с соблюдением требований разумности и справедливости, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, оснований для снижения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Ульяновец" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: