Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5513/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Меньшова С.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чернышева Д.А.,

на заочное решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казаковой О.Н. к Чернышеву Д.А. о расторжении договора подряда, взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Казакова О.П. обратилась в суд с иском к Чернышеву Д.А., в котором просила расторгнуть договор бытового подряда, заключенный между нею и Чернышеву Д.А., взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66000 рублей, неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 110000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать судебные издержки: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности - в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой О.Н. и Чернышеву Д.А. был заключен договор бытового подряда, согласно которому Чернышеву Д.А. обязался предоставить Казаковой О.Н. услуги но изготовлению кухонного гарнитура. Казаковой О.Н. передала Чернышеву Д.А. денежные средства в качестве предоплаты за указанные услуги в размере 66000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Размер полной стоимости по договору подряда был определен и согласован в устной форме в размере 110000 рублей. Срок исполнения обязательств между Казаковой О.Н. и Чернышеву Д.А. оговорен и определен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком Чернышеву Д.А. не исполнены обязательства по данному договору. Размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, исчисленный истцом в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110000 рублей (из расчета: 110000*3%*54= 178200 руб.) Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей, и также просит взыскать с ответчика.

Заочным решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казаковой О.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чернышеву Д.А. в пользу Казаковой О.Н. денежные средства, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, сумму штрафа в размере 33 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Казаковой О.Н. о расторжении договора бытового подряда, заключенного между нею и Чернышеву Д.А. о взыскании с Чернышеву Д.А. в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" в сумме 110000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Чернышеву Д.А. просит отменить заочное решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него в пользу Казаковой О.Н. суммы штрафа в размере 33000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Считает обжалуемое заочное решение суда незаконным и необоснованным. Суд признал, что договор подряда между ним и Казаковой О.Н. заключен не был, однако в отсутствие правовых оснований взыскал с него в пользу истицы сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Из представленной истцом суду расписки невозможно определить характер сделки, в силу не достигнутых сторонами обстоятельств - не определен предмет сделки и сроки выполнения работ. Никаких требований от истца заявитель не получал. Более того, изготовленную мебель истец отказался забирать. Не согласен с суммой взысканных судом с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, считает их завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Казаковой О.Н., действующий по доверенности Лысак В.В., просит апелляционную жалобу Чернышеву Д.А. на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без уловлетврения, решение суда - без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Чернышеву Д.А., представитель истца Лысак В.В.

Истец Казаковой О.Н. в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Чернышеву Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу по обстоятельствам, указанным в ней, представителя истца Лысак В.В., просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных истцом требований является неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению кухонного гарнитура по договору подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которого истцом представлена расписка о передаче ответчику в качестве предоплаты 66000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п. 2 ст. 703 ГК РФ).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из представленной истцом в материалы дела расписки Чернышеву Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от Казаковой О.Н. в качестве предоплаты за изготовление кухонного гарнитура 66000 рублей (л.д.7)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Казаковой О.Н. к Чернышеву Д.А. о расторжении договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.420, 421, 422 ГК РФ, п.1 ст.708 ГК РФ, правомерно исходил из того, что указанный договор между сторонами не был заключен, существенные условия договора не согласованы, а представленная истицей расписка Чернышеву Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт передачи ответчику денежных средств в размере 66000 рублей.

Доказательств того, что Чернышеву Д.А. произведены какие-либо работы или оказаны услуги Казаковой О.Н. на указанную сумму, им не предоставлено.

Таким образом, полученная ответчиком Чернышеву Д.А. от Казаковой О.Н. денежная сумма в размере 66000 рублей является неосновательным обогащением последнего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, установив, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", и взыскав его с ответчика в пользу истца в размере 33000 рублей, поскольку возникшие между ними правоотношения не подпадают под действие указанного закона.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и на оплату расходов по удостоверению нотариальной доверенности.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 рублей по делу не имеется, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, выданной Казаковой О.Н.ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом по "адрес", зарегистрированной в реестре за N, имеющейся в материалах дела (л.д.38), усматривается, что она предусматривают широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Разрешая заявленные требования Казаковой О.Н. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан без учета положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные исковые требования Казаковой О.Н. к Чернышеву Д.А., а именно, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 66000 рублей и отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 110000 рублей, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, а также - требований разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению со снижением до 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, это же решение в части взыскания расходов на представителя - подлежит изменению со снижением размера взыскиваемых в пользу истца расходов на представителя до 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Чернышеву Д.А. в пользу Казаковой О.Н. суммы штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 33000 рублей, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 рублей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Казаковой О.Н. о взыскании с Чернышеву Д.А. суммы штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 33000 рублей, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 рублей - отказать.

Это же решение в части взыскания с Чернышеву Д.А. в пользу Казаковой О.Н. расходов на представителя в размере 15000 рублей изменить, снизив размер взыскиваемых расходов на представителя до 6000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернышеву Д.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: