Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Найданова С.М.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Водобшиной В.В. к Найданову С.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Водобшина В.В. обратилась в суд с иском к Найданову С.М. о взыскании материального ущерба в сумме 80225 рублей, причиненного ДТП, расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, убытков сумме 28000 рублей за семь месяцев аренды автомобиля, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме 1500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Водобшиной В.В. на праве собственности принадлежит автомашина ВАЗ 21074 регистрационный знак " ... ". 19 января 2015 года она заключила с ИП Василевич С.В. договр аренды указанного автомобиля. 09.05.2015 года в г. Георгиевске на ул. Гагарина около дома N 36, Найданов С.М., управляя вышеуказанной автомашиной, не выбрав скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управление и выехал за проезжую часть дороги, где допустили наезд на препятствие "дерево", в связи с чем, автомобилю были причинены многочисленные технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика. Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 80 225 рублей. Ответчик обещал истцу возместить ущерб, о чем составлена расписка, в которой указано, что Найданов С.М. обязуется возместить Водобшиной В.В. ущерб в срок до 09 июня 2015 года, но обязательства не были исполнены. Кроме того, Найдановым С.М. были причинены убытки, которые выразились в простое автомашины, в связи с совершенным ответчиком ДТП и невозможностью восстановить автомобиль. Согласно договора аренды от 19 января 2015 года, она передала свой автомобиль Василевич С.В., а он, на основании п.2.1 обязан был платить ежемесячно по 4000 рублей. В связи с ДТП, указанную сумму она не получала от арендатора, считает, что убытки должен ей оплатить ответчик.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года исковые требования Водобшиной В.В. удовлетворены в части. Суд взыскал с Найданова С.М. в пользу истца материальный ущерб в размере 80 225 рублей, расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 28000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Найданов С.М. просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что суд неправильно применил закон. Автомобиль был передан по договору аренды Василевич С.В., в договоре указано на ответственность арендатора за вред, причиненный третьими лицами. Таким образом, ответственность должен нести арендатор. Взыскав компенсацию морального вреда, суд сослался на закон о защите прав потребителей, который в данном случае не применим, поскольку он регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями. Между Найдановым С.М. и арендатором автомобиля Василевич С.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, который по сути подменил трудовой договор между работником и работодателем, автомобиль использовался в качестве такси. В связи с чем, Найданов С.М. не может быть ответчиком по делу. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДТП произошло в результате жесткого графика работы, бесперебойной работы автомобиля 2007 года выпуска, люфт руля был неисправен. Суд необоснованно не назначил автотехническую экспертизу, о чем ходатайствовал ответчик.

В возражения на апелляционную жалобу истец Водобшина В.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика Найданова С.М. по ордеру адвоката Константинову Л.Р., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, истца Водобшину В.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Водобшина В.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н 356 МР 26, 2007 года выпуска.

19.01.2015 года Водобшина В.В. передала указанный автомобиль в аренду Василевич С.В., что подтверждается заключенным договором аренды.

03.05.2015 года между ИП Василевич С.В. и Найдановым С.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что Василевич С.В., именуемый "Работодатель" на основании свидетельства о госрегистрации ОГРИП и Найданов С.М., именуемый как "работник" заключили настоящий договор, по условиям которого " Работник", занимающий должность водителя легкового радио-такси, выполняющий работу по перевозке пассажиров на коммерческой основе принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение переданных работодателем ценностей. (л.д. 22).

09.05.2015 года в г. Георгиевске на ул. Гагарина около дома N 36, Найданов С.М., управляя вышеуказанной автомашиной, принадлежащей Водобшиной В.В. на праве собственности, не выбрав скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управление и выехал за проезжую часть дороги, где допустили наезд на препятствие "дерево", в связи с чем, автомобилю были причинены технические повреждения.

Разрешая исковые требования Водобшеной В.В. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, суд удовлетворил заявленные ею исковые требования к Найданову С.М. и взыскал с него, как с водителя транспортного средства, сумму причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда.

С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отт 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Из материалов дела следует, что между ИП Василевич С.В. (арендатором автомобиля) и Найдановым С.М. (водителем) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В указанном договоре прямо указано, что Василевич С.В., именуемый "Работодатель" на основании свидетельства о госрегистрации ОГРИП и Найданов С.М., именуемый как "работник" заключили настоящий договор, по условиям которого " Работник", занимает должность водителя легкового радио-такси, выполняющего работу по перевозке пассажиров на коммерческой основе (л.д. 22).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Материалами дела подтверждено, что Найданов С.М. работал водителем такси у ИП Василевич С.В., являющегося арендатором автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Противоправности действий Найденова С.М. при использовании транспортного средства не установлено.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство из владения ИП Василевич С.В. в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, автомобиль использовался в качестве такси и водитель Найданов С.М. действовал в интересах Василевич С.В., Найданов С.М., как водитель не может являться лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что поскольку Найданов С.М. в момент ДТП пользовался автомобилем, то как владелец источника повышенной опасности, обязан нести ответственность за причиненный в результате ДТП вред.

Поскольку иск предъявлен к Найданову С.М., в судебном заседании истец просила взыскать ущерб именно с него, при этом Найданов С.М. не является надлежащим ответчиком по делу, то решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Истец не лишена возможности обратиться с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Водобшиной В.В. к Найданову С.М. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика Найданова С.М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи