Постановление Ставропольского краевого суда от 16 июня 2017 г. по делу N 4А-622/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Марданова А.М.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 города Пятигорска Ставропольского края от 23 января 2017 года и решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марданова А.М.О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 города Пятигорска Ставропольского края от 23 января 2017 года Марданов А.М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Марданова А.М.О. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Марданов А.М.О. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2016 года в 22 часа 50 минут на улице Шоссейной, дом 1 города Пятигорска Марданов А.М.О., управляя транспортным средством марки "Лада 211540", государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения такого освидетельствования, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Порядок направления Марданова А.М.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, соблюден.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (лист дела 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 4), протоколом о задержании транспортного средства (лист дела 5), объяснениями привлекаемого лица (лист дела 7), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела установлено не было.

Действия Марданова А.М.О., не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Марданова А.М.О. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Марданову А.М.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Утверждение в жалобе о том, что инспектор дорожно-патрульной службы не разъяснил Марданову А.М.О. его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находят своего подтверждения материалами дела, из которых следует, что Марданову А.М.О. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись (лист дела 7).

Довод жалобы о том, что свидетель Б*** не владеет русским языком, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью (лист дела 9), а также собственноручно написанными им объяснениями по делу об административном правонарушении на русском языке (лист дела 8), ходатайства о привлечении переводчика Б*** не заявлял.

Указание в жалобе на то, что свидетель Б*** писал под диктовку сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения, является несостоятельным.

Инспектор дорожно-патрульной службы предварительно опросил Б*** об известных ему обстоятельствах дела, и только после этого Б*** были написаны объяснения, которые совпадают с его устными пояснениями. Данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Марданова А.М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного жалоба Марданова А.М.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Марданова А.М.О. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N2 города Пятигорска Ставропольского края от 23 января 2017 года и решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марданова А.М.О. оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов