Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33а-167/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 июля 2017 г. по делу N 33а-167/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего Семенова О.М.,

судей: Николаева И.В.,

Белкина И.В.,

при секретаре Алексеевой Т.И., с участием административного истца Мусина А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника отделения (территориального, г. Пермь) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Баяндиной А.Б. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N Мусина А.Ю. об оспаривании решения начальника отделения (территориального, г. Пермь) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 18 января 2017 года N 18/2 об отказе в постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснение административного истца Мусина А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Мусин проходит военную службу по контракту в войсковой части N, общая продолжительность его военной службы составляет более 20 лет, первый контракт о прохождении военной службы заключен до 1 января 1998 года.

25 ноября 2016 года Мусин обратился с заявлением к начальнику отделения (территориального, г. Пермь) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - начальник отделения (территориального, г. Пермь) ФГКУ "Центрегионжилье") о постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма.

Решением начальника отделения (территориального, г. Пермь) ФГКУ "Центрегионжилье" от 18 января 2017 года N 18/2 Мусину отказано в постановке на указанный жилищный учет на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку представлены документы, не подтверждающие право состоять на соответствующем учёте, а также не истек предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации срок.

Полагая свои права нарушенными, Мусин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил названное решение должностного лица признать незаконным и обязать повторно рассмотреть его заявление о постановке на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Пермский гарнизонный военный суд решением от 11 апреля 2017 года удовлетворил требования Мусина в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, представитель административного ответчика Баяндина А.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Баяндина А.Б. указывает, что оспариваемое административным истцом решение основано на решении заместителя начальника ФГКУ "Центррегионжилье" МО Российской Федерации от 3 августа 2016 года о снятии Мусина с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, поскольку обстоятельства, указанные в этом решении, не изменились.

Далее представитель административного ответчика, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также нормы Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что жилое помещение по адресу: "адрес", является совместно нажитым в период брака имуществом, а поскольку Мусин после расторжения брака не принял мер по выделению своей доли в указанной квартире, то это следует расценивать как намеренное ухудшение жилищных условий.

При этом, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не установилначало течения срока исковой давности, в связи с чем вывод суда о том, что с момента расторжения брака прошло более 10 лет и поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в постановке административного истца на учет нуждающихся в получении жилого помещения, является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы.

Военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания ч. 1 и 2 ст. 51 ЖК Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учётной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно ст. 53 ЖК Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мусин в период прохождения военной службы жильем от государства не обеспечивался, в 1999 году ФИО1 (на тот момент супругой административного истца) по договору купли - продажи приобретена в собственность однокомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 35,9 кв. м. В ноябре 2006 года брак между Мусиным А.Ю. и ФИО1 был расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, Мусин А.Ю. выехал из названного жилого помещения и снялся с регистрационного учета.

Поскольку со времени совершения данных действий прошло более пяти лет, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для учета указанной квартиры при решении вопроса о признании Мусина А.Ю. нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма.

При этом, довод представителя административного ответчика о том, что судом не установлено начало течения срока исковой давности, на существо принятого решения не влияет, поскольку этот срок применяется к требованиям о разделе имущества при наличии спора между бывшими супругами, чего в данном деле не имеется.

Что касается ссылки представителя административного ответчика на наличие решения заместителя начальника ФГКУ "Центррегионжилье" МО Российской Федерации от 3 августа 2016 года о снятии Мусина с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, то, как правильно указал суд первой инстанции, данное решение в судебном порядке не проверялось и какие-либо обстоятельства по делу вступившим в законную силу решением суда не установлены.

Кроме того, административный истец в настоящем деле оспаривает не решение о снятии его с учета нуждающихся в получении жилья по договору социального найма, а отказ в признании таковым по его заявлению от 25 ноября 2016 года, то есть предмет спора является иным.

Таким образом, верно установив значимые обстоятельства дела и правильно применив вышеприведенные нормы, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу, что оспоренным решением административному истцу необоснованно отказано в принятии на жилищный учёт для постоянного проживания.

Доводы представителя административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном истолковании норм материального права, регулирующих оспариваемые Мусиным правоотношения.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N Мусина А.Ю. об оспаривании решения начальника отделения (территориального, г. Пермь) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 18 января 2017 года N 18/2 об отказе в постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Баяндиной А.Б. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин